Las casas de apuestas están utilizando exchanges regulados a nivel federal para ofrecer contratos deportivos en estados donde sus propias casas están prohibidas. Esa podría ser el argumento más fuerte hasta ahora de los estados de que los mercados de predicción son arbitraje jurisdiccional, haciendo que un conflicto ante la Corte Suprema parezca aún más inevitable. En su comunicado de prensa sobre FanDuel Predicts, FanDuel dijo directamente que ofrecería contratos deportivos en lugares donde las apuestas en línea son ilegales, y luego los retiraría una vez que esos estados legalicen las casas de apuestas... Sin embargo, en general, los tribunales siguen divididos sobre si los mercados de predicción deben regularse a nivel federal o estatal. > El lado federal lidera 1–0 a nivel de apelaciones tras la victoria de Kalshi en el Tercer Circuito, pero los tribunales de primera instancia en todo el país están divididos 4–7. > Hoy, el Sexto Circuito escucha las apelaciones de Tennessee y Ohio, tras dos jueces del mismo circuito que llegaron a conclusiones opuestas. Si rechaza el razonamiento del Tercer Circuito, se produce una división entre circuitos. Si respalda a Kalshi, el lado federal pasa a 2–0 a nivel de apelaciones. De cualquier manera, las casas de apuestas han hecho que esta batalla sea demasiado grande y el argumento del arbitraje jurisdiccional demasiado claro como para que termine en cualquier instancia inferior a la Corte Suprema.