Más basura de @Excellion Algunos puntos: - CORE sí cambió el consenso con Taproot y SegWit. La combinación de ambos dio lugar al spam de Ordinals en la cadena. - CORE realizó un cambio de política no respaldado al eliminar el límite de OP_RETURN. Hubo una votación de 4:1 en contra... pero se impuso de todos modos, y quien lo hizo abandonó CORE poco después. - CORE argumentó que era para abrir una forma alternativa y podable para que el spam se dirigiera... pero también dijeron que los spammers probablemente no lo usarían porque abusar de SegWit era más barato. Creo que esto está documentado en la serie de capturas de @hodlonaut, y numerosos posts y tweets de @murchandamus lo confirman (además de mostrar que nadie usó el cambio realizado)... lo que plantea la pregunta: ¿por qué debería haberse deslimitado en primer lugar? @BitcoinKnots surgió como respuesta, permitiendo a las personas restablecer los valores predeterminados en 83B en sus nodos. Los "plebeos" fueron ridiculizados, Knots fue considerado una broma y se argumentó que se necesitaba ese hashpower. Esto llevó a que @ocean_mining creciera hasta convertirse en uno de los 10 principales pools de minería, y al cliente Knots cubrir aproximadamente 1 de cada 5 nodos totales. Durante ese período de crecimiento, nos encontramos con afirmaciones de "peering preferencial" para que el spam llegara a la cadena, y solo cambios de consenso adecuados podrían detenerlo... así surgió BIP110. Y eso es lo que sucedió en los últimos 3 años hasta donde estamos ahora. En resumen, @Excellion está simplificando y minimizando problemas serios al ignorar una gran parte de una historia corrupta y compleja.