Amenazar con cerrar el proyecto si no recibe financiamiento del Tesoro no es una buena estrategia. Obtener financiamiento de fuentes públicas siempre debe ser un diálogo entre el equipo y los DReps. Este diálogo tiene lugar principalmente en-chain, no fuera de la cadena. Los DReps deben basarse principalmente en la información que se encuentra en las propuestas. No soy partidario de los debates fuera de la cadena, ya que no hay registro en-chain y la información puede no llegar a todos los DReps. Esto crea asimetría de información. Los DReps son responsables de los recursos del Tesoro, por lo que tienen el derecho e incluso la obligación de solicitar información adicional, pedir evidencia de las afirmaciones, solicitar análisis en-chain o pedir cambios en las propuestas. Este es un procedimiento completamente normal. Presentar una propuesta no garantiza obtener financiamiento. Este proceso es ineficiente porque los DReps suelen revisar la propuesta solo después de que se ha presentado. A menudo, no es una acción informativa, sino un retiro. Los DReps se encuentran en una posición difícil, porque si necesitan más información que es difícil de obtener, o un solo cambio en la propuesta, no tienen más opción que votar NO y proporcionar una justificación. Idealmente, con condiciones para su aprobación. Los proponentes deben comprender que los DReps no reciben pago y no tienen tiempo para recopilar evidencia ni realizar análisis en-chain por sí mismos. Los proponentes deben proporcionar esta información para que los DReps puedan verificarla. Una propuesta no aprobada puede ser en parte culpa del presentador. No existe consenso sobre qué debe incluirse en las propuestas. No hay plantilla ni reglas. Permítanme dar un ejemplo. Algunos equipos listan FTEs y desgloses de costos, mientras que otros equipos no lo hacen. Los DReps podrían trabajar con esta información detallada en la propuesta A, por lo que pueden esperar lo mismo en la propuesta B. En caso de que la propuesta B no contenga esta información, es deseable que los DReps la requieran. Para los proponentes, esto significa procesar los comentarios y volver a presentar la propuesta. Entiendo que esto es desagradable y laborioso para ambas partes, tanto para el equipo como para los DReps. El futuro de Cardano está en juego. Lo hemos confiado a la gobernanza descentralizada. Hacer preguntas, exigir reducciones de costos, desear hitos más estrictos, desear participación en ingresos y muchas otras cosas son deseables en nombre de proteger los recursos del Tesoro. Recomiendo que todos los proponentes procesen voluntariamente los comentarios de los DReps y vuelvan a presentar sus propuestas, en lugar de amenazar con irse. El diálogo siempre es más beneficioso que las amenazas. Si el equipo está genuinamente interesado en Cardano, encontrará formas de seguir construyendo. La gobernanza de Cardano necesita urgentemente establecer estándares y optimizar procesos.