Circle, la empresa detrás de USDC, ha construido su marca como la alternativa regulada y cumplida en el mercado de stablecoins. Pero según el investigador de blockchain ZachXBT, esa reputación tiene un agujero de más de $420 millones.
En un hilo detallado titulado “The Circle Files”, ZachXBT documentó más de quince incidentes desde 2022 en los que Circle supuestamente tomó “acciones mínimas” contra flujos ilícitos de USDC. Las pérdidas abarcan algunos de los ataques más notorios del cripto, desde el hack de Nomad Bridge hasta el reciente ataque al Protocolo Drift, y pintan un cuadro de una empresa que posee la capacidad técnica para congelar fondos robados, pero que constantemente falla en hacerlo lo suficientemente rápido como para ser relevante.
Un catálogo de oportunidades perdidas
Los números cuentan una historia desoladora. El incidente individual más grande involucra la explotación del Drift Protocol en abril de 2026, durante la cual se extrajeron aproximadamente $286 millones de la plataforma. De esa cantidad, alrededor de $51.6 millones estaban en USDC, y aproximadamente $232 millones fueron finalmente puenteados entre cadenas durante el ataque. Circle no congeló los fondos a tiempo.
Para contexto, Tether logró detener las transferencias cruzadas de USDT dentro de los 90 minutos del mismo ataque a Drift. La respuesta de Circle fue notablemente más lenta.
Los otros incidentes catalogados por ZachXBT parecen un álbum de los mayores éxitos de explotaciones DeFi. El ataque a Mango Markets representó aproximadamente $57,5 millones en USDC que no fueron congelados. La explotación de Nomad Bridge en agosto de 2022 permitió que $45 millones en USDC fluyeran sin ser detenidos. La explotación de Cetus sumó otros $61 millones a la cifra total. Incluso incidentes más pequeños, como el hack de SwapNet por $3 millones, aparecieron en la lista.
Circle tenía las herramientas para congelar estos fondos en la cadena. Lo ha hecho en otros casos. Pero en quince incidentes documentados que abarcan casi cuatro años, cientos de millones de dólares supuestamente se escaparon porque la empresa no actuó lo suficientemente rápido.
La paradoja del cumplimiento
Aquí está la cuestión. Circle no es una startup emergente que opera desde un espacio de coworking. Es un emisor de stablecoin regulado en EE.UU. que ha pasado años posicionándose como el actor responsable en la sala. USDC procesó $2.2 billones en transacciones hasta marzo de 2026, superando por primera vez desde 2019 el volumen de Tether. La oferta total del token ha aumentado a aproximadamente $81 mil millones, con Circle acuñando más de $8 mil millones solo desde febrero.
Ese crecimiento ha sido impulsado en gran parte por la adopción institucional. Los bancos, las empresas de pagos y los protocolos DeFi se han inclinado hacia USDC precisamente por su postura regulatoria. Circle posee licencias estatales de transmisor de dinero, mantiene reservas en efectivo y títulos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo, y ha abogado activamente por legislación sobre stablecoins como la Ley GENIUS.
La desconexión entre esa marca de cumplimiento y los hallazgos de ZachXBT es evidente. Un emisor de stablecoin que se promociona por su seguridad y adhesión regulatoria, pero que supuestamente permite que cientos de millones en fondos robados se muevan libremente a través de su red, presenta lo que podría llamarse amablemente un problema de credibilidad.
“Más de $420 millones en supuestos incumplimientos de cumplimiento desde 2022, incluyendo quince casos en los que el emisor de stablecoin regulado en EE.UU. tomó acciones mínimas contra fondos ilícitos.” – ZachXBT
Circle no ha respondido públicamente a las acusaciones específicas en el hilo al momento de la publicación. La empresa ha señalado anteriormente que congelar fondos requiere un proceso legal y coordinación con las autoridades, lo que puede introducir retrasos.
Esa explicación funciona en teoría. En la práctica, cuando tu competidor congela los mismos tokens robados 90 minutos después de un exploit mientras tú aún te estás calentando, el argumento de “necesitamos un proceso legal adecuado” comienza a parecer menos una precaución principiada y más una lentitud operativa.
Qué significa esto para los inversores y el mercado en general
Mira, el riesgo inmediato aquí no es que USDC se desvincule o que Circle esté de alguna manera insolvente. Las reservas que respaldan USDC permanecen intactas independientemente de si los tokens robados se congelan o no. Pero la investigación de ZachXBT plantea un tipo diferente de riesgo que los inversores institucionales y los protocolos DeFi deben tomar en serio: el riesgo de contraparte arraigado en el teatro de cumplimiento.
Si eres un protocolo que elige USDC como tu stablecoin principal porque crees que la infraestructura de cumplimiento de Circle proporciona una red de seguridad durante exploits, estos hallazgos sugieren que esa red de seguridad tiene agujeros significativos. Quince incidentes en cuatro años no es un error ocasional. Es un patrón.
Las implicaciones competitivas también merecen atención. Tether ha sido durante mucho tiempo el blanco favorito de la industria en cuanto a preocupaciones regulatorias. Pero en la pregunta específica de congelar fondos ilícitos rápidamente, USDT ha superado demostrablemente a USDC en varios casos de gran relevancia. Esa es una posición incómoda para Circle, cuya propuesta de valor entera se basa en ser la opción más confiable.
También está el ángulo legislativo. La Ley GENIUS, actualmente en trámite en el Congreso, establecería un marco federal para los emisores de stablecoins. Los defensores argumentan que traería claridad y responsabilidad al mercado. Pero los hallazgos de ZachXBT plantean una pregunta directa: ¿de qué sirve un marco regulatorio si el emisor regulado más grande del sector no puede cumplir sus obligaciones de cumplimiento en tiempo real?
Para los protocolos DeFi, el cálculo podría estar cambiando. Las estrategias de múltiples stablecoins, donde los protocolos no dependen de ningún emisor único, podrían volverse más atractivas. Algunos proyectos también podrían evaluar si los mecanismos de congelación en cadena necesitan complementarse con interruptores de protocolo que no dependan de que los emisores de stablecoins actúen rápidamente.
Los asignadores institucionales también deberían prestar atención. La narrativa de que USDC equivale a seguridad regulatoria ha dirigido miles de millones en capital hacia el ecosistema de Circle. Si esa narrativa se debilita, incluso parcialmente, podría reconfigurar la dinámica de la cuota de mercado de las stablecoins de manera que beneficie a Tether, nuevos entrantes o incluso alternativas algorítmicas que han estado reconstruyendo su credibilidad tras el colapso de Terra.
El momento también importa. Se ha informado ampliamente que Circle se prepara para una oferta pública, con una IPO que podría valorar a la empresa en varios miles de millones de dólares. Un historial documentado de incumplimientos, incluso supuestos, es exactamente el tipo de riesgo reputacional que los inversores del mercado público tienden a examinar detenidamente. Los abogados de valores que leen el hilo de ZachXBT probablemente ya estén redactando memorandos.
La conclusión
La investigación de ZachXBT no acusa a Circle de mala fe. La acusa de algo potencialmente peor para una empresa que vende confianza: la indiferencia. Más de 420 millones de dólares en pérdidas en quince incidentes, distribuidos a lo largo de cuatro años, en una empresa que tiene tanto el mandato regulatorio como la capacidad técnica para congelar fondos más rápido. La brecha entre lo que Circle promete y lo que aparentemente entrega no es solo una deficiencia operativa. Para cada protocolo, institución y usuario que eligió USDC porque se suponía que era la opción segura, es una traición a la propuesta de valor fundamental.