El jurado tomó asiento en la sala 9 del tribunal federal de Oakland, California, ayer, con nueve personas como «jurado consultivo» para escuchar un juicio previsto para durar cuatro semanas, que finalmente emitirá una recomendación al juez Rogers. Hoy, martes, las alegaciones iniciales están a punto de comenzar.
El mismo día en que se llevó a cabo la selección del jurado ayer, OpenAI anunció un nuevo acuerdo revisado con Microsoft. Este acuerdo eliminó un elemento: la licencia exclusiva de Microsoft sobre la propiedad intelectual de OpenAI. Y esto, precisamente, era el último candado que OpenAI se había puesto cuando se convirtió en una estructura de beneficios limitados en 2019.
¿Qué está demandando exactamente Musk?
Reuters y el diario del juicio de CNBC elaboraron una lista de casos dos semanas antes del juicio. Cuando Musk presentó la demanda original en 2024, incluyó 26 acusaciones, desde fraude de valores y extorsión (RICO) hasta violaciones antimonopolio. Hoy, en el juicio, solo quedan dos: enriquecimiento injusto y violación de un fideicomiso benéfico.
Las 24 acusaciones restantes fueron desestimadas por el juez en la etapa de mociones o retiradas por Musk mismo. Pocos días antes del juicio, él retiró voluntariamente las acusaciones de «fraude», centrándose el caso en la frase más fundamental y sencilla: «OpenAI me prometió en su día que sería sin fines de lucro», y ahora ya no lo es.
Por esta afirmación, la demanda de Musk alcanza un máximo de 134 mil millones de dólares. Según su demanda, la compensación se devolvería íntegramente a la parte sin fines de lucro de OpenAI, pero exige la destitución de Altman y Brockman, así como la anulación de toda la transformación comercial. Este es el «núcleo real» de este litigio. El objeto no es la distribución de acciones, sino a quién pertenece realmente la estructura de OpenAI.
El juez Gonzalez Rogers dividió el juicio en dos fases. Primero se determinará la responsabilidad, y finalizará antes de mediados de mayo. Si se establece la responsabilidad, se procederá a la fase de daños y perjuicios. El jurado participa únicamente en la primera fase y solo como asesor. La decisión final recae en el juez. Esto significa que, para Musk, ganar la "batalla narrativa" es más importante que ganar la compensación. Debe convencer a los nueve miembros de que "esta empresa hizo promesas a los donantes en su día y luego eliminó sistemáticamente esas promesas". Si estos nueve dan su aprobación, el juez completará el resto del rompecabezas.
La estrategia de OpenAI es casi un espejo. Buscan convencer al jurado de que la verdadera motivación detrás de la demanda de Musk es la envidia competitiva, no una violación fiduciaria. El día de la selección del jurado, la cuenta oficial de OpenAI lanzó el primer ataque: «No podemos esperar para presentar nuestras pruebas en la corte; la verdad y la ley están de nuestro lado. Esta demanda siempre ha sido un ataque competitivo infundado y motivado por envidia... Finalmente tenemos la oportunidad de hacer que Musk preste juramento ante un jurado de California».
Tenga en cuenta la frase "hacer que Musk jurar testificar". Esta es la estrategia; lo que OpenAI realmente quiere es presentar a Musk en el tribunal público de X como el "fundador de xAI que perdió frente a OpenAI". Convencer al juez es secundario; así, los miembros comunes del jurado de California entrarán al tribunal con este filtro.
¿Cómo se desmontó el «bloqueo» de OpenAI?
Para entender por qué Musk está tan enfadado, primero hay que comprender las tres cerraduras que OpenAI se impuso en 2019, cada una con una intención de diseño clara.
Descubrirás una cosa. OpenAI en 2019 estaba demostrando a los donantes que "aunque vamos a ganar dinero, lo haremos con límites, y en algún punto debemos detenernos". OpenAI el 27 de abril de 2026 está demostrando a los inversores que "no tenemos ningún freno".
La explicación del límite de ganancias es la más directa. En la carta a los empleados de 2025 de Altman se lee: «La estructura de ‘límite de ganancias’ es razonable en un mundo con una sola empresa de AGI, pero ya no aplica cuando hay múltiples competidores». Traducido al lenguaje sencillo: hay competidores, así que necesito poder ganar más.
Los términos desencadenantes de AGI son los más sutiles. Originalmente, "al alcanzar AGI, se terminaría la licencia comercial de Microsoft" significaba que AGI era un bien público, perteneciente a la humanidad, y que OpenAI no lo privatizaría. Tras la modificación, AGI es gestionado y reconocido por un "grupo independiente de expertos", la licencia de Microsoft se extiende hasta 2032, se especifica explícitamente que "cubre los modelos posteriores a AGI", y se autoriza a Microsoft a perseguir independientemente el desarrollo de AGI. Se trata de una versión en la que incluso la llave para definir quién es AGI ha cambiado de cilindro.
La última mano es una licencia exclusiva. Su desvinculación ocurrió en el momento en que el jurado de Musk tomó asiento. La separación del progreso técnico de OpenAI significa que, incluso si OpenAI anuncia mañana que ha logrado la AGI, ningún término comercial se verá afectado por ello.
El lado de Musk argumentará en la corte que se trata de una eliminación intencional de los mecanismos de protección. El lado de OpenAI argumentará que se trata de un ajuste necesario en un entorno competitivo. Pero hay una cosa que ninguna de las partes cuestionará: la lista de autorregulación de 2019 ya no tiene ni un solo punto vigente.
«Scam Altman», ¿por qué tantas personas odian a Altman?
En el día de la selección del jurado en X, fue mucho más concurrido que en la sala del tribunal. Dos horas después de que la cuenta oficial de OpenAI lanzara su ataque, Musk publicó siete tuits en respuesta. Velocidad rápida, lenguaje intenso, ritmo denso. El típico patrón de ráfaga de Musk. Le puso un apodo a Altman: Scam Altman.
También compartió un fragmento de video de Helen Toner, exmiembra de la junta de OpenAI, quien dice en el podcast: «Sam is a liar».
«Sam es un mentiroso» no lo dijo primero Musk. Lo dijo Mira Murati, exCTO de OpenAI, al dejar la empresa; Ilya Sutskever lo dijo durante el «golpe de Estado fallido» que llevó al despido de Altman; y Jan Leike también lo dijo públicamente al renunciar junto con todo el equipo de superalineación.
Las personas que odian a Sam Altman en realidad son tres grupos distintos, con razones diferentes.
El primer grupo fue la antigua junta directiva de OpenAI. El evento distintivo de este grupo fue la polémica de despidos de cinco días en noviembre de 2023. La junta utilizó la frase «no siempre fue sincera en su comunicación con la junta».
¿Qué se descubrió exactamente? En mayo de 2024, Helen Toner declaró públicamente que la junta se enteró de que su empresa había lanzado un producto que redefiniría la industria global de la IA a través de Twitter. También afirmó que Altman ocultó el hecho de que poseía el OpenAI Startup Fund, y repetidamente afirmó fuera de la empresa: «No tengo intereses financieros en la empresa», hasta que se vio obligado a reconocerlo en abril de 2024.
Proporcionó información inexacta en múltiples ocasiones en los procesos de seguridad ante la junta. Dos ejecutivos informaron a la junta sobre el «abuso psicológico» de Altman y presentaron pruebas en forma de capturas de pantalla de «mentiras y manipulación». Después de que Toner publicara un artículo de investigación que a OpenAI no le gustó, Altman intentó expulsarla de la junta.
El segundo grupo es la facción de seguridad de la antigua OpenAI.
En mayo de 2024, el equipo «Superalignment» de OpenAI se desintegró casi de la noche a la mañana. El líder de la renuncia fue Jan Leike, uno de los investigadores más experimentados en seguridad de IA de OpenAI. Su carta de renuncia publicada en X fue una de las despedidas más contundentes del círculo de IA en inglés ese año, afirmando que «la cultura y los procesos de seguridad habían sido relegados frente a productos atractivos».
A continuación, Ilya Sutskever, cofundador y científico jefe de OpenAI, uno de los principales impulsores del golpe fallido. Luego, el CTO Mira Murati (que asumió temporalmente la empresa durante el despido de Altman), el jefe de investigación Bob McGrew y el vicepresidente de investigación Barret Zoph renunciaron en la misma semana. Tras esto, se reveló el escándalo del "acuerdo de no desacreditación": a los empleados que se iban se les exigía firmar acuerdos de confidencialidad o renunciar a sus acciones.
El tercer grupo son los contractualistas del antiguo Silicon Valley, este grupo es el más difícil de definir y el más grande.
Incluyen a donantes tempranos como Musk desde 2015, a aquellos empleados tempranos de OpenAI que realmente creían en la "misión sin fines de lucro", a muchos ángeles inversores que apostaron por startups tempranas en Silicon Valley, y también a una buena parte de observadores neutrales que consideran a OpenAI como un "bien común de la humanidad".
El punto en común de este grupo es que alguna vez pagaron un costo no monetario por el compromiso de OpenAI: reputación, tiempo, confianza, capital social. Y lo que más no pueden perdonar a Altman es algo muy específico: cada vez que OpenAI desmontaba su propia «cerradura», Altman decía: «Es por la misión».
Cuando se eliminó el límite de beneficios, dijo: «Para que OpenAI pueda seguir invirtiendo en la investigación de la AGI»; cuando se reescribieron los términos de activación de la AGI, dijo: «Para que OpenAI pueda seguir cumpliendo su misión después de la AGI»; cuando se eliminó la exclusividad de Microsoft, dijo: «Para que OpenAI pueda avanzar hacia un ecosistema de colaboración más amplio».
Por eso, parte de la gente de Silicon Valley se encuentra, a regañadientes, del lado de Musk en este juicio.
La carga de la promesa hecha en Silicon Valley se revelará en cuatro semanas
Hasta aquí, probablemente ya lo tienes claro. Lo que están disputando no es dinero.
El dinero es asunto de OpenAI. Altman ya es CEO de OpenAI en 2026, una empresa de inteligencia artificial privada con una valoración estimada de más de 500 mil millones de dólares, y no le falta. Musk en 2026 en xAI ya ha llegado a la era de Grok 5; Anthropic es a quien debe alcanzar, y OpenAI es a quien debe superar; él tampoco le falta.
Están discutiendo sobre algo que casi solo interesa a unos pocos participantes de larga data en Silicon Valley. ¿Puede una organización sin fines de lucro que recauda fondos de la sociedad, acumula capital moral, recluta talento y obtiene exenciones regulatorias bajo el nombre de «el interés común de la humanidad» transformarse en una empresa lucrativa común, controlada conjuntamente por un CEO y fondos de capital de riesgo, en un período de diez años?
Si esto es posible, en el futuro cualquier empresa de inteligencia artificial podría hacer lo mismo. "Sin fines de lucro" se convertirá en una herramienta narrativa barata para pasar por los titulares, sortear la regulación y atraer empleados, y luego desmantelarse en silencio cuando el valor sea lo suficientemente alto.
Si Musk gana, Silicon Valley podría experimentar una vergüenza poco común. Resulta que lo que dijiste en 2015 aún será citado palabra por palabra en 2026, obligándote a jurar bajo juramento en un tribunal federal de California. Si OpenAI gana, el mundo seguirá funcionando tal como lo ha hecho Silicon Valley durante la última década: contar historias al principio, enfocarse en la escala al final, y en el medio, desmantelar uno por uno los contratos entre la historia y la escala.
En cuatro semanas habrá una respuesta. Pero las palabras «Scam Altman» ya están grabadas en las redes sociales y permanecerán, sin importar el veredicto. La razón por la que Altman genera tanto rechazo es que hizo que quienes confiaban en él se sintieran engañados. Cuánto dinero ganó es secundario.
Pero el hecho de haber sido estafado no puede anularse mediante una sentencia.
Fuente:律动 BlockBeats