Autor:AzumaOdaily Planet Daily
En los últimos dos días, en X ha habido muchas discusiones sobre la fórmula de los mercados de predicción "Sí + No = 1", cuyo origen se remonta a que el experto DFarm (@DFarm_club) escribió un artículo analizando el mecanismo del libro de órdenes compartido de Polymarket, lo que provocó una fuerte resonancia emocional sobre el poder de las matemáticas. — Enlace al artículo original:Una guía completa sobre Polymarket: ¿por qué SÍ + NO debe ser igual a 1?, se recomienda encarecidamente leer el original.
En las discusiones derivadas, figuras destacadas como Blue Fox (@lanhubiji) han señalado que "Sí + No = 1" es otra innovación de fórmula minimalista pero poderosa, que podría liberar un mercado de intercambio de flujos de información de miles de millones de dólares, algo con lo que estoy completamente de acuerdo. Sin embargo, al mismo tiempo, considero que algunas de estas discusiones son algo excesivamente optimistas.
La cuestión clave radica en el problema de la construcción de la liquidez. Mucha gente podría pensar que "Sí + No = 1" resuelve la barrera de entrada para que personas comunes participen como market makers, por lo que la liquidez de los mercados de predicción subiría como en un AMM con la fórmula x * y = k, pero la realidad es muy distinta.
La dificultad natural para hacer mercado en predicciones es inherentemente mayor.
En un entorno operativo real, si se puede acceder al mercado para proporcionar liquidez y construir liquidez no es solamente una cuestión de门槛 (umbral) sobre cómo participar, sino más bien un problema económico sobre si se puede obtener beneficio. Al comparar transversalmente con los mercados AMM basados en la fórmula x * y = k, la dificultad para proporcionar liquidez en los mercados de predicción es, de hecho, mucho mayor que en los anteriores.
Por ejemplo, en un mercado AMM clásico que sigue estrictamente la fórmula x * y = k (como Uniswap V2), si quiero proporcionar liquidez en el par de intercambio ETH/USDC, necesito invertir simultáneamente ETH y USDC en la piscina de liquidez siguiendo una proporción específica, según la relación de precios en tiempo real de los dos activos dentro de la piscina. Posteriormente, cuando esta relación de precios fluctúe, la cantidad de ETH y USDC que pueda recuperar variará en proporción inversa (es decir, la pérdida impermanente que mucha gente conoce). Sin embargo, al mismo tiempo, también podré ganar tarifas de transacción. Por supuesto, posteriormente en la industria se han realizado muchas innovaciones alrededor de esta fórmula básica x * y = k. Por ejemplo, Uniswap V3 permite a los proveedores de liquidez apilar liquidez en rangos de precios específicos para perseguir un mayor coeficiente de rendimiento riesgo, pero en esencia el modelo no ha cambiado.
En este modelo de creación de mercado, si en un cierto período de tiempo las comisiones de transacción pueden cubrir la pérdida inusual (y a menudo se necesita acumular más tiempo para obtener estas comisiones), entonces resulta rentable. Mientras el rango de precios no sea demasiado agresivo, puedo ser bastante perezoso al crear mercado, revisando la situación de vez en cuando, cada pocos días. Sin embargo, en los mercados de predicción, si intentas aplicar una actitud similar al hacer trading, probablemente termines perdiendo todo, incluso lo que llevas puesto.
Tomando como ejemplo Polymarket, podemos imaginar un mercado binario básico. Por ejemplo, si quiero operar como maker en un mercado que pregunta "¿Sí a un precio en tiempo real de 0,58 dólares?", puedo colocar una orden de compra de YES a 0,56 dólares y una orden de venta de YES a 0,60 dólares. Como explica DFarm en su artículo, esto es esencialmente equivalente a colocar una orden de compra de NO a 0,40 dólares y una orden de venta de NO a 0,44 dólares. Es decir, se proporciona soporte de órdenes en puntos concretos ligeramente más anchos alrededor del precio actual del mercado.
Ahora que el pedido está colgado, ¿puedo simplemente tumbarme y no hacer nada? Entonces, cuando me acuerde de revisarlo la próxima vez, podría ver una de las siguientes cuatro situaciones:
Ambos órdenes bilaterales no se han ejecutado;
Ambos órdenes bilaterales han sido negociadas;
Una orden pendiente en una dirección determinada ya se ha ejecutado, y el precio de mercado sigue dentro del rango original de la orden.
Una orden pendiente en una dirección se ha ejecutado, pero el precio del mercado se ha alejado aún más de las órdenes pendientes restantes. Por ejemplo, se compró YES a 0.56, queda una orden de venta a 0.6, pero el precio del mercado ha caído a 0.5.
Entonces, ¿en qué situaciones se puede obtener beneficio? Puedo decirte que, en intentos de baja frecuencia, diferentes situaciones pueden dar lugar a distintos resultados, ya sean pérdidas o ganancias. Sin embargo, si a largo plazo en un entorno real se opera de manera tan pasiva, el resultado final será básicamente pérdidas. ¿Por qué ocurre esto?
La razón fundamental es que predecir mercados no sigue lógica de creación de liquidez de los AMM, sino que se acerca más al modelo de creación de mercado del libro de órdenes de los CEX. Los mecanismos de funcionamiento, los requisitos operativos y las estructuras de riesgo y rendimiento de ambos son completamente diferentes.
En cuanto al mecanismo de funcionamiento, el mercado automatizado (AMM) implica invertir fondos en una piscina de liquidez para operar conjuntamente. Esta piscina de liquidez distribuye la liquidez en diferentes intervalos de precios basándose en la fórmula x * y = k y sus variantes. Por otro lado, en el mercado basado en libros de órdenes, es necesario colgar órdenes de compra y venta en puntos específicos; solo con órdenes colgadas existe soporte de liquidez, y las transacciones deben realizarse mediante la coincidencia de órdenes.
Desde el punto de vista de los requisitos operativos, el mercado AMM solo requiere que se aporten tokens bilaterales a la piscina dentro de un intervalo de precios específico, y seguirá siendo efectivo mientras el precio no salga de dicho intervalo; en cambio, el mercado basado en libros de órdenes requiere una gestión activa y continua de las órdenes, ajustando constantemente las cotizaciones para responder a los cambios del mercado.
En cuanto a la composición de riesgo y rendimiento, el mercado hecho por AMM (Mercado Automático de Activos) enfrenta principalmente el riesgo de pérdida impermanente, obteniendo ganancias a través de las comisiones de los fondos de liquidez. Por otro lado, el mercado hecho mediante libros de órdenes debe afrontar el riesgo de inventario en situaciones de tendencias unilaterales, obteniendo sus beneficios del spread entre compras y ventas, así como de subsidios de la plataforma.
Siguiendo con el supuesto del caso anterior, ya que sé que al proporcionar liquidez en Polymarket, el principal riesgo al que me enfrento es el de inventario, y los beneficios provienen principalmente de la diferencia entre los precios de compra y venta y las subvenciones del plataforma (Polymarket otorga subvenciones de liquidez a ciertos órdenes colocados cerca del precio de mercado en algunos mercados, para más detalles, consultar la página oficial), las posibles ganancias o pérdidas en las cuatro situaciones serían las siguientes:
En el primer caso, no se obtiene la diferencia entre el precio de compra y venta, pero sí se recibe una subvención por liquidez;
En el segundo caso, se obtiene una ganancia a través de la diferencia entre el precio de compra y venta, pero ya no se beneficiará de las subvenciones por liquidez.
Tercer escenario: ya se ha tomado una posición de YES o NO, lo que se convierte en una posición direccional (es decir, riesgo de inventario), pero en algunos casos aún se puede beneficiar de cierta compensación por liquidez;
Cuarto caso: también se ha convertido en una posición direccional, la posición ya registra pérdidas no realizadas, y además ya no se percibe la subvención por liquidez.
También hay dos puntos más que merecen atención. El primero es que, en la práctica, la segunda situación siempre evoluciona desde la tercera o la cuarta situación, ya que normalmente solo se ejecuta previamente una de las órdenes pendientes, por lo que en ciertos momentos se convierte en una posición con dirección definida. Sin embargo, el riesgo finalmente no se materializa, y tras una fluctuación del precio en dirección contraria se activa la otra orden pendiente. El segundo punto es que, comparado con los beneficios limitados de la actividad de mercado (los beneficios por diferencia de precios y el tamaño de las subvenciones suelen ser fijos), el riesgo asociado a mantener posiciones con dirección definida es generalmente ilimitado (el peor escenario es que todas las YES o NO que poseas se reduzcan a cero).
En resumen, si quiero ganar dinero de forma sostenida como proveedor de liquidez, debo aprovechar al máximo las oportunidades de generación de ingresos y evitar los riesgos de inventario. Por lo tanto, debo optimizar activamente mis estrategias para mantener en lo posible la primera situación, o ajustar rápidamente el rango de órdenes pendientes tras la ejecución de órdenes en uno de los lados, con el fin de acercarme lo más posible a la segunda situación y evitar permanecer durante mucho tiempo en la tercera o cuarta situación.
Lograr esto a largo plazo no es nada fácil. Primero, los proveedores de liquidez deben comprender las diferencias estructurales entre distintos mercados, comparando subsidios, volatilidad, tiempos de liquidación, reglas de determinación, etc. Luego, deben seguir, e incluso predecir, con mayor precisión y rapidez los cambios en los precios del mercado, basándose en eventos externos y en el flujo interno de fondos. Posteriormente, deben ajustar activamente sus órdenes colgadas de forma oportuna, al mismo tiempo que gestionan con anticipación y ejecutan correctamente los riesgos de inventario... Claramente, esto excede con creces las capacidades de los usuarios comunes.
Un mercado más salvaje, más volátil y menos ético
Si esto fuera solo así, quizás no sería tan grave. Después de todo, el mecanismo del libro de órdenes no es un producto nuevo. En los CEX y en los DEX de futuros perpetuos, el libro de órdenes sigue siendo el mecanismo principal para hacer mercado. Los proveedores de liquidez activos en estos mercados pueden migrar fácilmente sus estrategias a los mercados de predicción para seguir obteniendo beneficios, al mismo tiempo que aportan liquidez a estos últimos. Sin embargo, la situación real no es tan sencilla.
Vamos a pensar juntos en este problema: ¿cuál es la situación que más teme un proveedor de liquidez? La respuesta es muy sencilla: una tendencia unidireccional del mercado. Esto se debe a que una tendencia unidireccional suele ampliar continuamente el riesgo de inventario, lo que a su vez rompe el equilibrio de la configuración y provoca pérdidas millonarias.
Sin embargo, en comparación con el mercado tradicional de criptomonedas, los mercados de predicción son lugares aún más salvajes, más volátiles y menos regulados, donde las tendencias unilaterales suelen ser más extremas, más bruscas y frecuentes.
Más salvaje significa que, en el mercado tradicional de criptomonedas, si se alarga la línea temporal, los activos principales aún mostrarán cierta volatilidad, y las tendencias alcistas y bajistas suelen alternarse en ciclos. Sin embargo, en los mercados de predicción, los activos negociables esencialmente son contratos de eventos. Cada contrato tiene un momento de liquidación definido, y la fórmula Yes + No = 1 determina que finalmente solo el valor de un contrato alcanzará 1 dólar estadounidense, mientras que los demás opciones se reducirán a cero. Esto significa que las apuestas en los mercados de predicción finalmente se resolverán de forma unilateral desde un momento dado, por lo que los proveedores de liquidez deben diseñar y ejecutar con mayor rigor la gestión de riesgos de inventario.
En términos más precisos, la volatilidad en los mercados de negociación convencionales está determinada por la interacción continua entre la psicología del mercado y el flujo de capital. Aunque la volatilidad pueda ser intensa, los cambios de precio son generalmente continuos, lo que permite a los proveedores de liquidez ajustar sus inventarios, controlar las diferencias de precios y realizar coberturas dinámicas con cierto margen de reacción. Sin embargo, la volatilidad en los mercados de predicción suele estar impulsada por eventos discretos del mundo real, y los cambios de precio suelen ser bruscos: el precio podría estar en 0.5 un segundo, y al siguiente, un evento real puede hacer que se mueva directamente a 0.1 o 0.9. Además, en muchas ocasiones es muy difícil predecir en qué momento y por qué evento se producirá un cambio brusco en el mercado, lo que deja muy poco tiempo de reacción para los proveedores de liquidez.
"Menos aún hablar de éticas de combate" significa que en el mercado hay muchos jugadores que están cerca de las fuentes de información o incluso son las propias fuentes. Estos jugadores no compiten con sus contrapartes basándose en predicciones sobre el mercado futuro, sino que entran al mercado con resultados ya determinados para aprovecharse. Frente a estos jugadores, los proveedores de liquidez (market makers) están naturalmente en desventaja informativa, y la liquidez que ellos mismos proporcionan termina convirtiéndose en un canal para que esos jugadores obtengan beneficios. Podrías preguntar: ¿no tienen内幕 (información privilegiada) los proveedores de liquidez también? Esto también es un paradoja típica: si ya conozco内幕, ¿para qué seguir siendo un proveedor de liquidez? Sería mucho más rentable simplemente apostar directamente en la dirección correcta.
También debido a estas características, durante mucho tiempo he estado de acuerdo con la afirmación de que "la estructura del diseño del mercado predictivo no es muy amigable para los proveedores de liquidez", y tampoco aconsejo encarecidamente a los usuarios comunes que intenten proporcionar liquidez sin una preparación adecuada.
¿Entonces, ¿no es rentable operar como maker en mercados de predicción? No necesariamente. Luke (DeFiGuyLuke), fundador de Buzzing, reveló anteriormente que, según la experiencia del mercado, una expectativa relativamente conservadora es que los makers de Polymarket obtengan aproximadamente un 0.2% de los ingresos del volumen de transacciones.
En resumen, esto no es un negocio en el que se pueda ganar dinero fácilmente. Solo los jugadores profesionales que puedan seguir con precisión los cambios del mercado, ajustar oportunamente el estado de sus órdenes y ejecutar eficazmente la gestión de riesgos podrán operar de forma sostenida a lo largo de un período prolongado y ganar dinero con sus propias habilidades.
Predecir el mercado y sus tendencias puede resultar difícil para que todo florezca al mismo tiempo.
El problema de hacer mercado en mercados predictivos, por un lado, impone requisitos más altos a la capacidad de los proveedores de liquidez, y por otro lado, también representa un desafío para las plataformas en la construcción de liquidez.
La dificultad para hacer mercado implica una limitación en la construcción de liquidez, lo cual se reflejará directamente en la experiencia de trading de los usuarios. Para resolver este problema, plataformas líderes como Polymarket y Kalshi optan por destinar recursos reales para subsidiar la liquidez, atraer así a más proveedores de liquidez.
El analista especializado en mercados de predicción, Nick Ruzicka, citó un informe de Delphi Digital en noviembre de 2025, en el que se indicaba que Polymarket había invertido aproximadamente 10 millones de dólares en subsidios de liquidez, pagando en ciertos momentos más de 50.000 dólares al día para atraer liquidez. Con la consolidación de su posición líder y su efecto de marca, Polymarket ha reducido significativamente los subsidios, aunque en promedio aún necesita subsidiar 0,025 dólares por cada 100 dólares de volumen de transacciones.
Kalshi también tiene un programa similar de subsidios a la liquidez, y ya ha destinado al menos 9 millones de dólares a esta iniciativa. Además, en 2024, Kalshi aprovechó su ventaja regulatoria (Nota de Odaily: Kalshi es la primera plataforma de mercado de predicción autorizada por la CFTC; en noviembre de 2025, Polymarket también obtuvo la autorización) para firmar un acuerdo de provisión de liquidez con el prestigioso proveedor de servicios de mercado de Wall Street Susquehanna International Group (SIG), lo que mejoró de forma significativa la liquidez de la plataforma.
Ya sea en términos de reservas de capital o umbrales de cumplimiento normativo, estos son verdaderos "muros de contención" que Polymarket tiene frente a plataformas líderes como Kalshi. Hace unos meses, Polymarket acaba de recibir una inyección de 2.000 millones de dólares por parte de ICE, la empresa matriz de la Bolsa de Nueva York, con una valoración de 8.000 millones de dólares, y se rumorea que ya está planificando una nueva ronda de financiación con una valoración de cientos de millones de dólares. Por otro lado, Kalshi también ha completado una ronda de financiación de 300 millones de dólares con una valoración de 5.000 millones de dólares. Actualmente, ambas empresas líderes disponen de suficientes recursos financieros como para seguir avanzando.
Actualmente, los mercados de predicción se han convertido en un punto caliente de innovación en el ecosistema del mercado, con nuevos proyectos emergiendo constantemente. Sin embargo, personalmente no tengo muchas expectativas al respecto. La razón es que el efecto de liderazgo en los mercados de predicción es, en realidad, mucho más fuerte de lo que mucha gente imagina. Frente a plataformas líderes como Polymarket y Kalshi, que ofrecen subsidios reales en efectivo y colaboran con socios de nivel superior provenientes del mundo de la regulación, ¿qué pueden ofrecer los nuevos proyectos para competir directamente? ¿Y cuántos fondos están dispuestos a invertir en ellos a largo plazo? No se descarta que algunos proyectos nuevos tengan detrás a patrocinadores poderosos que puedan inundar el mercado con capital, pero claramente no todos son así.
Hace unos días, Haseeb Qureshi, el gran experto en criptomonedas de Dragonfly, publicó en su artículo una predicción sobre 2026, y escribió una frase que dice:"El mercado de predicción está creciendo rápidamente, pero el 90 % de los productos de mercados de predicción no tendrán ninguna demanda y desaparecerán gradualmente antes de fin de año".No sé cuál es su lógica de juicio, pero sí estoy de acuerdo en que no es una exageración alarmista.
Mucha gente espera que el mercado se llene de competidores y oportunidades, y sueña con obtener beneficios basándose en su experiencia pasada, pero esta situación podría ser difícil de materializar. En lugar de apostar de forma dispersa, es mejor concentrarse directamente en los líderes del mercado.