La negociación sobre la disposición ética de la Ley CLARITY ha encontrado un pequeño obstáculo, ya que la Casa Blanca y los demócratas del Senado difieren en dos áreas clave.
¿Por qué se ha estancado el acuerdo ético?
Primero, los demócratas quieren que los fiscales generales de los estados [AG] tengan un papel en la aplicación de las disposiciones éticas.
De hecho, el recién lanzado acuerdo ético respaldado por la Casa Blanca propone que el Departamento de Justicia (DoJ) tenga el poder absoluto de aplicación en casos relacionados con la ética.
En segundo lugar, los demócratas del Senado buscaron responsabilizar al presidente de EE.UU., Donald Trump, por su actividad previa en cripto. Se informa que Trump obtuvo más de $1.4 mil millones en ganancias de cripto en 2025, mientras que los titulares de sus memecoins y tokens sufrieron pérdidas.
Como era de esperar, esto animó a los demócratas a intensificar sus llamados por disposiciones éticas más estrictas.
Sin embargo, el presidente Trump rechazó por completo las propuestas. En un comunicado, el asesor principal de cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, calificó la segunda sugerencia como “claramente inconstitucional”.
Si mantienes la posición (2), entonces literalmente no hay nada que se pueda hacer para satisfacerte, porque lo que estás abogando es claramente inconstitucional.
Ley CLARITY: La oposición de los demócratas va más allá de la ética
Por su parte, la ex jefa de personal de la SEC y partidaria de los demócratas Amanda Fischer dijo que el acuerdo ético era “risible”.
Ella señaló que el acuerdo permite al presidente tener un plazo de un año para colocar sus proyectos de cripto en una fideicomiso ciego y no les prohíbe generar ingresos por intereses.
Además, incluso si se imponen sanciones por violaciones éticas, la multa máxima está limitada a $500 mil. Fischer agregó:
No cambia mucho en absoluto el fraude cripto existente de Trump. No se requiere desinversión. Quizás detenga nuevos fraudes cripto, pero depende de su abogado personal, Todd Blanche, hacerlo cumplir. La amnistía entra en vigor tan pronto como se inaugure el nuevo presidente de EE.UU.
Además, la propuesta ética solo prohíbe al presidente, a los funcionarios de su administración y a los miembros del Congreso. Pero excluye a sus hijos.
Dicho esto, los demócratas del Senado, incluyendo a Angela Alsobrooks, Ruben Gallego y otros cinco, se opusieron al lenguaje ético actual y otros aspectos clave del proyecto de ley CLARITY.
El texto propuesto por los republicanos de la Ley CLARITY tal como se encuentra actualmente es insuficiente. Las disposiciones clave, incluidas las que abordan la ética para funcionarios electos, la protección al consumidor, las finanzas ilícitas, los conflictos de interés y la integridad del mercado, deben fortalecerse.
Vale la pena señalar que Alsobrooks y Gallego fueron los únicos demócratas que apoyaron el proyecto de ley durante la revisión del comité.
Dado que los republicanos necesitarán aproximadamente 7-10 demócratas para alcanzar el umbral de 60 votos necesario para que el proyecto de ley sea aprobado en la votación final, su oposición es tan crucial como su apoyo.
Amid the ethics deal hiccup, Bitcoin [BTC] price eased to $65.7K after rallying to nearly $67K earlier in the week, underscoring how crucial the bill’s progress is in driving its short-term market sentiment.
Queda por ver si será posible lograr un compromiso de ganar-ganar sobre el lenguaje ético en los próximos días.
Resumen final
- Los demócratas se opusieron al acuerdo ético respaldado por la Casa Blanca y otras disposiciones clave de la Ley CLARITY
- La Casa Blanca parece reacia a ceder a las demandas éticas de los demócratas