Los empleados de Web3 pueden enfrentar riesgos legales por promover actividades ilegales

Artículo escrito por Gao Mengyang

En los casos penales relacionados con proyectos Web3, las autoridades encargadas de la investigación suelen preguntar primero: «¿A dónde llevaste a los usuarios?», no «¿Cuál es tu cargo?».

Un operador puede no tener acceso a la billetera de la empresa ni decidir el precio del token, pero es responsable de publicar contenido promocional del proyecto, mantener la comunidad y derivar a los usuarios interesados al servicio de atención al cliente; un BD puede no tener permisos para operar en el backend de trading, pero recibe comisiones según el número de nuevos registros, el monto de depósitos o el volumen de operaciones; un administrador de comunidad parece simplemente responder preguntas en el grupo, pero en realidad su trabajo incluye explicar el modelo de rentabilidad, enviar enlaces de apertura de cuenta y guiar a los usuarios para comprar USDT y completar su depósito.

Cuando el proyecto fue investigado más tarde por sospechas de operaciones ilegales y otros problemas, la pregunta más común de estos empleados fue: «El modelo de negocio lo decidió el jefe, yo solo me encargaba de la promoción y nunca toqué los fondos de la empresa, ¿por qué la policía aún me está buscando?»

La respuesta no es ni "quien haya realizado operaciones debe asumir responsabilidad", ni "quien no haya tocado dinero está absolutamente a salvo". Si un empleado asume responsabilidad penal depende finalmente de si reconoció que el proyecto estaba llevando a cabo actividades ilegales o criminales, si su trabajo impulsó las operaciones centrales y qué papel desempeñó exactamente en el proceso en que los usuarios ingresaron al proyecto, completaron transacciones y realizaron pagos.

En febrero de 2026, el Banco Popular de China y otros ocho departamentos emitieron la "Notificación sobre la prevención y gestión adicionales de los riesgos relacionados con las monedas virtuales", estableciendo claramente que las actividades de intercambio de monedas virtuales, emisión de tokens para financiación y provisión de servicios de intermediación de información, fijación de precios y otras actividades relacionadas con monedas virtuales dentro del territorio nacional constituyen actividades financieras ilegales relacionadas con monedas virtuales; las empresas de internet no deben proporcionar servicios de exhibición comercial, promoción y orientación pagada para dichas actividades.

El 23 de julio de 2026, la Oficina de Información de Internet de Shenzhen informó sobre una serie de cuentas de medios autónomos que violaban las normas relacionadas con criptomonedas, incluyendo cuentas como «Grupo de intercambio de comerciantes de USDT» y «Weizhi Kuaihuan». El aviso indicó que estas cuentas fueron cerradas permanentemente por la plataforma por proporcionar información de promoción y publicidad de servicios de criptomonedas dentro del territorio, e incitar al público a participar en actividades financieras ilegales relacionadas con criptomonedas.

Sin embargo, es importante destacar que el hecho de que las normas regulatorias clasifiquen cierto tipo de actividad como una operación financiera ilegal, o que una cuenta sea cerrada por la plataforma por promoción indebida, no implica automáticamente que cada empleado involucrado cometa el delito de operación ilegal.

El delito de operación ilegal no solo requiere que la acción viole las regulaciones nacionales, sino también que el autor haya llevado a cabo efectivamente una actividad comercial ilegal específica u otro tipo de actividad comercial que grave y seriamente perturbe el orden del mercado, alcanzando el nivel de «circunstancias graves». Si un empleado es incluido en la evaluación como cómplice, también se debe demostrar que existió intención común de cometer el delito con otras personas y que participó o ayudó activamente en la realización del delito mediante acciones concretas.

La regla de sentencia reflejada en el Caso Guía N.º 97 de la Corte Popular Suprema también indica que la violación administrativa no puede equipararse directamente al delito de operación ilegal. Al aplicar el delito de operación ilegal, aún se debe examinar si la conducta relevante posee la correspondiente peligrosidad social, ilicitud penal y necesidad de sanción penal.

Por lo tanto, para determinar si un empleado de Web3 asume responsabilidad penal, no se debe considerar únicamente si el proyecto finalmente fue investigado, ni solo si el empleado recibió salario de la empresa, sino que se debe regresar a su participación real en la cadena de operaciones.

La operación de marca generalmente se encarga de la redacción de contenido, la ejecución de actividades, la difusión mediática y el mantenimiento de la comunidad, y su trabajo no equivale directamente a organizar las transacciones de los usuarios. Sin embargo, en algunos proyectos Web3, no existe una verdadera separación entre la promoción de marca, la atracción de usuarios, los enlaces de apertura de cuenta, el depósito de activos y la conversión de transacciones.

Por ejemplo, el personal de operaciones publica constantemente contenido promocional como «rendimiento garantizado», «retorno fijo», «suscripción a bajo precio» o «gran liquidez»; tras ver este contenido, los usuarios son guiados para unirse a grupos privados, donde los miembros de la comunidad envían enlaces de trading, direcciones de billetera o tutoriales de depósito; los BD se encargan de coordinar con KOL, equipos de agentes y canales comunitarios, y reciben comisiones según la cantidad de usuarios registrados, el monto depositado o el volumen de operaciones.

En este modelo, la promoción frontal ya no es solo un trabajo independiente de marca, sino que puede convertirse en un componente necesario para la operación completa del proyecto. Las autoridades encargadas de la investigación suelen revisar paso a paso la ruta de conversión del usuario: ¿de dónde conoce el usuario el proyecto?, ¿quién se encarga de establecer la confianza?, ¿quién explica el producto y los rendimientos?, ¿quién envía el enlace de apertura de cuenta?, ¿quién guía la compra de USDT, la finalización del KYC y el depósito?, ¿quién presiona al usuario cuando duda?, y ¿quién recibe la comisión según el monto final de la transacción?

Por lo tanto, si los empleados han operado la billetera de la empresa no es el único criterio para evaluar el riesgo. Para un proyecto que depende de la adquisición de usuarios a través de la comunidad y la conversión en espacios privados, introducir de manera continua y precisa a los usuarios locales en el proceso de negociación puede brindar un apoyo sustancial al funcionamiento del proyecto.

¿Si el personal de operaciones, BD y comunidad ya ha pasado de roles de apoyo generales a participar en los núcleos operativos del proyecto, se puede determinar a través de cuatro dimensiones: cadena de contenido, cadena de adquisición de clientes, cadena de transacciones y cadena de fondos.

Esta tabla no es un estándar mecánico para determinar la culpabilidad. Incluso si un empleado realizó alguna de estas tareas, no se puede llegar directamente a una conclusión de culpabilidad sin considerar su horario laboral, el alcance de sus permisos, su percepción subjetiva y el modelo real del proyecto.

Sin embargo, cuando los comportamientos de alto riesgo en las cuatro vías se acumulan continuamente, el empleado ya puede ver cómo los usuarios ingresan a la comunidad desde los contenidos promocionales, completan la apertura de cuenta, realizan el pago de fondos y finalmente generan operaciones, y dado que sus propios ingresos están directamente vinculados al volumen de operaciones, será significativamente más difícil justificar toda su conducta con la excusa de «solo soy responsable de publicar contenido».

En los casos de empleados, la controversia más central generalmente no es si participaron en el trabajo, sino si sabían que el proyecto tenía riesgos ilegales o delictivos.

Para la percepción subjetiva, las autoridades encargadas de la investigación no se basarán únicamente en la declaración del empleado de que «no lo sabía» o «mi jefe no me lo dijo», sino que realizarán una revisión integral considerando los niveles de autoridad laboral, la comunicación interna, las quejas de los usuarios, el modelo de compensación, las advertencias regulatorias y el comportamiento posterior.

Por ejemplo, ¿ha discutido internamente la empresa claramente que no debe dirigirse a usuarios en el territorio nacional, pero aún así exige a los empleados que continúen reclutando nuevos usuarios a través de comunidades en chino; ¿se ha exigido reemplazar términos como «depósito», «operación» y «rendimiento» con códigos secretos; ¿el proyecto ha cambiado frecuentemente su dominio, comunidades y cuentas de cobro; ¿los empleados han recibido advertencias de riesgo sobre bloqueos de la plataforma, congelamientos bancarios, imposibilidad de los usuarios para retirar fondos o alertas de personal de cumplimiento; ¿después de que ya se hayan presentado múltiples situaciones anómalas, los empleados aún continúan reclutando nuevos usuarios y presionan a los usuarios para que realicen pagos?

La presencia aisladamente de cualquiera de estos casos no demuestra directamente que el empleado haya cometido un delito. Sin embargo, si múltiples hechos anómalos ocurren de forma prolongada y repetida, y el empleado continúa impulsando las operaciones de los usuarios, estos hechos podrían influir conjuntamente en la evaluación de su conocimiento subjetivo.

Por el contrario, si el empleado ha estado en la empresa por un período corto, recibe únicamente un salario fijo normal, no participa en promesas de rendimiento, orientación de operaciones ni manejo de fondos, y realmente carece de un conocimiento integral del modelo de negocio general del proyecto; además, tras detectar anomalías, detiene oportunamente las actividades relacionadas, plantea objeciones o renuncia voluntariamente, estos hechos deben ser plenamente examinados en la determinación de responsabilidad. En un caso anterior que tratamos, precisamente se realizó un análisis de pruebas en torno al tiempo de ingreso del acusado, la estructura salarial, los niveles de autoridad del cargo, el alcance real de su participación y sus acciones tras detectar anomalías, y sobre esa base se presentó una defensa completa, logrando finalmente un resultado favorable de no procesamiento.

El delito conjunto en derecho penal no requiere que cada persona participe en todos los pasos. En un proyecto, el responsable puede encargarse de diseñar el modelo de negocio, los técnicos de construir el sistema, operaciones y BD de obtener usuarios, el servicio al cliente de guiar las transacciones y finanzas de realizar el cálculo de fondos. Aunque las acciones realizadas por diferentes puestos son distintas, pueden contribuir conjuntamente a la misma actividad comercial.

Si el personal de operaciones, BD o comunidad sabe que el negocio central del proyecto es ilegal y sigue siendo responsable de forma prolongada y estable de la captación de usuarios, la conversión de transacciones o la asistencia financiera, podría ser considerado como cómplice. Que el empleado no decida el modelo de negocio, solo ejecute tareas parciales o obtenga beneficios inferiores a los del responsable del proyecto no excluye automáticamente la comisión del delito, pero sí afectará su posición y grado de responsabilidad dentro del delito conjunto.

La ley penal establece que las personas que desempeñan un papel secundario o auxiliar en un delito cometido en colaboración se consideran cómplices, y deben ser sancionadas con pena más leve, reducida o eximidas según la ley. Por lo tanto, incluso si se ha determinado que un empleado participó en el delito conjunto, no se debe evaluar a los empleados de ejecución ordinaria de la misma manera que a los iniciadores del proyecto, los titulares reales o los gerentes clave.

Los casos típicos de delitos y violaciones relacionados con divisas extranjeras publicados conjuntamente por la Procuraduría Popular Suprema y la Administración Estatal de Divisas también indican que los responsables de la plataforma, empleados comunes, operadores de criptomonedas y proveedores de cuentas dentro del mismo sistema de negocios pueden asumir responsabilidades diferentes según sus funciones específicas, conocimiento subjetivo y acciones participativas. Los puntos clave de revisión en estos casos incluyen registros de chat, movimientos bancarios, registros de transacciones, direcciones de billeteras y la distribución real de funciones entre las personas.

El trabajo importante del abogado en este tipo de casos es separar claramente la operación general de la empresa de los actos individuales de los empleados, estableciendo cuándo se incorporó el empleado, qué permisos tenía, qué usuarios y transacciones participó realmente, qué beneficios obtuvo, si conocía el modelo real del proyecto y en qué medida sus acciones influyeron en los resultados operativos del proyecto.

Cuando el responsable del proyecto se pierde, el grupo de la empresa se disuelve repentinamente o los empleados reciben una notificación de la policía, la práctica menos recomendable es eliminar inmediatamente los registros de chat, salir de todos los grupos o coordinar con colegas una versión unificada. Estas acciones pueden llevar a la pérdida de pruebas favorables para los empleados y también pueden interpretarse como un intento de evadir la investigación.

Los empleados deben conservar prioritariamente los contratos laborales, las descripciones de puestos, los registros salariales, las normas de desempeño, las instrucciones de trabajo y los resultados entregados, así como mantener registros completos de todas las comunicaciones con supervisores, clientes y otros departamentos. Para billeteras, sistemas de backend y cuentas de fondos a los que no tienen acceso, también deben documentar mediante registros de permisos laborales, procesos de aprobación o comunicaciones internas los límites de su participación en los procesos relacionados.

Si un empleado anteriormente expresó objeciones sobre los riesgos del proyecto, se negó a participar en la recepción de pagos en cuentas personales, solicitó la eliminación de contenido promocional exagerado sobre los rendimientos, o renunció activamente tras detectar anomalías, los registros relacionados deben fijarse de inmediato.

Por el contrario, si realmente participó en recargas de usuarios, recolección de fondos o orientación de operaciones, no debe limitarse a explicar con un término general como «soy un empleado común». En su lugar, debe detallar con precisión el tiempo de participación, los usuarios involucrados, el monto de las transacciones, las operaciones específicas realizadas y la fuente de las instrucciones. La responsabilidad del empleado debe determinarse sobre la base de hechos completos, no sobre la base de un título de puesto.

En los proyectos de Web3, los riesgos no radican en los nombres de los puestos, sino en la forma en que se conectan estos puestos con los resultados del negocio.

Solo redactar textos generales, organizar actividades de marca o mantener comunidades normales no constituye automáticamente un delito de operación ilegal. Sin embargo, cuando el trabajo de los empleados ha impulsado de manera continua la apertura de cuentas de usuarios en el territorio nacional, la compra de USDT, recargas, suscripciones o participación en actividades financieras no autorizadas, y sus ingresos están directamente vinculados a los depósitos o volúmenes de transacción de los usuarios, dicho riesgo ya no puede entenderse simplemente como «un asunto de la empresa».

Para los empleados, lo realmente necesario no es guardar la frase «Solo soy un empleado», sino evidencia completa que demuestre su alcance laboral, los límites de sus permisos, la estructura salarial y su percepción subjetiva. Para los equipos de proyectos, tampoco puede presentarse toda la captación de clientes y conversión de transacciones como «gestión de marca»; deben revisar nuevamente qué destino final tienen los contenidos promocionales y qué funciones desempeñan los empleados dentro de la cadena de clientes, transacciones y fondos.

La ilegalidad del proyecto no equivale a que todos los empleados sean culpables; no haber tocado la billetera de la empresa tampoco significa necesariamente que no haya riesgo. La responsabilidad penal debe finalmente atribuirse a individuos específicos, distinguiendo quién diseñó el negocio, quién decidió la dirección, quién impulsó las transacciones, quién controló los fondos y quién simplemente realizó tareas generales dentro de un ámbito limitado.