Vitalik Buterin está desafiando uno de los mecanismos de seguridad más conocidos de DeFi: la liquidación automática que cierra una posición respaldada por deuda cuando la garantía cae por debajo del respaldo requerido para el préstamo.
En una publicación de Ethereum Research de junio 1, Buterin propuso construir activos sintéticos que sigan índices sobre opciones, eliminando la deuda garantizada del diseño base.
La idea eliminaría el disparador de liquidación forzada del diseño base y lo reemplazaría con una forma más lenta de riesgo: la exposición del usuario se desvía del objetivo a menos que se realice un rebalanceo de la posición.
Esa distinción es importante porque el antiguo mecanismo aún se está manifestando en el estrés del mercado. La caída de Bitcoin por debajo de los $68,000 desencadenó aproximadamente $394 millones en liquidaciones en una hora el 2 de junio, incluyendo alrededor de $87 millones en posiciones de ETH, mientras que las apalancadas fueron cerradas forzosamente en todo el mercado.
El colapso repentino ocurrió un día después de la publicación de Buterin y sirve como recordatorio del mercado: cuando los movimientos de precio impactan apalancamiento saturado, los cierres automáticos pueden convertir una caída en un evento de mercado más amplio.
La propuesta es una arquitectura en etapa de investigación: un argumento de diseño separado de cualquier lanzamiento de protocolo, compromiso con la hoja de ruta de Ethereum o reemplazo directo de Aave, Maker o stablecoins existentes. Desplaza el enfoque desde los buffers de colateral y feeds de precios más rápidos hacia una elección de diseño más fundamental: si la liquidación instantánea debe seguir siendo el medio central de DeFi para sobrevivir a un colapso.
Por qué el interruptor de seguridad puede amplificar el estrés
La mayoría de los sistemas de préstamo DeFi se construyen alrededor del mismo problema básico. Un usuario bloquea garantía, toma prestado contra ella y debe mantener la posición por encima de un nivel de seguridad requerido.
En la documentación de préstamos de Aave, ese nivel se expresa mediante un factor de salud. Cuando cae por debajo de 1, la posición puede ser liquidada: un liquidador devuelve la deuda en nombre del prestatario y recibe la garantía más un bono.
Esa estructura protege la solvencia del protocolo, pero también concentra la acción en el peor momento posible. Si ETH u otro activo de garantía cae lo suficientemente rápido, los usuarios no deciden cuándo vender. El sistema lo decide por ellos.
Los liquidadores compiten por cerrar posiciones elegibles, y la garantía puede ser impulsada a mercados ya escasos en liquidez.
El registro respalda esa preocupación. Un documento de trabajo de la OCDE sobre liquidaciones DeFi encontró una relación positiva entre la actividad de liquidación y la volatilidad de precios posterior a la liquidación en los principales pools de intercambios descentralizados.
El documento también enfatizó que los liquidadores dependen de la liquidez disponible durante el estrés, lo que significa que el mecanismo diseñado para restaurar el equilibrio puede enfrentar la misma escasez de liquidez que todos los demás.
CryptoSlate ya ha cubierto la versión operativa de ese riesgo. Un disputa de oráculo relacionada con Chainlink en 2025 provocó más de $500,000 en liquidaciones en Euler Finance y revivió preguntas sobre cómo los protocolos deberían interpretar los datos de precios en mercados poco líquidos.
Por separado, una caída del ETH en 2025 puso casi $320 millones en préstamos DeFi basados en ethereum a un 20% de liquidación, con exposición en MakerDAO y Compound concentrada cerca de niveles clave de precio.
El hilo común es el precipicio. DeFi necesita una forma de manejar posiciones subcolateralizadas, pero el método actual a menudo espera hasta que se cruza un número y luego requiere acción inmediata.
Eso crea un momento saturado para prestatarios, liquidadores, fuentes de oracle y proveedores de liquidez simultáneamente. También brinda a actores sofisticados un desencadenante claro para vigilar, ya que la regla del protocolo anuncia cuándo una posición se vuelve rentable para cerrar.
Para los usuarios, la consecuencia práctica es sencilla. Un sistema de liquidación puede proteger un fondo de préstamos mientras le otorga al prestatario individual el peor intervalo de ejecución posible.
El usuario pudo haber tenido la intención de mantener una exposición a largo plazo a ETH, cubrir una necesidad de efectivo o esperar a que pase una vela pronunciada. Una vez que se cruza el umbral, la prioridad del sistema se convierte en la solvencia, y la preferencia de tiempo del usuario desaparece.
Cómo las opciones convierten un acantilado en deriva
La alternativa de Buterin comienza cambiando el elemento primitivo. Una posición que puede volverse subcolateralizada da paso a una reclamación dividida de ETH: la propuesta divide 1 ETH en dos activos similares a opciones, llamados P y N, vinculados a un índice, un precio de ejercicio y una fecha de vencimiento.
Al vencimiento, un oracle resuelve el valor del índice y determina cuánto de la reclamación de ETH recibe cada parte.
La propiedad clave es sencilla: P y N siempre suman de nuevo 1 ETH. Debido a que el sistema divide un reclamo fijo de ETH entre dos lados, puede evitar la retención de garantía de un prestatario para cerrar un déficit.
En el marco de Buterin, el diseño elimina el evento de liquidación por construcción.
Para un usuario que intenta mantener una exposición sintética al dólar, la experiencia práctica difiere de una stablecoin respaldada por deuda. En el modelo de deuda, un usuario puede parecer completamente cubierto hasta que se incumple el umbral de garantía, momento en el cual la posición se cierra forzosamente.
En el modelo de opciones, el titular evita el cierre repentino, pero la posición puede dejar de comportarse gradualmente como el usuario pretendía.
El ejemplo de Buterin utiliza a un usuario que desea cierto nivel de exposición al dólar mientras ETH se negocia alrededor de $2,500. El usuario podría comprar una opción profunda vinculada a un precio de ejercicio más bajo, como $1,500, y rotar hacia opciones con precios de ejercicio más bajos si ETH cae hacia el precio de ejercicio original.
Si el usuario no ajusta, la exposición se desvía. El usuario mantiene un reclamo, pero la cobertura se vuelve menos precisa.
Esa es la compensación central. El diseño mantiene el riesgo en el sistema y cambia quién controla el momento y qué forma toma el daño.
Los sistemas basados en liquidación externalizan la decisión a una regla del protocolo y a bots de liquidadores. El diseño basado en opciones traslada más de esa decisión hacia los usuarios, wrappers, market makers o sistemas de reequilibrado automatizado.
Buterin también reconoció un límite para el uso de stablecoins. Una cantidad media de deriva anualizada puede ser aceptable para alguien que busca estabilidad de precios en relación con gastos futuros.
Es mucho menos útil para una stablecoin contable, donde los usuarios desean tratar el token como un dólar para pagos, contabilidad o informes fiscales.
La compensación del oracle
El argumento del oracle puede ser la afirmación más importante del diseño del protocolo de la propuesta.
Las liquidaciones respaldadas por deuda dependen de fuentes de precios en tiempo real. Un protocolo necesita un precio vinculante lo suficientemente rápido como para determinar cuándo una posición es insegura y permitir que los liquidadores actúen.
Buterin argumenta que esta restricción hace difícil asegurar oráculos en tiempo real, ya que dependen de actores automatizados que monitorean señales en vivo y dejan poco espacio para la resolución de disputas más lenta.
Las opciones trasladan la llamada crítica del oracle a la maduración. El riesgo del oracle persiste, pero la presión temporal cambia.
Si un sistema puede esperar para resolver un contrato, puede utilizar mecanismos más lentos y más cuestionables, incluyendo enfoques tipo mercados de predicción u oráculos de respaldo costosos que serían impracticables para una liquidación inmediata.
Por eso, la propuesta es más que un ajuste de una stablecoin. Desplaza la arquitectura de riesgo de DeFi lejos de un solo precio en vivo que pueda desencadenar una acción irreversible.
Investigaciones recientes sobre la dinámica de liquidación en DeFi muestran por qué esa superficie es central: los mecanismos de liquidación pueden crear incentivos en torno a la manipulación de precios, MEV y valor extraíble de oráculos cuando un cierre rentable depende de que el precio de mercado cruce un umbral.
El beneficio aún depende de la implementación. Un contenedor que ajuste automáticamente para los usuarios podría hacer que el producto sea más fácil de mantener, pero también podría recrear reglas de temporización visibles que los operadores sofisticados pueden anticipar.
Un agente de usuario puramente local podría ocultar algunas elecciones de temporización, pero plantearía sus propias preguntas sobre usabilidad y ejecución. Un contenedor DAO en cadena necesitaría reglas deterministas y mercados profundos para evitar convertirse en otro objetivo predecible.
Los oráculos lentos ayudan solo si el resto del diseño evita forzar el mismo problema en otro lugar. Esa es la tensión que el post de Buterin deja a los constructores.
Un oracle más lento puede darle al sistema más tiempo para resolver información disputada, pero los usuarios aún necesitan mercados lo suficientemente profundos para rotar la exposición y reglas lo suficientemente sólidas para evitar convertir cada ajuste en una señal explotable.
La comparación con disputas anteriores de oráculos es útil aquí porque el riesgo surge cuando datos incorrectos se encuentran con una regla que debe actuar inmediatamente.
El diseño de las opciones reduce la necesidad de tomar esa decisión inmediata, aunque los constructores aún deben decidir quién vigila el índice, quién proporciona liquidez y quién absorbe las pérdidas cuando el mercado se mueve más rápido que la cobertura.
Lo que aún deben demostrar los desarrolladores
La próxima prueba es si la estructura de mercado alrededor de la idea de Buterin puede ser competitiva con los sistemas de deuda que desafiaría.
La propuesta misma señala el deslizamiento como un riesgo importante. Reequilibrar a través de creadores de mercado automatizados ordinarios podría ser costoso, especialmente si los usuarios necesitan rotar la exposición a opciones repetidamente durante períodos volátiles.
Buterin sugirió que el reequilibrio podría necesitar una estructura de mercado diferente, más cercana a la creación de mercado unidireccional paciente que a una venta inmediata.
Ese requisito es la prueba de adopción. Si los usuarios evitan la liquidación pero pierden demasiado valor debido al deslizamiento, la deriva o la complejidad operativa, el modelo se convierte en una investigación elegante en lugar de una infraestructura DeFi útil.
Si los desarrolladores pueden hacer que el reequilibrio sea económico y menos vulnerable a ataques, esta idea podría convertirse en una alternativa seria para los usuarios que buscan estabilidad de precios sin suscribirse a un riesgo de liquidación.
La misma prueba se aplica al marco de las stablecoins. La propuesta es más defensible cuando se describe como una forma de mantener una exposición orientada a la estabilidad o una cobertura personal.
Se debilita si se comercializa como un simple reemplazo del dólar. Un token que se desvía de su objetivo y requiere rotación periódica representa una promesa de usuario diferente a un dólar redimible, una stablecoin sobrecoberturada o un sintético convencional respaldado por CDP.
Para Ethereum, la importancia es que uno de sus diseñadores más influyentes trata la liquidación como una elección arquitectónica en lugar de un hecho inevitable del DeFi.
La próxima señal es si algún equipo de protocolo convierte el modelo de opciones en un contenedor probado, una simulación o un mercado en vivo con suficiente liquidez para demostrar el intercambio en la práctica.
Hasta entonces, la propuesta se debe leer mejor como un desafío directo a los mecanismos de caída del DeFi: la industria puede seguir intentando hacer las liquidaciones más rápidas y mejor garantizadas, o puede probar diseños construidos sin ventas forzadas repentinas.
La publicación Vitalik quiere que las caídas de precios de DeFi dejen de activar liquidaciones automáticas apareció por primera vez en CryptoSlate.