Vitalik propone un nuevo modelo de riesgo DeFi para reemplazar las liquidaciones flash

Escrito por: Liam Akiba Wright

Compilado por: Chopper, Foresight News

TL;DR

• Vitalik Buterin propone construir activos sintéticos basados en opciones, eliminando desde el diseño básico el mecanismo de liquidación automática de DeFi.
• La relevancia práctica de este diseño se ha confirmado en la reciente caída del mercado: los liquidaciones forzadas centralizadas amplifican las caídas a corto plazo, convirtiéndose en una presión de venta sistémica en todo el mercado.
• Los desafíos pendientes incluyen si los inversores pueden tolerar desviaciones en el valor de los activos y los costos de reequilibrio, además de que el nuevo modelo podría generar nuevas vulnerabilidades de seguridad.

Vitalik Buterin está reescribiendo la lógica de gestión de riesgos ampliamente utilizada en DeFi: el mecanismo clásico en el que las posiciones de préstamo se liquidan automáticamente por el sistema cuando el precio del colateral cae por debajo del nivel de riesgo. El 1 de junio, Vitalik publicó un artículo proponiendo construir activos sintéticos vinculados a índices con opciones como arquitectura subyacente, eliminando por completo la estructura de préstamo con colateral en el diseño nativo del producto.

Esta estrategia ya no establece un límite rígido de liquidación, sino que adopta un riesgo de tipo amortiguador: el valor de referencia de la posición del usuario se desvía gradualmente del precio objetivo según las condiciones del mercado, a menos que el usuario realice una reequilibración activa.

Esta lógica mejorada tiene un fuerte referente real: las deficiencias del antiguo mecanismo de liquidación se han expuesto repetidamente en mercados extremos. El 2 de junio, cuando el Bitcoin cayó por debajo de los 68.000 dólares, en una hora el volumen total de liquidaciones forzadas en todo el mercado alcanzó los 394 millones de dólares, de los cuales aproximadamente 87 millones de dólares correspondieron a posiciones relacionadas con Ethereum, con numerosas posiciones de alto apalancamiento liquidadas simultáneamente por el sistema.

Esta caída repentina ocurrió justo al día siguiente del artículo de Vitalik, y sirve como una advertencia para la industria: los posiciones apalancadas saturadas junto con una caída rápida pueden empeorar aún más los descensos a corto plazo debido a la liquidación automática concentrada.

Este plan actualmente solo se encuentra en la fase de investigación teórica; no se implementará inmediatamente en el protocolo, no está incluido en la hoja de ruta oficial de Ethereum y no reemplazará directamente proyectos existentes como Aave o Maker ni las criptomonedas estables principales. Vitalik sale del enfoque convencional de optimizar el margen de colateral y mejorar la velocidad de las cotizaciones de los oráculos, y plantea desde la arquitectura subyacente: ¿es realmente necesario que la liquidación forzada instantánea se convierta en un estándar para la gestión de riesgos en DeFi bajo condiciones de mercado extremas?

La lógica subyacente de la mayoría de los productos de préstamo DeFi es similar: los usuarios aseguran activos para obtener préstamos, y sus posiciones deben mantenerse por encima de un límite de seguridad establecido. Por ejemplo, según las reglas de gestión de riesgos de Aave, la seguridad de la posición se mide mediante el coeficiente de salud; si este coeficiente cae por debajo de 1, se activa la liquidación: un liquidador paga la deuda en nombre del prestatario a cambio de los activos garantizados más una recompensa por liquidación.

Este diseño pretende garantizar la solvencia de la plataforma, pero puede provocar una concentración de presión de venta durante caídas bruscas del mercado. Si los activos garantizadores, como ETH, caen rápidamente, los usuarios no tienen la opción de vender por su cuenta, y el sistema se ve obligado a liquidar posiciones. Los liquidadores compiten por liquidar posiciones que cumplen los criterios, lo que puede empujar los activos garantizadores hacia mercados ya con escasez de liquidez.

Un informe de trabajo de la OCDE sobre la liquidación en finanzas descentralizadas (DeFi) encontró una correlación positiva entre la actividad de liquidación y la volatilidad de precios tras la liquidación en los principales pools de intercambio descentralizados. El informe también señaló que los liquidadores dependen en gran medida de la liquidez del mercado durante condiciones extremas, y que este mecanismo diseñado para mitigar el riesgo de la plataforma también resulta ineficaz en entornos con escasez de liquidez.

Los casos anteriores demuestran este riesgo. En 2025, un precio anómalo del oráculo de Chainlink provocó liquidaciones no normales por más de 500.000 dólares en Euler Finance, reavivando el debate de la industria sobre las reglas de fijación de precios de los oráculos en entornos de baja liquidez; ese mismo año, una fuerte corrección en Ethereum dejó cerca de 320 millones de dólares en posiciones de préstamo vinculadas a Ethereum a solo un 20% de distancia de la línea de liquidación, con numerosas posiciones en MakerDAO y Compound atrapadas en niveles de precio críticos.

El núcleo de todos los problemas radica en los liquidaciones en caída libre. Aunque DeFi realmente necesita manejar posiciones insolvientes, el modelo actual generalmente espera hasta que el precio atraviese el umbral para ejecutar una liquidación forzada y automática, sometiendo simultáneamente a presión concentrada a prestatarios, liquidadores, oráculos y market makers. Los especuladores astutos pueden vigilar de cerca la línea de liquidación y posicionar estratégicamente posiciones cortas.

Desde la perspectiva del usuario, la plataforma depende de los liquidaciones para proteger el fondo de liquidez, pero los prestatarios comunes a menudo se ven obligados a vender en los precios más desfavorables. El usuario podría haber planeado originalmente mantener ETH a largo plazo para cubrir necesidades de efectivo o esperar que pase la volatilidad de precios. Una vez que se supera el umbral, el sistema prioriza la solvencia, ignorando por completo el plan de tenencia del usuario.

La propuesta de Vitalik parte de la definición de los activos subyacentes y descarta el modelo de "liquidación cuando la posición está al descubierto": divide 1 ETH en dos tipos de activos de opciones, P y N, vinculados a un índice de precios, un precio de ejercicio y una fecha de vencimiento. Tras el vencimiento del contrato, un oráculo determina el precio del índice y asigna los derechos correspondientes de ETH a las partes P y N.

La lógica central es que la suma de los activos P y N siempre equivale a 1 ETH. El sistema simplemente divide la propiedad existente de ETH, sin necesidad de retener colaterales de usuarios ni liquidar forzosamente posiciones para cubrir pérdidas, eliminando así las events de liquidación desde su raíz.

Diferencias significativas en comparación con las stablecoins respaldadas por colaterales: en el modelo de deuda tradicional, los usuarios parecen tener posiciones estables, pero si el colateral cruza el umbral, se liquida directamente; en la arquitectura de opciones, no hay liquidaciones repentinas, pero el valor objetivo al que se vincula la posición se desvía gradualmente.

Por ejemplo, si un usuario desea fijar su exposición en dólares cuando el precio de ETH está cerca de los 2500 dólares, puede comprar una opción con precio de ejercicio de 1500 dólares; si ETH continúa bajando y se acerca a la línea de ejercicio, puede rotar hacia opciones con precios de ejercicio más bajos. Si el usuario no realiza ajustes activos, el efecto de cobertura se degrada gradualmente y el valor de la posición se desvía lentamente del objetivo. Este es el compromiso clave del nuevo modelo: el riesgo no se libera de forma repentina, pero el valor de la posición se desvía progresivamente con el mercado.

La liquidación tradicional delega la decisión de cierre de posición a las reglas de la plataforma y los liquidadores; la solución de opciones transfiere la elección de reequilibrio al usuario, al market maker o a una herramienta de ajuste automatizado.

Vitalik también reconoció que el方案 tiene limitaciones en escenarios de stablecoins. Una pequeña desviación anual de valor puede ser aceptable para productos diseñados para cubrir gastos futuros y que buscan estabilidad relativa en la valuación, pero no es adecuada para stablecoins utilizadas en contabilidad. Estas monedas necesitan estar vinculadas a 1 dólar para pagos, registro contable y declaraciones fiscales, y no pueden tolerar desviaciones persistentes de su paridad.

La optimización del oráculo es el punto destacado clave de esta solución. La liquidación de garantías depende en gran medida de los precios en tiempo real: la plataforma necesita precios inmediatos para evaluar el riesgo de las posiciones y facilitar la ejecución por parte de los liquidadores. Vitalik considera que las cotizaciones frecuentes y en tiempo real aumentan la dificultad de seguridad del oráculo, ya que no hay suficiente tiempo para recurrir al proceso de arbitraje en caso de precios anómalos.

La arquitectura de opciones pospone la decisión de precios del oráculo hasta la fecha de vencimiento del contrato; el riesgo del oráculo sigue existiendo, pero ya no está sujeto a la presión del mercado en tiempo real. La característica de liquidación diferida del contrato permite a los proyectos adoptar soluciones de cotización con mayor tolerancia a errores, como cotizaciones basadas en mercados predictivos, las cuales no tienen condiciones para implementarse en sistemas de liquidación instantánea.

Por lo tanto, este方案 no es solo un ajuste fino de las stablecoins, sino una reestructuración integral del riesgo en DeFi: alejarse de la lógica subyacente que depende de cotizaciones instantáneas para activar liquidaciones irreversibles. Los mecanismos de liquidación actuales facilitan fácilmente espacios grises como manipulación de precios, arbitraje MEV y arbitraje de oráculos, y la causa raíz es que los puntos de liquidación claros proporcionan una línea de activación específica para los especuladores.

El resultado final aún depende de la implementación específica. Los contratos encapsulados que automatizan el reequilibrio por cuenta del usuario pueden reducir la barrera de entrada, pero también podrían generar nuevos patrones predecibles que los traders experimentados puedan anticipar y aprovechar; las herramientas de automatización locales puras pueden ocultar la lógica de reequilibrio, pero generan problemas de experiencia de uso y pérdidas en la ejecución; los contratos encapsulados en cadena impulsados por DAO requieren reglas rigurosas y liquidez suficiente para evitar convertirse nuevamente en objetivos de short puntual.

Las ventajas del oráculo lento se basan en su diseño complementario, que también representa el desafío técnico para los desarrolladores. Aunque se amplía el margen de tolerancia en las cotizaciones, el mercado requiere suficiente profundidad para respaldar la rotación de posiciones de opciones, y las reglas complementarias deben evitar que las reestructuraciones de posición se conviertan en señales de arbitraje explotables. Los fallos pasados de los oráculos se debieron esencialmente a cotizaciones erróneas combinadas con reglas de liquidación de ejecución inmediata; la solución de opciones evita decisiones instantáneas, pero los equipos del proyecto aún deben resolver problemas como el mantenimiento del índice, la provisión de liquidez y las pérdidas en condiciones de mercado extremas.

La capacidad de esta teoría para competir con el sistema tradicional de préstamos garantizados depende en última instancia del ecosistema de mercado asociado. Vitalik señaló directamente que la pérdida por deslizamiento es el mayor riesgo: realizar reequilibrios mediante AMM convencionales y rotar repetidamente opciones genera costos de transacción elevados, especialmente durante períodos de alta volatilidad.

Propuso que el mercado de reequilibrio requiere un nuevo modelo de market making, orientado hacia market makers que coloquen órdenes pasivas en un solo lado y acepten posiciones a largo plazo, en lugar de operadores de spot que consumen órdenes instantáneamente. Este también es el criterio de evaluación para la implementación del plan: si los usuarios evitan liquidaciones en caída libre, pero pierden su capital continuamente debido a desplazamientos de valor, spreads elevados y operaciones complicadas, entonces este diseño solo permanecerá en un artículo teórico y no podrá implementarse comercialmente.

La definición del producto determina su ámbito de aplicación. Como herramienta de cobertura o producto de exposición anclada, esta lógica destaca por sus ventajas; pero si se trata de una stablecoin generalizada anclada al dólar con cobertura total, sus desventajas son evidentes: un token con desplazamientos continuos y reequilibraciones periódicas tiene un compromiso con el usuario completamente distinto al de las stablecoins sobrecolateralizadas pagaderas en moneda fiduciaria o las stablecoins sintéticas tradicionales basadas en CDP.

Para el ecosistema de Ethereum, este hecho significa que los diseñadores líderes de la industria ya no ven la liquidación forzada como una regla natural e inevitable del DeFi, sino como una opción de arquitectura sustituible.

El siguiente paso es vigilar si algún equipo de protocolo convierte el modelo de opciones en un producto empaquetado probado, una simulación o un mercado en tiempo real con suficiente liquidez para completar la implementación y validación.

Antes de esto, es mejor interpretar esta propuesta como un desafío directo al mecanismo de colapso de DeFi: la industria puede seguir intentando acelerar los procesos de liquidación y mejorar la provisión de garantías, o explorar diseños subyacentes completamente nuevos que abandonen por completo el cierre centralizado pasivo.