¿Qué le pasó a Ethereum?
Autor original: @paramonoww
Traducción: Peggy, BlockBeats
Nota del editor: Recientemente, Vitalik Buterin publicó un artículo extenso en el que señaló que, con el aumento significativo de la capacidad de escalabilidad de la capa 1 de Ethereum (L1) y el retraso a largo plazo en la evolución de las L2 hacia la "fase 2", la idea pasada de considerar las L2 como "fragmentación de marca de Ethereum" ya no es sostenible. Él enfatizó que la L1 está acelerando su regreso al eje principal de escalabilidad y ya no necesita a las L2 como "bastón" para expandir su rendimiento.
Esta reescritura de L2 ha generado amplios debates en la comunidad. Más allá del precio, este artículo vuelve la mirada hacia Ethereum mismo: desde la desaparición de la narrativa de "moneda ultrasónica", hasta la indecisión constante en la ruta de los rollups, pasando por la falta de incentivos financieros y la pérdida de talento clave. Los problemas no provienen de la competencia externa, sino de una falta de claridad en la dirección y una disfunción estructural interna.
Con Vitalik reflexionando sobre la ruta existente y la Fundación Ethereum impulsando reformas internas, Ethereum se encuentra en el umbral de un giro crucial. Si puede regresar de la ideología a objetivos claros y una ejecución eficiente, determinará si recupera su vitalidad o continúa consumiendo la paciencia del mercado.
En este contexto, Vitalik sugirió que las L2 deberían redefinir su valor, enfocándose en direcciones diferenciadas como el fortalecimiento de la privacidad, optimización profunda para aplicaciones específicas, escalabilidad extrema, escenarios no financieros, arquitecturas de ultra baja latencia o oráculos integrados. Si continúan manejando activos relacionados con ETH, al menos deberían alcanzar la Etapa 1 y, en la medida de lo posible, fortalecer la interoperabilidad con la red principal de Ethereum.
Lo siguiente es el texto original:
Este artículo está principalmente inspirado por un reciente tuit de Vitalik sobre los cambios y el estado actual del mercado. Frente a la caída generalizada del mercado, en realidad es difícil atribuir la responsabilidad a una sola persona, y tampoco tengo la intención de hacer tales acusaciones.
Escribo este artículo desde la perspectiva de alguien que ha trabajado con muchos equipos de Ethereum, representando a una empresa de capital de riesgo que ha invertido en múltiples protocolos construidos sobre Ethereum, y también he sido durante mucho tiempo un firme defensor y entusiasta de Ethereum y su ecosistema EVM.
Pero con gran pesar, hoy en día me resulta muy difícil decir exactamente lo mismo. Porque tengo la sensación de que Ethereum está perdiendo su rumbo (y no soy el único que siente esto).
No quiero discutir la tendencia de precios de ETH, pero tampoco puedo ignorar un hecho: como la segunda criptomoneda por capitalización bursátil mundial, el rendimiento de ETH está lleno de incertidumbre. Independientemente de cómo evolucione el mercado global, el comportamiento de ETH se parece más al de una moneda estable que se está "desanclando".
Este artículo quiere discutir qué ha estado sucediendo con Ethereum en los últimos años, y por qué cada vez más personas están perdiendo confianza, o ya la han perdido por completo. Ethereum no está perdiendo contra Solana u otros proyectos, sino que está perdiendo contra sí mismo.
Mapa de ruta de centralización de Rollup
Cuando Ethereum presentó su "hoja de ruta centrada en rollups", casi todo el mundo se sintió entusiasmado. La visión que presentaba era la siguiente: los rollups (y los validiums) se encargarían de la escalabilidad, las transacciones de los usuarios finales tendrían lugar principalmente en los rollups, y Ethereum existiría como una capa de verificación—es decir, priorizaría ser una capa 1 (L1) para los rollups, en lugar de una capa 1 directamente orientada a los usuarios.
En comparación con el desarrollo de una nueva L1 desde cero, el desarrollo de Rollup es más rápido y menos costoso, por lo que la visión futura de "millares de Rollup coexistiendo" parece tanto realista como optimista.
¿Qué otro problema podría surgir?
Resultó que cualquier problema podría surgir, y casi todos surgieron: discusiones sin sentido, la priorización de la ideología sobre las necesidades reales, una lucha interna prolongada dentro de la comunidad, crisis de identidad, y vacilación y abandono dilatorio frente a la visión descentralizada de los rollup.
Todo lugar donde podría haber un problema, lo tuvo. La mayoría de la gente en la comunidad solía ver a Max Resnick como una figura incompetente y "maligna", hasta que más tarde descubrieron que tenía razón casi en todos los asuntos clave.
Durante su tiempo en ConsenSys, Max señaló en múltiples ocasiones los cambios que Ethereum necesitaba para seguir avanzando, pero lo que recibió fue casi exclusivamente críticas, con muy poco apoyo real.
El momento más absurdo es cuando toda la industria comienza a debatir seriamente cuestiones como: ¿realmente una cierta L2 forma parte de Ethereum? Por ejemplo:
Punto de vista A: "Base es una extensión de Ethereum, y hacemos una contribución significativa a la ecosfera de Ethereum."
Punto de vista B: "Base no es una extensión de Ethereum, es un ecosistema independiente."
¿De qué mierda estamos hablando?
¿Cómo ayudará exactamente este tipo de discusión a que Ethereum y su ecosistema avancen hacia un futuro mejor? ¿Por qué es tan importante debatir tan seriamente sobre "¿qué es Ethereum" y "¿qué no es Ethereum"? ¿No tenemos problemas más importantes que resolver?
Si consideramos que los Rollup utilizan ETH como gas, por lo tanto, son una extensión de Ethereum, esto suena lógico; si consideramos que los Rollup no son una extensión de Ethereum, sino aplicaciones construidas sobre Ethereum que se benefician de él, también parece lógico.
¿Correcto? De hecho, es completamente incorrecto.
Este tipo de "discusión ideológica" no es en absoluto una discusión, sino que son dos pequeños círculos narcisistas lanzándose críticas mutuamente, tratando de demostrar que ellos son los correctos. No necesitamos PvP (juego entre jugadores), sino PvE (juego contra enemigos). El problema no es que "estemos enfrentados entre nosotros", sino que "debemos enfrentar juntos los problemas y el futuro".
Pero desafortunadamente, muchas personas prefieren el estímulo psicológico en lugar de considerar, aunque sea mínimamente, que quizás su propia opinión no sea completamente correcta.
La ideología técnica prima sobre las necesidades del usuario.
Rollup basado, Rollup Booster, Rollup Nativo, Rollup Gigagas, Rollup Keystore.
¿Cuál es mejor? ¿Cuál es el futuro? ¿Cómo se conectarán entre sí?
«Ésta es la del futuro.» «No, la otra es la del futuro.» «No hay razón para no desarrollar Based Rollup.» «Los Native Rollup están más alineados con Ethereum, y reemplazarán a toda la ecosistema.»
Todas estas discusiones... al final, Arbitrum y Base siguen ganando.
La superioridad técnica sí puede traer ventajas, pero con la condición de no hacer una distinción excesiva entre manzanas y peras, o naranjas y naranjas. Estas soluciones son lo suficientemente similares entre sí, tan similares que a los usuarios simplemente no les importa. Fuera de la burbuja, nadie se preocupa por estos detalles. Tener un precompile más o uno menos no decidirá la victoria.
«Oh, nosotros somos realmente alineados con Ethereum, estamos más cerca de Ethereum y reflejamos sus valores centrales, los usuarios definitivamente nos elegirán».
Me gustaría hacer una pregunta: ¿qué tipo de valores son exactamente? ¿Y qué grupo de usuarios elegirá precisamente a ti por esta razón?
@0xFacet se ha convertido en el primer Rollup de la Etapa 2, considerado un modelo de «alineación con Ethereum».
¿Pero dónde está ahora? ¿Dónde están sus usuarios? ¿Dónde están los desarrolladores? ¿Dónde están los KOLs tecnológicos? ¿Dónde están aquellos que gritaban a favor del ecosistema de Ethereum y la narrativa de alineación? ¿Cuántas personas han oído hablar de Facet? ¿Cuántas aplicaciones hay en Facet?
Personalmente, no tengo ninguna prejuicio contra Facet. He tenido múltiples conversaciones con su fundador y lo respeto profundamente; es una persona estupenda. Pero ¿dónde están ahora aquellos que antes gritaban "¡Necesitamos más rollups de etapa 2"? No lo sé, y tú tampoco lo sabes.
Las motivaciones financieras son mucho más fuertes que las técnicas. Solía ser un ferviente partidario de Taiko, especialmente admiraba su investigación sobre Based Rollup: mayor resistencia a la censura, neutralidad, ausencia de riesgos de interrupciones de los ordenadores (sorters) y los validadores de L1 aún podrían ganar más dinero.
¿Entonces, en qué problema está?
El problema radica en que la cuenta económica detrás de este modelo no cuadra. No puedes obligar a la gente a renunciar a sus ingresos por el mero hecho de "alinearlos".
Arbitrum prometió un secuenciador descentralizado; Scroll lo prometió; Linea, zkSync y Optimism también lo prometieron. ¿Dónde están ahora? ¿Dónde están esos secuenciadores?
Casi todos los documentos de Rollup contienen una frase similar: "Actualmente utilizamos un secuenciador centralizado, pero tenemos fuertes intenciones de descentralizar en el futuro". Sin embargo, pocos realmente cumplen con esa promesa. Metis lo logró, pero ya sea por suerte o por desgracia, casi nadie se preocupa por Metis.
¿Crees que inicialmente se comprometieron en exceso para complacer a los fundamentalistas de ETH influyentes? Sí.
¿Crees que en el fondo quieren realmente un ordenador descentralizado? Sí, así es. Pero económicamente no tiene sentido.
Coinbase (Base) tiene la obligación legal de generar la mayor cantidad de beneficios posible para la empresa, al igual que otros equipos. ¿Por qué cortar activamente su propia fuente de ingresos? Simplemente no tiene sentido.
Solo aproximadamente el 5% de los ingresos de Base van al ecosistema de Ethereum. Los rollups nunca han sido una extensión de Ethereum.
Taiko ha tenido días en los que pagaba a Ethereum por ordenar transacciones más de lo que cobraba en tarifas de transacciones de los usuarios. Y empresas como Taiko tienen muchos otros costos operativos además de pagar a Ethereum.
La visión de los rollups "basados en Ethereum" o "alineados con Ethereum" solo puede ser viable si los equipos están dispuestos a renunciar a sus propios ingresos.
No estoy negando la importancia de la descentralización, la seguridad y la no permisividad. Pero si tu único objetivo es estar "ideológicamente correcto" y no centrarte en el usuario, entonces todo esto no tiene ningún valor.
Por esta razón, esta vulnerabilidad y la promesa de "alineación con Ethereum" han atraído a una gran cantidad de especuladores y estafadores a este campo.
Consecuencias del plan de ruta de centralización de Rollup
Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: estos protocolos no estaban diseñados desde el principio para un futuro a largo plazo. Fueron fácilmente envueltos con disfraces como "alineados con Ethereum", "mejorando Ethereum" o "llevar a SVM a Ethereum".
Los resultados no han sido en absoluto distintos, todos han "desaparecido" de una forma u otra. Al final, todos los rollups llegaron a la misma conclusión: sus tokens apenas tenían utilidad, ya que las tarifas se pagaban en ETH, y sus tokens carecían de casi cualquier utilidad real. Los especuladores también comprendieron que, siempre que generaran suficiente hype alrededor de la narrativa centralizada de los rollups, podrían vender a altas cotizaciones a los inversores minoristas tokens que prácticamente no tenían valor.
Ethereum nunca ha reconocido realmente a Polygon como una L2, a pesar de que ha desempeñado un papel importante en la retención y transporte de valor para el ETH. Si crees que los rollup son una "extensión cultural" de Ethereum, ¿por qué no reconocer un proyecto que está fuertemente vinculado a Ethereum en términos de seguridad y uso?
Polygon jugó un papel crucial en la bulla de 2021 en Ethereum, contribuyendo significativamente al crecimiento de ETH como activo. Pero, debido a que "no se considera una L2", no se le reconoce el debido apoyo por parte de la comunidad de Ethereum. Si Polygon fuera una cadena de bloques L1, probablemente su valoración sería mucho mayor.
Rishi repasó la controversia prolongada dentro de la comunidad de Ethereum sobre Polygon: en sus primeros años, Polygon fue criticado por ciertos sectores de la comunidad de Ethereum por ser considerado una "cadena lateral (sidechain)", y no ser visto como una L2 "auténtica". Sin embargo, en ese momento, Polygon optó por priorizar la resolución del problema de escalabilidad, en lugar de complacer con la semántica de las L2 o las ideologías comunitarias. Siete años después, Rishi considera que los hechos han demostrado que "Polygon estuvo correcto desde el principio": la estrategia pragmática centrada en la escalabilidad ha resistido la prueba del tiempo.
Rishi repasó la controversia prolongada dentro de la comunidad de Ethereum sobre Polygon: en sus primeros años, Polygon fue criticado por parte de la comunidad de Ethereum por ser considerado una "cadena lateral (sidechain)", y no ser visto como una L2 "auténtica". Sin embargo, en ese momento, Polygon optó por priorizar la resolución del problema de escalabilidad, en lugar de complacer con los principios semánticos o ideológicos de las L2.
Siete años después, Rishi cree que los hechos han demostrado que "Polygon tenía razón desde el principio": la estrategia centrada en una expansión pragmática ha resistido la prueba del tiempo.
Primero está la narrativa de la "moneda ultrasónica (ultrasound money)": después de EIP-1559 y The Merge, el modelo económico de ETH se moldeó como un activo deflacionario, afirmando que se convertiría en un mejor medio de almacenamiento de valor que el bitcoin. Sin embargo, en 2024, la tasa de inflación anual de ETH volvió a ser positiva.
Es decir, ¿la visión de "moneda ultrasónica" solo duró tres años? De esta manera, no podría ser un medio de almacenamiento de valor. Esta narrativa ya está muerta, y lo que es más importante, nunca fue válida desde el principio. Porque el ETH nunca fue diseñado para ser un "almacén de valor", esa es la misión del bitcoin, y no puedes competir con él en este aspecto.
Luego, Ethereum no ha podido decidir qué tipo de token es:
¿Es un bien? No es aplicable, ya que la oferta cambia dinámicamente y también existe un mecanismo de garantía;
¿Más como una acción tecnológica? Tampoco es válido, ya que Ethereum no tiene suficientes ingresos como para ser valorado como una empresa tecnológica.
Algunas personas incluso consideran que ETH no es un "dinero" en absoluto. Entonces, ¿qué está sucediendo ahora? Debemos tomar partido.
Ethereum no puede ser a la vez una cosa que sea todo para todos: o tienes una dirección clara y unificada a nivel global, o terminarás quedándote atrás.
Incentivos financieros... una vez más
Hasta ahora no puedo entender cómo un ingeniero jefe como Péter Szilágyi solo recibe unos 100.000 dólares anuales. Él participó en el proyecto desde sus inicios y ayudó a que Ethereum creciera desde casi cero hasta alcanzar una capitalización de mercado de 450.000 millones de dólares, obteniendo un retorno equivalente al 0,0001 % de dicha capitalización.
Después de Bitcoin, el protocolo más influyente y exitoso en la historia de las criptomonedas no ofrece ni recompensas ni participación accionaria. A menudo se defiende este enfoque con los principios de "descentralización, código abierto y sin permisos": "No estamos aquí para ganar dinero, estamos aquí para impulsar el progreso".
Pero el problema es que, incluso con los soldados más leales, debes darles incentivos, de lo contrario se irán o aceptarán otros proyectos en secreto. Péter se fue, Danny Ryan se fue, y Dankrad Feist se fue directamente a Tempo.
En 2024, Justin Drake y Dankrad aceptaron roles de asesores en EigenLayer y recibieron asignaciones de tokens, lo que provocó inmediatamente que la comunidad comenzara a atacarles.
Estas personas que reciben un "salario miserable" (en comparación con las empresas FAANG y los laboratorios de investigación en IA) en la Fundación Ethereum están sufriendo un odio colectivo, simplemente por ganar algo de dinero mientras ayudan a un protocolo independiente que "no es Ethereum en sí mismo, pero quiere que Ethereum mejore".
¿No es esto demasiado absurdo? A veces realmente siento que: si eres una persona honesta y trabajadora en Ethereum, parece que no se te permite ganar dinero, y solo puedes ser un trabajador constante por toda la vida, buscando el "reconocimiento" de la comunidad de Ethereum.
La Fundación Ethereum ha estado vendiendo ETH para financiar varias operaciones, proyectos y investigaciones. Pero quizás deberían priorizar pagar bien a los investigadores primero.
Cero tolerancia para la adaptación
"Primer día. Ethereum ganará con seguridad. Es la cadena de bloques más descentralizada y con mayor tasa de disponibilidad."
Escuchamos este discurso todos los días, al igual que escuchamos a Ethereum justificarse a diario.
¡Sí, Ethereum es caro y lento! ¡Pero tenemos los rollup, así que usemos rollup, los rollup son Ethereum!
Sí, el precio de ETH ha quedado atrás de todo. Pero Ethereum tiene la mayor comunidad de desarrolladores y una fuerte fundación, y la demanda terminará por seguir.
¡Ethereum es la cadena de bloques más descentralizada! Solana es muy mala, no tiene diversidad de clientes.
¡Ethereum está 100 % en línea! Solana es muy mala, se ha caído varias veces.
¿La actividad en la red de Ethereum no es tan alta como la de Solana? Eso se debe a que en Solana hay muchos intercambios sin valor y apostadores de memes, ¡mientras que nosotros somos una "cadena con ética"!
A lo largo de estos años, siempre han sido los mismos pretextos, las mismas respuestas y las mismas excusas. Todo es basura excepto Ethereum y los rollup; si Ethereum no se desempeña bien en cualquier indicador, simplemente decimos que "todavía es el día 1", que sabemos lo que estamos haciendo, y que no hay lugar en el mundo mejor que Ethereum.
Todos ya están hartos de estos pretextos que la comunidad repite una y otra vez.
El Ethereum se parece cada vez más a una abuela anciana y rica, que apenas puede caminar, pero que rechaza cualquier innovación, limitándose a dar dinero a sus hijos y nietos, permitiéndoles vivir a su costa de forma parasitaria.
Reforma
Horas antes de que terminara este artículo, Vitalik publicó un tuit reconociendo que: el mapa de ruta centrado en los rollup ha fracasado, es necesario buscar un nuevo camino y enfocarse en la expansión de la capa 1 (L1).
¿Sabías? En realidad estoy contento cuando la gente puede darse cuenta de sus errores. Reconocer públicamente un error requiere valor. Pero me preocupa que quizás ya sea un poco tarde. Una vez más, Ethereum ha encontrado una dirección a seguir a largo plazo, pero el avance general sigue siendo lento.
Recientemente, la Fundación Ethereum ha experimentado ciertos cambios: nueva dirección, transparencia en el tesoro, reestructuración del equipo de investigación y desarrollo, entre otros. Al mismo tiempo, la fundación también ha comenzado a incorporar nuevas caras jóvenes en áreas como relaciones con desarrolladores y estrategia de mercado, como Abbas Khan, Binji, Lou3e, entre otros.
Pero el cambio debe ser suficientemente rápido. Ethereum debe dar todo de sí para demostrarle al mundo que estaban equivocados.
Veamos: después de estos cambios y reformas, ¿podrá Ethereum convertirse nuevamente en algo emocionante, en lugar de una existencia que solo contenga fe ciega y desilusión?
Haga clic para conocer las vacantes que ofrece BlockBeats.
¡Bienvenido a la comunidad oficial de Lüdòng BlockBeats!
Grupo de suscripción de Telegram:https://t.me/theblockbeats
Grupo de comunicación de Telegram:https://t.me/BlockBeats_App
Cuenta oficial de Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia