El modelo de red de Visa ofrece lecciones sobre la fragmentación de stablecoins

Autor original: Nishil Jain

Bloque unicornio

A mediados del siglo XX, la industria de las tarjetas de crédito era un caos. Los bancos de todo Estados Unidos intentaban crear sus propios sistemas de pago, pero cada uno operaba de manera independiente. Si poseías una tarjeta de crédito de Bank of America, solo podías usarla en establecimientos que tuvieran acuerdos con Bank of America. Y cuando los bancos intentaban expandir su negocio a otros bancos, todos los pagos con tarjeta de crédito se enfrentaban al problema de la liquidación entre bancos.

Si las tarjetas aceptadas por los comerciantes son emitidas por otro banco, las transacciones deben liquidarse a través del sistema original de liquidación de cheques. Mientras más bancos se unan, más problemas surgirán en cuanto a la liquidación.

Poco después, Visa apareció de repente. Aunque la tecnología que introdujo sin duda jugó un papel importante en la revolución de los pagos con tarjeta de débito, su mayor éxito radicó en su universalidad a nivel mundial, y en su capacidad para lograr que los bancos de todo el mundo se unieran a su red. Hoy en día, casi todos los bancos del mundo ya son miembros de la red Visa.

Aunque hoy día esto parece completamente normal, si imaginas el esfuerzo necesario para convencer a los primeros mil bancos, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, de que era inteligente unirse a un acuerdo de cooperación en lugar de crear su propia red, comenzarás a darte cuenta de la magnitud de este proyecto.

Para 1980, Visa se había convertido en la red de pago dominante, procesando aproximadamente el 60% de las transacciones con tarjetas de crédito en Estados Unidos. En la actualidad, los servicios de Visa están disponibles en más de 200 países.

Lo fundamental no es la tecnología más avanzada ni más capital, sino la estructura: un modelo capaz de coordinar los incentivos, distribuir la propiedad y crear efectos de red compuestos.

Hoy en día, las monedas estables también se enfrentan al mismo problema de fragmentación. Y la solución podría ser exactamente la misma que Visa utilizó hace cincuenta años.

Otras empresas que aparecieron antes que Visa no lograron desarrollarse.

American Express (AMEX) intentó expandir su negocio de tarjetas de crédito como banco independiente, pero su crecimiento se limitó únicamente al hecho de que continuamente hubiera nuevos comercios que se unieran a su red bancaria. Por otro lado, BankAmericard era diferente, ya que el Banco de América poseía su red de tarjetas de crédito, y otros bancos simplemente aprovechaban su efecto de red y su valor de marca.

American Express tuvo que acercarse individualmente a cada comerciante y usuario para que abrieran cuentas bancarias, mientras que Visa logró escalar a través de sus bancos adheridos. Cada banco que se unía a la red de Visa obtenía automáticamente miles de nuevos clientes y cientos de nuevos comerciantes.

Por otro lado, la infraestructura de BankAmericard presentaba problemas. No sabían cómo liquidar eficientemente las transacciones con tarjeta de crédito entre una cuenta bancaria del consumidor y otra del comerciante. No contaban con un sistema eficiente de liquidación entre ellos.

Mientras más bancos se unieran, más grave se volvía este problema. Por esta razón, nació Visa.

De la historia de Visa, aprendemos 2 a 3 factores clave que llevaron a la acumulación continua de sus efectos de red:

Visa se beneficia de su identidad como tercero independiente. Para asegurar que ningún banco se sintiera amenazado competitivamente, se diseñó Visa como una organización independiente y colaborativa. Visa no participa en la lucha por la porción del pastel de distribución; esa lucha la libran los bancos.

Esto motivó a los bancos participantes a luchar por una mayor parte de las ganancias. Cada banco tiene derecho a obtener una parte de las ganancias totales, cuyo tamaño es proporcional al volumen total de transacciones que procesa.

Los bancos tienen derecho a voz en las funciones en línea. Las reglas y modificaciones de Visa deben someterse a votación por parte de todos los bancos relevantes, y deben obtener un 80 % de votos a favor para ser aprobadas.

Visa tiene términos exclusivos con cada banco (al menos inicialmente); cualquier banco que se uniera a la cooperativa solo podía usar tarjetas y redes de Visa, y no podía unirse a otras redes. Por lo tanto, para interactuar con los bancos de Visa, también era necesario formar parte de su red.

Cuando Dee Hock, fundador de Visa, convencía a bancos de todo Estados Unidos para que se unieran a la red Visa, tuvo que explicar a cada banco que unirse a la red Visa era más ventajoso que crear ellos mismos una red de tarjetas de crédito.

Él debe explicar que unirse a Visa significará que más usuarios y más comerciantes se conectarán a la misma red, lo que impulsará más transacciones digitales a nivel mundial y generará mayores beneficios para todos los participantes. También debe aclarar que, si ellos mismos construyen su propia red de tarjetas de crédito, su base de usuarios será muy limitada.

En cierto sentido, Anchorage Digital y otras empresas que hoy en día ofrecen "moneda estable como servicio" (stablecoin as a service) están repitiendo la historia de BankAmericard en el ámbito de las stablecoins. Ellas proporcionan la infraestructura subyacente para que nuevos emisores construyan monedas estables, mientras que la liquidez se dispersa continuamente hacia nuevos tokens.

Actualmente, la plataforma DeFiLlama tiene más de 300 stablecoins listadas. Además, cada nueva stablecoin creada está limitada a su propio ecosistema. Por lo tanto, ninguna stablecoin puede generar los efectos de red necesarios para alcanzar el uso generalizado.

Si los mismos activos subyacentes respaldan estas nuevas monedas, ¿por qué necesitamos más monedas con nuevos códigos?

En nuestra historia de Visa, estos son como los BankAmericards. Ethena, Anchorage Digital, M0 o Bridge, cada uno permite que un protocolo emita su propia moneda estable, pero esto solo agravará la fragmentación del sector.

Ethena es otro protocolo similar que permite la transferencia de rendimientos y el blanqueo de su moneda estable. Al igual que MegaETH emite USDm, ellos emiten USDm a través de herramientas que respaldan USDtb.

Sin embargo, este modelo fracasó. Solo fragmentó el ecosistema.

En el caso de las tarjetas de crédito, las diferencias entre las marcas de los distintos bancos no son importantes, ya que no generan ninguna fricción en los pagos del usuario al comerciante. La capa subyacente de emisión y pago siempre es Visa.

Sin embargo, no es así para las monedas estables. Diferentes códigos de token significan un número infinito de piscinas de liquidez.

Los comerciantes (o, en este caso, las aplicaciones o protocolos) no añadirán todos los stablecoins emitidos por M0 o Bridge a la lista de stablecoins que aceptan. Tomarán la decisión en función de la liquidez que estos stablecoins tengan en los mercados abiertos; las monedas con mayor número de poseedores y mayor liquidez deberían ser aceptadas, mientras que las restantes no lo serán.

Necesitamos instituciones independientes de terceros para administrar monedas estables de diferentes categorías de activos. Los emisores y aplicaciones que respaldan estos activos deberían poder unirse a una cooperativa y obtener beneficios de las reservas. Al mismo tiempo, también deberían tener derechos de gobierno, pudiendo votar sobre la dirección del desarrollo de las monedas estables que elijan.

Desde la perspectiva de los efectos de red, este será un modelo excelente. A medida que más emisores y protocolos se unan al mismo token, facilitará la amplia adopción de un token que retenga los ingresos internamente, en lugar de que estos vayan a parar a otros bolsillos.