CEO de VanEck: El bitcoin permanecerá, pero muchos ecosistemas de tokens desaparecerán

Organizado y compilado por Deep潮 TechFlow

Invitado: Jan van Eck (CEO de VanEck)

Presentador: Wilfred Frost

El título original: Memory Is A Bubble, But Nvidia Protected – Jan Van Eck On Semis Surge

Fuente del podcast: The Master Investor Podcast with Wilfred Frost

Fecha de transmisión: 27 de mayo de 2026

En este episodio del podcast se invitó a Jan van Eck, CEO de VanEck, cuyo juicio central es: Nvidia ya ha pasado de ser un simple fabricante de GPU a convertirse en el "anfitrión" de la infraestructura de IA, con ventajas competitivas en ecosistema de software, escala y eficiencia energética; sin embargo, el auge de las acciones de chips de almacenamiento parece más bien una burbuja impulsada por desajustes temporales de oferta y demanda.

El director de VanEck, que gestiona aproximadamente 225 mil millones de dólares en activos y fue uno de los primeros en impulsar los ETF de Bitcoin, resume los principales temas de la próxima década en tres aspectos: la construcción de capacidad de inteligencia artificial, el auge de la India y el endeudamiento fiscal excesivo de economías desarrolladas como Estados Unidos, Reino Unido y Japón.

Lo que es aún más impactante es que lo llama el año de la "cadena de control corporativo", argumentando que Wall Street adoptará las ventajas de la blockchain, las stablecoins y el dinero programable, pero que la mayoría de los proyectos y software criptográficos perderán sentido en 5 a 10 años; bitcoin, las stablecoins y la blockchain permanecerán, mientras que muchos ecosistemas de tokens desaparecerán.

Acciones de IA, semiconductores y chips de almacenamiento

• Desde la perspectiva de la IA, el problema es sencillo. La demanda de potencia de cómputo está aquí, pero la oferta está abajo. Los semiconductores claramente se encuentran en el núcleo de esta estructura.
• Nvidia ya no es solo un fabricante de GPU, es más bien la plataforma de la IA; el ciclo y la alta competencia típicos de un fabricante de chips individuales ya no son todo lo que representa hoy.
• La ventaja de Nvidia no solo proviene de la escala de producción, sino también de chips que generan mayor eficiencia por dólar de electricidad; con un múltiplo de ganancias a largo plazo de apenas veinte veces, considero que sigue siendo un activo sólido en la cartera.
• La explosión de ganancias en las acciones de chips de almacenamiento se debe principalmente no a la venta de más productos, sino al aumento de precios; esto significa que las empresas que utilizan chips de almacenamiento comenzarán a buscar formas de reducir su consumo.
• No me gusta hablar fácilmente de techos, pero soy cauteloso con las acciones de chips de almacenamiento, ya que a medio y largo plazo no poseen una ventaja competitiva tan profunda como Nvidia.

ETF, gestión activa y asignación de activos

• La filosofía de inversión de VanEck es mirar hacia atrás desde la perspectiva de diez años después: en 2036, ¿qué grandes temas realmente transformaron el mundo y los mercados financieros?
• Los ETF son un juego de escala: cuanto mayores sean los activos, más amplia podrá ser la atención al cliente. Mucha gestión activa, especialmente fondos privados y fondos de cobertura, puede presentar economías de escala inversas.
• Aunque los propios instrumentos ETF son pasivos, decidir qué ETF posees, cómo asignarlos y cuándo aumentar o reducir tu posición sigue siendo esencialmente una decisión activa.

Deuda macroeconómica, oro y activos duros

• Si el mercado realmente pierde la confianza en la capacidad del gobierno estadounidense para cumplir sus obligaciones, no sé dónde refugiarse; incluso aunque el oro sea un instrumento de cobertura a mediano y largo plazo, a corto plazo también podría ser vendido junto con otros activos.
• I believe gold is reemerging as the world's primary currency, because if not the U.S. dollar, I don't think China or India will become international reserve currencies.
• The government bond market is one of the strangest and most inefficient markets in the world; it gets locked into a certain mindset and becomes disconnected from reality.
• El ETF de energía nuclear creció de menos de 200 millones de dólares a 47 mil millones de dólares, detrás de un cambio de política muy drástico; tanto los dos partidos estadounidenses como países como Japón han vuelto a abrazar la energía nuclear.

Criptomoneda, stablecoin y cadena de control corporativo

• Llamo al año 2026 el año de la "cadena de control corporativo": los bancos, las empresas de trading y las instituciones financieras quieren absorber lo mejor de la blockchain, pero aún controlar su propio ecosistema.
• I believe we are going through a crypto winter, and it won’t turn around. Many projects and software will no longer be interesting or alive in five to ten years.
• El concepto de blockchain permanecerá, las stablecoins permanecerán, Bitcoin permanecerá; pero muchas otras partes del ecosistema, en mi opinión, desaparecerán.
• La ley de las criptomonedas estables permite por primera vez a las empresas tecnológicas competir con el sistema bancario, pero los bancos también han enfrentado la competencia de los fondos del mercado monetario y aún así han sobrevivido.

India and SpaceX IPO

• Las tendencias demográficas no se pueden combatir; un país como la India, que continúa impulsando reformas proempresariales bajo Modi, no tiene razón para no crecer a un ritmo más acelerado.
• SpaceX es de gran escala, y como emisor de ETF, estamos encantados de verlo ingresar al mercado público; la liquidez que fluirá posteriormente en el sistema económico será de miles de miles de millones de dólares.

Wilfred Frost: El invitado de hoy es Jan van Eck, presidente y CEO de VanEck y sus empresas asociadas. VanEck es una empresa de gestión de activos fundada por su padre y que hoy en día es un actor clave en la industria de los ETF, con activos bajo administración de aproximadamente 225 mil millones de dólares. Jan frecuentemente aparece en podcasts, y sus opiniones son muy directas y claras, lo que es precisamente por lo que lo damos tan bienvenido. Jan, bienvenido al programa.

Jan van Eck: Wilfred, es un placer tenerte por primera vez en este programa.

Wilfred Frost: Quiero comenzar directamente con un ETF. Para ser justos, ha impulsado gran parte de su desempeño en los últimos años y está en el centro del mercado actual: SMH, el ETF de semiconductores de VanEck (ETF de semiconductores de VanEck, que rastrea a las principales empresas de semiconductores a nivel mundial). Ha tenido un rendimiento asombroso recientemente. Entiendo que ahora tiene aproximadamente 65 mil millones de dólares en AUM, ¿correcto?

Jan van Eck: Es aproximadamente de este tamaño.

Wilfred Frost: Se ha convertido en la principal vía para que los inversores obtengan exposición a semiconductores. Ha aumentado un 58% este año y un 135% en los últimos 12 meses. Lo más sorprendente es que, desde su creación, ha generado un rendimiento anualizado de aproximadamente el 29%.

Jan van Eck: Esto es loco, ¿verdad?

Wilfred Frost: Realmente es increíble. Es muy difícil lograr esto con capitalización compuesta. Puedes retirarte ahora mismo.

Jan van Eck: Sí, deberías dejarlo ahora mismo.

Wilfred Frost: Pero creo que no lo harás, por eso estás aquí en este episodio del podcast. En el último año aproximadamente, SMH creció hasta alcanzar 65 mil millones de dólares; ¿cuánto de eso se debe al desempeño del precio y cuánto a la entrada de fondos?

Jan van Eck: Una gran parte es el rendimiento de precios. Me resulta difícil imaginar que, en los últimos 12 meses, el flujo de fondos haya superado el 10% al 20%.

Wilfred Frost: Esto es interesante. Pensaba que el porcentaje de flujo de fondos sería mayor. ¿Qué crees que está impulsando su aumento? Tal vez sea una pregunta sencilla, ¿es simplemente el tema de la IA?

Jan van Eck: Sí. La filosofía de inversión de VanEck consiste en analizar los problemas desde una perspectiva macroeconómica amplia. Lo llamo "macro de 10 años", es decir, la macroeconomía a 10 años. Significa que, al mirar hacia atrás en 2036, ¿qué temas habremos considerado como los que más profundamente influyeron en el mundo y, por ende, en los mercados financieros? Esta perspectiva busca filtrar gran parte del ruido.

Creo que al menos quedarán tres cosas: la IA, el auge de la India y el endeudamiento excesivo liderado por Estados Unidos, Reino Unido y Japón. Desde la perspectiva de la IA, la lógica es sencilla: la demanda de potencia de cálculo es muy alta y la oferta no puede seguir el ritmo. Los semiconductores claramente ocupan una posición central.

Si sigues bajando, llegarás a Nvidia (NVIDIA, la empresa global líder en GPU de IA y cálculo acelerado). Una de las razones por las que nuestro ETF ha superado a otros ETF de semiconductores es que se enfoca únicamente en las 25 acciones principales y permite que la posición máxima alcance el 20%. Por lo tanto, en realidad está fuertemente expuesto a NVIDIA.

Nvidia por sí sola merecería un episodio completo. ¿Aún nos sentimos cómodos con el sector de semiconductores y con Nvidia hoy en día? Mi respuesta personal es sí. Nadie puede garantizar que una empresa no pierda su ventaja competitiva, pero creo que Nvidia seguirá siendo uno de los líderes dentro de diez años. En parte, esto se debe a que ya se ha convertido en la plataforma central de la IA, y no solo en el fabricante de un solo chip o GPU como antes. Ese modelo de negocio anterior era no solo cíclico, sino también altamente competitivo.

Nvidia actualmente posee ventajas en software, costos, escala de producción y mayor eficiencia energética. En otras palabras, cada dólar o libra de electricidad genera chips más eficientes. Su múltiplo de ganancias a largo plazo es apenas de veinte veces. Por lo tanto, aunque Nvidia no ha sido la acción más popular del SMH en los últimos nueve meses, sigo considerándola una parte muy sólida de la cartera.

Wilfred Frost: Según su divulgación reciente, Nvidia representa aproximadamente el 17% del SMH, y TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, el mayor fabricante de obleas del mundo) aproximadamente el 9%. Quiero profundizar sobre ellos más tarde. Hace un momento mencionó que es importante que puedan obtener una exposición significativa a Nvidia; pero también es interesante que, al menos este año, o como usted dijo, durante los últimos nueve meses, el desempeño no ha sido impulsado únicamente por grandes empresas como Nvidia. Durante los últimos años, muchas empresas de semiconductores se quedaron atrás respecto al tema de la IA, hasta que recientemente lograron recuperar el terreno perdido.

Jan van Eck: Exactamente. La metodología de SMH combina tanto pensamiento como suerte. Cuando solo seleccionas los primeros 25 nombres, en esta era de inversión de los últimos 15 a 20 años, lo que ha ocurrido es que las acciones de gran capitalización han liderado realmente el mercado. Hay más de 100 empresas de semiconductores, y al filtrar las empresas del fondo que operan en espacios de competencia más intensa, se eliminan los factores que arrastran.

Of course, this does not apply to all investment stages. But during this period, it indeed amplified the impact of these top performers.

Wilfred Frost: A corto plazo, desde principios de este año ha aumentado un 58%, claramente el mercado se ha expandido significativamente. Las acciones de chips de almacenamiento han experimentado un fuerte repunte. ¿Puede continuar este movimiento?

Jan van Eck: Dudo que este desempeño sea sostenible. Acabamos de ver un rendimiento histórico en mayo, por lo que no creo que continúe avanzando a esta velocidad. Pero tampoco creo que la valoración del mercado sea necesariamente irracional. Volviendo a la perspectiva supermacro, si la demanda está alta y la oferta está baja, los mercados de capital están, en realidad, diciéndole a los emprendedores y empresarios: vengan aquí, necesitamos su capital, estamos dispuestos a valorar su capital porque necesitamos construir centros de cómputo de IA. Esto no es sorprendente.

Creo que esta perspectiva de diez años funciona porque los humanos tendemos naturalmente a mirar hacia atrás. Cuando surge una gran tendencia, ya sea el auge de un país o el surgimiento de una tecnología importante, no podemos intentar comprender su escala de construcción solo mirando los beneficios trimestrales anteriores de las empresas o los usos pasados de esta tecnología.

Por supuesto, no todas las tendencias tecnológicas se materializarán. Hay muchas modas falsas y tecnologías falsas en el mundo. Pero la IA claramente está agarrando por el cuello a los mercados globales y sacudiéndolos para despertarlos.

Wilfred Frost: Vamos a hacer otra pregunta corta. El KOSPI (Índice de Precios de Valores de Corea) volvió a alcanzar un récord histórico hoy. Ha triplicado su valor en los últimos 18 meses, lo cual es asombroso para un índice nacional, impulsado principalmente por Samsung y SK Hynix (uno de los principales fabricantes globales de chips de almacenamiento). El índice surcoreano subió un 12% en un solo día la semana pasada. ¿Esto no te recuerda el otro extremo? Por ejemplo, a finales de 2021, algunas acciones memes experimentaron un fuerte repunte, seguido por una fuerte corrección en 2022. Sé que estas acciones de chips de almacenamiento, especialmente estas dos empresas, tienen expectativas de ganancias por acción realmente impresionantes, por lo que no es lo mismo que la locura de las acciones memes. Pero ¿hay alguna similitud que te haga encender una luz roja?

Jan van Eck: Dentro del ecosistema de IA, diría que ciertamente existe cierta burbuja. Volviendo al final del año pasado, la pregunta era cómo era la sostenibilidad financiera del ecosistema de OpenAI. OpenAI es una de las empresas líderes que posee ChatGPT; ¿superará Claude (el asistente de IA lanzado por Anthropic)? Entre las empresas que yo llamo el ecosistema de OpenAI, Oracle (una empresa de software empresarial y nube) se apalancó al construir infraestructura de cómputo para OpenAI, y CoreWeave (una empresa de nube de IA) también está incluida. Ambas cayeron un 50% en ese momento.

Por lo tanto, incluso dentro de la tendencia más amplia de la IA, encontrarás burbujas locales o burbujas específicas de empresas. Volviendo a tu pregunta, sí creo que el segmento del almacenamiento es un momento coyuntural. La gente no quiere señalar un techo en estos momentos, pero personalmente mantengo una actitud cautelosa con las acciones de chips de almacenamiento, ya que a mediano y largo plazo no poseen, a mi juicio, barreras de competencia tan profundas como Nvidia.

Habrá nuevos entrantes en este sector. Actualmente hay una escasez, y esta escasez les otorga poder de fijación de precios. La razón principal de su aumento de beneficios no es un gran incremento en las ventas, ya que tienen limitaciones de capacidad; la verdadera razón es que han aumentado sus precios. Esto también significa que las empresas de almacenamiento comenzarán a buscar formas de reducir su consumo.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con tu sensación; tiene un fuerte aire de burbuja. En nuestros fondos de gestión activa, estamos reduciendo la exposición al sector de almacenamiento.

Wilfred Frost: Nvidia representa aproximadamente el 17% del SMH, seguido por TSMC como la segunda, luego Intel, Broadcom, AMD, Micron, Texas Instruments, Qualcomm y otras grandes empresas estadounidenses, cada una alrededor del 6% o 7%. ¿TSMC también posee una ventaja competitiva defensiva similar a la de Nvidia? Aunque es de un tipo diferente, ¿es igual de defensiva?

Jan van Eck: Creo que sí. TSMC no solo tiene la capacidad de fabricación, sino también la capacidad de capital para construir instalaciones de fabricación de chips extremadamente costosas. Supongo que una de las ventajas comunes de Nvidia y TSMC es que ambas colaboran con una amplia gama de participantes en el ecosistema, viendo casi a todos los clientes. Por lo tanto, pueden ver hacia dónde se dirigirá la tecnología y cómo cambiarán las necesidades de los clientes. La mayoría diría que TSMC aún estará allí en diez años y será uno de los supervivientes.

Wilfred Frost: Just now you mentioned that Oracle or CoreWeave experienced significant drawdowns from their late October peak last year to the "Iran war low" in March, with Oracle nearly halving—a substantial move given its market cap. I heard you say on another podcast that there's no need to overly worry about a broader AI bubble because it has already burst once. The question is: How do you maintain confidence in re-entering the right companies at these moments, especially when a large portion of the companies we're discussing are still private, leaving investors to participate only through proxy instruments?

Jan van Eck: Esto suena como la respuesta típica de un emisor de ETF, pero desde el punto de vista corporativo, la estrategia de diversificación es sin duda más razonable. En cuanto al momento, si estás en una tendencia así, es mejor comprar durante una corrección que intentar entrar ahora. Anteriormente mencionamos los flujos de fondos de SMH; creo que muchos de los activos de este fondo provienen de inversores que compraron hace muchos años y han dejado que sus ganancias se generen de forma natural. Esto es, en cierta medida, saludable, ya que no hay mucha especulación de corto plazo persiguiéndolo.

Claro, los fondos están persiguiendo acciones de chips de almacenamiento y también los puntos más calientes del ecosistema. Pero en general, seguimos teniendo una sobrepesificación en semiconductores dentro de nuestro modelo de cartera amplia, solo que ahora estamos considerando tomar beneficios moderados aquí.

Wilfred Frost: Hagamos una conversación más amplia sobre la empresa VanEck. Justo antes de preparar el programa, me di cuenta de que, aunque la empresa se fundó en la década de 1950, realmente entraron en el mundo de los ETF a principios de la década de 2000.

Jan van Eck: Es el año 2006. Llevamos 20 años en el sector de los ETF.

Wilfred Frost: No me había dado cuenta antes. Los ETF claramente ya son la mayor parte de su negocio.

Jan van Eck: Sí, con mucho la mayor. Los activos del ETF deberían representar más del 95%. Aunque aún tenemos un negocio activo, centrado principalmente en minas de oro, recursos y mercados emergentes, lo cual también es importante para nosotros. Me sentaré con los gestores de fondos activos para discutirlo.

Wilfred Frost: Recientemente tuvimos a Jeremy Grantham; los oyentes pueden volver a escuchar ese episodio. Él fue uno de los primeros en apoyar los ETF y también valora profundamente la influencia de Jack Bogle, fundador de Vanguard, en la industria. La misión de Bogle era recompensar a los empleados si lograban reducir los costos para los clientes; esto fue algo novedoso que impulsó Vanguard hace aproximadamente 50 años. Al desarrollar su negocio de ETF, ¿este también fue un tema central? Es decir, ¿entregar valor a los clientes y reducir costos también recompensa a la empresa a largo plazo?

Jan van Eck: Esto es claramente un juego de escala. Creo que en el ámbito de los fondos privados y los fondos de cobertura, la gestión activa podría ser un juego sin economías de escala. Si tienes demasiado dinero, no puedes gestionar un fondo de riesgo temprano o un fondo de acciones de pequeña capitalización. Estas estrategias tienen límites de capacidad. No puedes gestionar demasiado dinero.

En contraste con los ETF, se trata de un juego de escala. Cuanto mayor sea el AUM, más amplia podrá ser la atención a los clientes. No competimos en el núcleo de la cartera de clientes de Vanguard; pero en los ámbitos en los que participamos, nos esforzamos por mantener los costos muy competitivos.

La razón por la que hago este tipo de podcasts es alinear a nuestros clientes a través de la compartición de nuestra investigación. En inversiones privadas o negocios activos, los gestores de fondos pueden alinear sus intereses con los de los clientes mediante inversiones conjuntas; sin embargo, tenemos muchos ETFs especializados y no es posible mantenerlos todos simultáneamente. Por lo tanto, nuestra forma de alinear a los clientes es compartir nuestra investigación, explicando claramente en qué momentos preferimos ciertos activos y cuáles no. Esa es también la razón por la que realizamos nuestras perspectivas trimestrales. A veces somos optimistas sobre muchos aspectos, y otras veces no lo somos.

Wilfred Frost: Ya mencionaste la palabra "activo". Muchas personas ven los ETF como herramientas pasivas, creyendo que o bien invierten en ETF pasivos, o bien confían su dinero a gestores activos tradicionales que construyen carteras acción por acción. ¿Qué tan rápido pueden lanzar un nuevo ETF, por ejemplo, uno con un nuevo tema? ¿Cómo ajustan los ETF existentes? ¿Te definirías explícitamente como ETF activos?

Jan van Eck: En los ETF, hay dos tipos de decisiones activas. La primera es qué ETF posees. Existen muchos ETF especializados, como los de VanEck, y también tenemos algunos productos más amplios. ¿Posees semiconductores? Esta pregunta en sí misma es una decisión activa. Incluso si la herramienta ETF es pasiva, cómo ponderar y cuándo invertir son decisiones muy activas.

Para VanEck, esta es casi la decisión más importante. Nuestra forma de ver el mundo es que la asignación de activos y la selección de categorías de activos son extremadamente importantes para los inversores. Nuestra historia comenzó con el primer fondo de oro en Estados Unidos, y consideramos que el oro es una herramienta de diversificación muy poderosa en ciertos períodos. Aunque no soy tan extremadamente alcista con el oro como mi padre, sí se trata de una decisión activa.

El segundo problema es si es necesario tener ETFs gestionados activamente. Esto es más relevante en Estados Unidos que en Europa. De hecho, tenemos algunos ETFs gestionados activamente. Les doy dos ejemplos. Uno es de selección de inversiones, con el objetivo de enfocarse en el ámbito de criptomonedas o activos digitales. Después de lanzar nuestro ETF de ethereum, comencé a comunicarme con los clientes y descubrí que muchas personas no sabían qué es Ethereum (la plataforma de contratos inteligentes y aplicaciones descentralizadas), ni por qué tiene rendimiento ni cuáles son sus riesgos.

Como gestores de activos, nuestro trabajo es describir tanto las oportunidades como los riesgos. Por lo tanto, sugiero que nos enfoquemos en ofrecer un fondo gestionado activamente en este sector. Los inversores no necesitan seguir las volatilidades de Ethereum, de una empresa minera de bitcoin o los cambios de empresas fintech como Revolut; en su lugar, sigamos toda la industria y ajustemos activamente la asignación. Se trata de un ETF de selección activa de acciones.

Otro ejemplo son los ETF de gestión activa en activos reales o materias primas. Si no deseas elegir entre oro y petróleo, o entre petróleo y acciones de empresas petroleras, puedes utilizar este tipo de ETF de gestión activa.

Wilfred Frost: ¿Cuáles son los tickers de estos dos ETF?

Jan van Eck: El ETF de selección de activos digitales es NODE. Mi colega Matthew Sigel es muy activo en X/Twitter; si deseas leer sus comentarios diarios sobre la canasta de acciones, puedes hacerlo. El ETF de asignación de activos físicos es RAX.

Wilfred Frost: Para enfatizar a la audiencia, Jan claramente tiene un interés en estos ETF, y este podcast no constituye un consejo financiero directo. Por último, hablemos un poco más sobre la industria de los ETF. Me gustaría saber tu opinión sobre el riesgo que la creciente concentración de los ETF representa para el mercado en general. Esta pregunta se refiere principalmente a los ETF grandes del S&P 500, y no a los ETF activos o especializados que mencionaste antes. Cuando los vendedores en corto lo enumeran como uno de los principales riesgos, ¿crees que esta preocupación es razonable?

Jan van Eck: Es posible que no tengamos suficiente tiempo para discutir todos los impactos en la estructura del mercado. Mencionaré dos áreas en las que tengo especial preocupación, y más aún en el ámbito de los ingresos fijos. La primera es la falta de liquidez en los mercados de ingresos fijos. Si tenemos un ETF de bonos, es posible que solo el 5% al 10% de los bonos en la cartera se negocien realmente cada día. Esto significa que, detrás de escena, debe haber alguien, como un corredor, que haga mercado en estos bonos.

Durante una crisis de mercado, las personas reducen el riesgo, por lo que estos ETF de bonos podrían volverse menos líquidos. Algunos dirían que reflejan mejor los precios; quizás tenga razón, pero de cualquier manera, sus spreads de compra-venta se ampliarán, los costos de operación aumentarán y los precios podrían caer. La segunda preocupación no está relacionada con la industria de los ETF, sino con mi mayor inquietud sobre los mercados financieros: el problema del gasto de algunos gobiernos de mercados desarrollados. Si hablamos únicamente de ETFs, mi mayor preocupación son los ingresos fijos.

Wilfred Frost: Durante la última semana, excepto al inicio de esta semana, hemos visto un aumento significativo en los rendimientos de los bonos. El rendimiento del bono del Tesoro de EE. UU. a 10 años subió por encima del 4,6 %, tras permanecer relativamente tranquilo cerca del 4,3 %. ¿Este cambio te hace pensar en el mayor miedo macroeconómico?

Jan van Eck: Puedes adivinar que me encantan los gráficos con una extensión de diez años. Siempre digo que cualquier gráfico de menos de diez años es un "chart crime" (crimen gráfico). Por supuesto, siempre que tengas datos; si no los tienes, busca una analogía con un historial más largo.

Jan van Eck: Los rendimientos de los bonos del Reino Unido y Japón a 30 años alcanzaron máximos de varios años el año pasado, y esta tendencia continúa este año. Creo que las razones varían ligeramente por país. En el Reino Unido, posiblemente hay cierta inestabilidad política, o al menos una mayor incertidumbre en la cúpula que en Estados Unidos.

El mercado de bonos gubernamentales me parece uno de los mercados más extraños e ineficientes del mundo, ya que a menudo quedan atrapados en cierta mentalidad y se desconectan de la realidad. Por ejemplo, antes de la crisis financiera europea, los rendimientos de los bonos españoles y griegos fueron inferiores a los de los bonos alemanes, lo cual nunca tuvo sentido. Luego, en un momento dado, los precios se revaluaron bruscamente.

Entonces, lo realmente interesante y significativo es que los inversores en bonos están exigiendo que Reino Unido y Japón paguen rendimientos a largo plazo más altos. También estoy muy preocupado por Estados Unidos, pero en la vida los momentos son lo más importante. Estoy observando el rendimiento del bono a 10 años de Estados Unidos; normalmente soy uno de los más preocupados; pero también sé que ahora estamos en una etapa en la que otros aún no están muy preocupados.

El rendimiento del bono a 10 años de EE. UU. aún no ha superado realmente los máximos de varios años; sigue dentro de un rango de negociación. Pero es algo que sigo muy de cerca. Para dar un poco de contexto, el déficit presupuestario de EE. UU. alcanzó un pico de aproximadamente el 6,5% hace dos años. Debido a factores como los ingresos por aranceles de Trump, el déficit había estado disminuyendo; yo predije que este año el déficit presupuestario caería al rango inferior del 5%, lo cual sigue siendo muy alto, teóricamente no debería superar el 3%, pero la dirección es correcta.

Si Estados Unidos gasta 500 mil millones de dólares en esta guerra con Irán, eso de repente volvería a empujar el déficit alrededor del 6,5% o 6,9%. No veo cómo el mercado no se preocuparía por esto.

Wilfred Frost: Es interesante que, en las últimas dos semanas, también hemos observado una fuerte correlación. Incluso si el desencadenante es Reino Unido o Japón, todos se mueven en sincronía debido a la deterioración de la dinámica de la deuda. Aunque Estados Unidos no esté en tan gran peligro como Reino Unido o Japón, si los rendimientos a 10 o 30 años continúan aumentando, Estados Unidos parece que también será arrastrado. ¿Crees que esto tendrá una correlación negativa directa con activos como SMH? ¿Incluso si SMH apuesta en temas en los que tú crees a largo plazo, se verán presionados los múltiplos P/E de los sectores de crecimiento?

Jan van Eck: Cien por ciento. Aún no he discutido con suficientes clientes qué sucedería si el mercado realmente pierde la confianza en la capacidad del gobierno estadounidense de cumplir con sus obligaciones. Pero no creo que haya ningún lugar al que escapar. Wilfred, suelo decir que el oro es un instrumento de cobertura a mediano y largo plazo, pero si todos abandonan los mercados financieros, el oro también podría ser vendido.

Por eso no veo cómo la industria de semiconductores podría ser inmune. En cierto sentido, podrías decir que el sector tecnológico no depende tanto de la deuda, por lo que la conexión directa no es tan fuerte. Pero si todos están corriendo hacia la salida, no creo que nadie pueda correr en la dirección opuesta.

Wilfred Frost: Hagamos entonces un análisis de las oportunidades. Si entramos en una década más inflacionaria, esto también podría ser una causa importante del aumento de los rendimientos. ¿Crees que el oro podría venderse a corto plazo, pero que sigue siendo atractivo a mediano y largo plazo? También por favor habla sobre el GDX (VanEck Gold Miners ETF, ETF de acciones de mineras de oro). A los niveles actuales del precio del oro, incluso si el oro no sube más, ¿no están ganando mucho dinero estas empresas mineras?

Jan van Eck: Sí, tienen flujos de efectivo muy fuertes. Durante los últimos 15 años, las empresas mineras de oro han estado como en el infierno. En primer lugar, el precio del oro no era alto. Instituciones de autoridad como el Banco de Inglaterra vendieron oro a alrededor de 250 dólares por onza a finales de la década de 1990.

Wilfred Frost: Gracias, Gordon Brown.

Jan van Eck: Sí, gracias por ello. En esa época, el oro no era una parte importante de las carteras. Más tarde, el oro comenzó a reintegrarse a las carteras, pero las empresas mineras tenían demasiada deuda y no podían controlar bien sus costos de producción. Los inversores se decepcionaron año tras año con estas empresas, y sus valoraciones, o el ratio P/E, siguieron cayendo. Creo que el fondo se alcanzó aproximadamente en 2016. De hecho, las acciones de empresas mineras de oro cayeron un 90% entre 2011 y 2016.

En 2011, se creía que tras la crisis financiera, los gobiernos inyectaron grandes cantidades de dinero en los mercados, y por lo tanto, el oro se beneficiaría; pero eso no ocurrió. Como resultado, las empresas mineras de oro enfrentaron muchos vientos en contra, y sus acciones sufrieron una caída severa.

Pero ahora han reconstruido sus estados financieros, se han endeudado menos y han reembolsado muchas deudas, por lo que ahora tienen flujos de efectivo muy fuertes. Para mí, el oro es una tendencia a muy largo plazo. Incluso si no compartes mi preocupación por el gasto del gobierno estadounidense, es probable que compres marginalmente menos bonos del Tesoro de EE. UU. Por lo tanto, en mi opinión, el oro está volviendo a convertirse en la primera moneda global.

Si no es el dólar, no creo que sea China ni la India. Ambas tienen ciertas restricciones de capital y no desean convertirse en monedas de reserva internacional. Al mismo tiempo, estos países, culturalmente, compran mucho oro. Por lo tanto, creo que el oro volverá a convertirse en la primera moneda. Es un proceso que llevará años. También podría permanecer lateral durante algún tiempo aquí, ya que subió demasiado el año pasado.

Wilfred Frost: ¿Crees que el oro estará correlacionado con el S&P 500 a corto plazo, pero no a largo plazo?

Jan van Eck: El oro muestra diferentes personalidades en distintos períodos. A veces negocia con el dólar, otras veces con las preocupaciones por la inflación. Pero si aceptas mi argumento: que el oro es una moneda global, entonces muchos de los movimientos recientes realmente tienen sentido. Por ejemplo, el año pasado, a pesar de que la inflación en Estados Unidos fue baja, la demanda global de oro como moneda alternativa siguió siendo fuerte. Por lo tanto, lo que suceda en Estados Unidos no es tan importante.

Igualmente, si los países del Golfo del Medio Oriente pierden repentinamente sus fuentes de ingresos y necesitan efectivo para pagar sus facturas, venderán lo que puedan, y el oro es un mercado profundo y grande. Por lo tanto, es lógico que el oro se haya vendido tras el inicio del conflicto en Irán. Esto concuerda con mi visión de los factores globales.

Wilfred Frost: He visto su lista de ETFs, y muchos productos están relacionados con activos tangibles y exposición a la inflación. Por ejemplo, el ETF de energía nuclear y uranio, con símbolo NLR, tiene un tamaño de casi 5 mil millones de dólares; los metales raros y estratégicos suman aproximadamente 3 mil millones de dólares; el OIH (ETF de servicios petroleros) tiene alrededor de 2,5 mil millones de dólares, y Larry McDonald lo mencionó varias veces en el programa. ¿Han estado desarrollando intencionalmente estos ETFs en los últimos años, o simplemente siempre han existido y recién ahora están recibiendo atención del mercado?

Jan van Eck: Siempre han estado ahí. Al entrar en el negocio de los ETF, aprovechamos nuestras ventajas globales en recursos, oro y mercados emergentes. Esos fueron nuestros primeros ETF. En ese momento, no había tantos ETF en el mercado como hoy, por lo que estos productos solían ser los primeros en lanzarse.

En ese momento pensamos que la gente querría operar con servicios petroleros y también con energía nuclear. Este tema de la energía nuclear llevaba mucho tiempo esperando. Recuerdo que NLR probablemente fue lanzado durante nuestro segundo o tercer año en ETFs, alrededor de 2007 o 2008. Pero era tan poco popular que hace cinco años el volumen de este ETF aún no superaba los 20 millones de dólares.

Wilfred Frost: De menos de 20 millones de dólares a 47 mil millones de dólares, solo en cinco años.

Jan van Eck: Debido a que el giro político ha sido demasiado brusco. Rara vez he visto algo así. No ha sido discutido ampliamente por los políticos, pero en Estados Unidos, el gobierno de Biden apoya fundamentalmente la energía nuclear, y algunos gobernadores demócratas importantes también lo hacen. Por lo tanto, la energía nuclear se ha convertido en un consenso bipartidista en Estados Unidos. A nivel internacional, Japón y muchos países que anteriormente se habían alejado de la energía nuclear también han reactivado sus programas nucleares, por supuesto, China ha seguido avanzando. Esta es la razón por la que ha habido flujo de capital. En los últimos años, aquí ha sido principalmente el flujo de capital lo que ha impulsado esto.

Wilfred Frost: No me di cuenta de que el crecimiento fue tan grande. Hablemos de los mercados emergentes (EM). ¿Es una evaluación general de todos los mercados emergentes o específicamente sobre la India?

Jan van Eck: A veces digo "macro de 10 años", lo que suena como futurismo o incertidumbre. Pero en realidad creo que cuanto más lejos miras ciertas tendencias, mayor es la certeza. Por ejemplo, la estructura poblacional. No puedes luchar contra la población. Independientemente de lo que suceda ahora, básicamente puedes saber qué ocurrirá aproximadamente dentro de diez años, ya sea una contracción poblacional u otra tendencia.

Bajo el liderazgo de Modi (el primer ministro de la India), el país ha impulsado numerosas reformas proempresariales y continúa haciéndolo. Incluso si estas reformas no reciben mucha atención en Estados Unidos, como la ley de quiebras, la ley laboral y una serie de reformas de desregulación y proempresariales implementadas el año pasado, ningún país que haya llevado a cabo tantas reformas proempresariales ha dejado de crecer a un ritmo más acelerado. Las proyecciones indican que dentro de diez años, la economía de la India podría alcanzar el tamaño del continente europeo.

La pregunta más importante para los inversores es: ¿puedes ganar dinero con ello? El crecimiento del PIB no se traduce necesariamente en crecimiento de ganancias o rendimientos bursátiles. Por casualidad, la India también adoptó hace décadas una cultura más pro-equity. Cuando Infosys (una empresa india de servicios de TI) y algunas de las primeras empresas tecnológicas salieron a bolsa, se generó una gran riqueza. La India parece haber desarrollado un consenso social: ser rico, incluso muy rico, es aceptable. Por eso, combino estos dos puntos, y es la razón por la que tengo una fuerte visión macroeconómica a largo plazo positiva sobre la India.

Wilfred Frost: Como mencionaste, la estructura demográfica de la India es muy atractiva, ya que la población en edad laboral sigue creciendo, mientras que en países como China ya no es así. También me interesa mucho su otro ETF. Anteriormente mencionaste que Nvidia y algunas empresas tienen amplias fortalezas competitivas, lo cual claramente es un concepto que te importa. También tienen un ETF de amplia fortaleza competitiva.

Jan van Eck: Si te preguntara qué empresa en el sector de servicios financieros tiene más analistas de investigación de acciones, probablemente no pensarías en Morningstar (una empresa de calificación de fondos e investigación de inversiones). Pero así es. Creo que no son muy buenos en promocionar esto, pero realmente han desarrollado esta capacidad de investigación.

Su método de investigación de acciones es precisamente lo que usted llama "ventaja competitiva". La premisa es que el mercado es extremadamente competitivo, y a menos que una empresa tenga la suerte de poseer alguna ventaja competitiva, es difícil mantener beneficios excedentarios a largo plazo. Esta ventaja puede derivarse de la tecnología, economías de escala u otros factores. El enfoque de Morningstar consiste en filtrar a todas las empresas hasta identificar a las pocas que consideran que poseen una ventaja competitiva. Supongo que solo alrededor del 5% de las empresas entran en este rango; debería volver a calcular el número exacto.

Luego, utilizarán fórmulas de valoración, ya que predecirán las ganancias futuras e incluirán las acciones más baratas de las empresas con ventajas competitivas en el ETF.

Wilfred Frost: Este ETF ha crecido hasta alcanzar 11.000 millones de dólares en AUM. ¿Es un crecimiento constante o un aumento repentino reciente?

Jan van Eck: Estrictamente hablando, compararlo con el S&P 500 no es justo, pero los inversores por supuesto lo hacen. Durante muchos años, no solo superó al S&P en un solo año, sino que también superó su rendimiento acumulado, por lo que la mayor parte del crecimiento del AUM ocurrió en ese entonces. Lograr esto nuevamente en 2023 fue extraordinario, ya que 2023 fue un año de recuperación tras la caída de las acciones tecnológicas en 2022.

Este enfoque ha tenido años muy buenos. Recientemente ha quedado rezagado, ya que se perdió algunos de los aumentos explosivos en semiconductores. Por lo tanto, en los últimos años ha perdido algo de activos.

Wilfred Frost: Háblame sobre tu visión actual de los criptoactivos. ¿Cuándo sentiste la fuerza impulsora, o cuándo consideraste que la justificación para ofrecer ETF de criptoactivos se volvió válida? También me gustaría saber sobre la adopción de estos productos, por ejemplo, si aún hay muchos compradores marginales que adquieren criptoactivos por primera vez en el mercado.

Jan van Eck: En 2017, fuimos el primer emisor de ETF en presentar una solicitud de ETF de bitcoin. La razón es sencilla: consideraba al bitcoin como un competidor del oro. En ese momento, el bitcoin subía mucho más rápido que ahora. Algunos clientes también lo veían así. Por lo tanto, pensamos que, al igual que el platino y la plata en relación con el oro, el bitcoin se convertiría en un sustituto. No necesariamente reemplazaría al oro, pero podría complementarlo.

Avanza hasta hoy, y creo que Wall Street ha absorbido básicamente lo mejor de las criptomonedas en el último año aproximadamente: blockchain (cadena de bloques), descentralización, visibilidad, capacidad de funcionamiento 24/7 y la programabilidad del dinero. Esto es un poco técnico.

Wilfred Frost: Nos gusta la tecnificación.

Jan van Eck: En 2026, lo llamo el año de las "cadenas de control corporativo". Instituciones como Bank of New York, JPMorgan y Cumberland Trading están intentando crear lo que yo llamo cadenas de control corporativo, absorbiendo las mejores partes de las blockchains existentes, pero manteniendo el control del ecosistema.

Ellos pensarán que aún debe ser la cadena Wilfred, u otra cadena que ellos controlen, porque quiero mantener a mis clientes en mi propia red. Ese es nuestro punto actual. Casi todas las empresas financieras de Estados Unidos están utilizando stablecoins o alguna parte de la criptomoneda y tratando de capturar un ecosistema. No creo que muchas de ellas tengan éxito. Pero así es como evolucionará la adopción tecnológica en 2026.

En cuanto a otras partes de las criptomonedas, los ganadores serán relativamente pocos. Creo que estamos atravesando una crypto winter (invierno cripto, referente a un prolongado período de declive y consolidación de la industria), y que no habrá retorno. Muchos proyectos y software no serán interesantes ni estarán activos dentro de cinco a diez años.

El concepto de blockchain definitivamente existirá, las stablecoins existirán, Bitcoin existirá, pero muchas otras partes del ecosistema, en mi opinión, desaparecerán.

Wilfred Frost: Entonces, ¿el bitcoin o el ethereum, los dos activos más grandes, aún se encuentran en las primeras etapas o ya están en la mitad o incluso en la fase final de su ciclo de vida? Por cierto, me encanta el símbolo de su ETF de bitcoin: HODL, eso me hizo reír.

Jan van Eck: ¿Quién sabe? Mi opinión es que el bitcoin eventualmente alcanzará aproximadamente la mitad del valor de mercado del oro. Dado que el oro también ha aumentado, el precio objetivo del bitcoin sigue siendo varias veces su precio actual. También recuerdo a muchos inversores estadounidenses que parecen haber olvidado que el bitcoin alcanzó un nuevo récord histórico el año pasado, y que este año es el cuarto año del ciclo de halving (reducción a la mitad, en el que la recompensa por bloque del bitcoin se reduce aproximadamente cada cuatro años). Cada cuatro años, el bitcoin experimenta una caída significativa. Por lo tanto, no es sorprendente que este año haya bajado. De hecho, lo predijimos básicamente.

Wilfred Frost: Eres muy franco. Como CEO de una empresa financiera, ¿qué importancia crees que tiene la legislación relevante? Estados Unidos ya ha llevado a cabo dos grandes iniciativas legislativas en este ámbito. ¿Son una amenaza significativa para los bancos tradicionales, una gran oportunidad para empresas como la tuya, o simplemente un impacto marginal?

Jan van Eck: Creo que es un impacto marginal. Cada año diseñamos un tema de corbata; este año, además de conmemorar la firma de la Declaración de Independencia, hablamos sobre los tres eventos más importantes en la historia financiera de Estados Unidos: Alexander Hamilton, FDR y el proyecto de ley sobre stablecoins del año pasado.

La ley de stablecoins es importante porque por primera vez permite a las empresas tecnológicas competir con el sistema bancario. De lo contrario, nuestra vida financiera siempre comienza con una cuenta bancaria. Sin una cuenta bancaria, no tienes vida financiera; todo fluye a través de cuentas bancarias. Ahora, las grandes empresas tecnológicas pueden competir con los bancos.

Pero los bancos también han experimentado competencia en el pasado. A finales de los años 70, los fondos del mercado monetario ofrecían tasas de interés más altas que los bancos, lo que hizo que estos perdieran mucho dinero. Pero los bancos, por supuesto, sobrevivieron. Su base de clientes es leal, y no creo que esta lealtad desaparezca.

Wilfred Frost: Antes de finalizar, tengo algunas preguntas más. Una es sobre la perspectiva a corto plazo. En los próximos meses habrá varias IPO grandes, y SpaceX es la que más atención recibe a corto plazo. Hay algunos detalles en este proceso que la gente aún podría no haber percibido: cuán rápido se permitirá la venta de acciones por parte de los insiders y cuán rápido será incluida en los índices, especialmente el S&P 500. Esto generará una demanda automática que no es tradicional. Para ti, ¿son estas señales banderas rojas, o al menos amarillas? ¿O crees que es razonable?

Jan van Eck: No soy dogmático al respecto. SpaceX es demasiado grande, y como emisores de un ETF, estamos encantados de que entre al mercado público. Creo que los pasos que está dando tienen sentido. Inicialmente, la proporción de acciones en circulación es muy pequeña, aproximadamente del 3% al 4%. Por lo general, si una empresa tiene tan pocas acciones en circulación, no cumple con los requisitos para ser incluida en un índice. Por lo tanto, deben liberarse lentamente con el tiempo.

Como dijiste, el volumen de capital aquí es absolutamente asombroso. Estás hablando de miles de miles de millones de dólares acumulados. Para comparar, ¿cuánto fue aproximadamente nuestro ingreso por aranceles el año pasado? 300 mil millones de dólares. Entonces, es como una ola de liquidez que impacta repetidamente en la economía. A corto plazo, creo que tendrán un efecto positivo sobre el crecimiento económico y serán absorbidas por el mercado.

Sobre por qué más empresas no salen a bolsa, existe el argumento de que los gestores activos pueden comprar IPOs dentro de fondos activos, pero los ETFs no pueden comprar IPOs. No acepto completamente este argumento, pero es una razón válida: las empresas hacen menos IPOs porque no pueden entrar en índices.

Creo que todos los supuestos merecen ser revisados. Cuando te enfrentas a una empresa tan grande y madura, no se trata de una startup sin ingresos que negocia con una valoración de miles de millones de dólares. Es una empresa muy madura que ingresa a estos índices.

Wilfred Frost: Esto será muy emocionante. Las giras de presentación y las entrevistas con Elon y otros en CNBC serán absolutamente imperdibles. Creo que podrían surgir más grandes empresas de IA que salgan a bolsa. Los próximos meses serán muy interesantes, y estoy ansioso por ver cómo se desarrolla. Jan, para terminar, les hacemos a cada invitado una pregunta sencilla: ¿cuál es tu consejo de inversión más importante para los oyentes?

Jan van Eck: Adopta una perspectiva de gran escala macroeconómica. Creo que lo que VanEck ha hecho desde que mi padre fundó la empresa en 1955 es traer la perspectiva que los inversores holandeses y británicos desarrollaron hace cuatro o cinco siglos: analizar el riesgo político, evaluar si un país es favorable a los negocios y si es probable que recompense la participación en equity (acciones) y los mercados financieros, y luego debatir en torno a las categorías de activos.

Cuando China estaba en ascenso, ¿cuánta asignación le habrías dado? India está en ascenso hoy, ¿cuánta asignación le das a India? ¿Deberías limitarte a los pesos históricos pasados, o tal vez quieras mantener una mayor exposición? Espero que todos hayan participado en AI trade (operaciones de IA / inversión temática de IA). ¿Qué hay del oro? ¿Has participado en oro? ¿Deberías participar? ¿Por qué? Estas son grandes preguntas que debes hacerte desde una perspectiva a largo plazo.

Siempre decimos que no somos la única fuente de conocimiento. Discusiones como esta son valiosas y también es necesario interactuar con otras personas del mercado para poner a prueba tus suposiciones.

Wilfred Frost: Me encanta esta respuesta. Y elogiar la sabiduría financiera inicial de los británicos, por supuesto, es de mi agrado. Jan van Eck, gracias por participar en The Master Investor Podcast.

Jan van Eck: Gracias, Wilfred.