La Corte Suprema de EE. UU. acaba de otorgar a los reguladores federales dos victorias importantes el mismo día. El 4 de junio, la Corte afirmó tanto el poder de la FCC para imponer sanciones de forfeitura civil como la capacidad de la SEC para recuperar ganancias de infractores, incluso sin demostrar que los inversores hayan sufrido pérdidas reales.
Lo que realmente decidió la corte
El primer caso, FCC v. AT&T, Inc. (n.º 25-406), se resolvió 8-1. En esencia, AT&T argumentó que el proceso de dos etapas de la FCC para imponer sanciones de confiscación civil, en el que la agencia primero determina una violación de forma administrativa y luego impone la sanción a través de los tribunales federales, viola el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado.
La corte no estuvo de acuerdo. La mayoría sostuvo que, dado que la ejecución judicial sigue estando disponible en los tribunales federales cuando sea necesario, el mecanismo cumple con los requisitos constitucionales.
La sentencia también resolvió una divergencia entre circuitos que había generado caos regulatorio. El Quinto Circuito había respaldado a los proveedores que desafiaban la autoridad de la FCC, mientras que los Segundo y D.C. Circuits la habían confirmado. Esa discrepancia, que involucraba a grandes proveedores como AT&T y Verizon, ahora está resuelta.
El segundo caso, Sripetch v. SEC (n.º 25-466), fue unánime con un voto de 9-0. El juez Neil Gorsuch redactó la opinión, que afirma el poder de la SEC para solicitar la restitución de ganancias ilícitas sin necesidad de demostrar que inversores específicos sufrieron pérdidas financieras reales.
Gorsuch fundamentó la decisión en principios equitativos tradicionales. La idea es sencilla: si alguien engaña, le quitas sus ganancias netas. No necesitas demostrar primero que la cuenta bancaria de una víctima específica disminuyó en una cantidad específica de dólares.
Por qué esto importa más allá de las telecomunicaciones y los valores tradicionales
Estas sentencias llegan tras la decisión de 2024 SEC v. Jarkesy, que había impuesto restricciones significativas a la capacidad de la SEC de utilizar jueces administrativos internos para ciertos casos de sanciones civiles. Las decisiones del 4 de junio contrarrestan efectivamente a Jarkesy. Aunque la SEC aún enfrenta límites en la adjudicación interna para algunos tipos de sanciones, sus poderes de restitución ahora se encuentran sobre una base legal más sólida. La sentencia Sripetch se basa en el marco establecido en Liu v. SEC (2020), que confirmó por primera vez la restitución como un recurso equitativo legítimo, pero la limitó a las ganancias netas.
Para la FCC, la resolución de la división de tribunales significa que las empresas de telecomunicaciones que operan a nivel nacional ya no pueden buscar foros en tribunales más favorables para desafiar las sanciones. La autoridad de la agencia para imponer multas ahora se aplica de manera uniforme en todo el país.
Estas sentencias siguen al anulamiento de la deferencia Chevron en 2024. La Corte Suprema está afirmando que, aunque las agencias pueden enfrentar nuevas restricciones procedimentales, sus poderes fundamentales de aplicación permanecen intactos.
Qué significa esto para los inversores y participantes del mercado
La SEC ha perseguido agresivamente la restitución en casos que involucran empresas de activos digitales, y el fallo Sripetch elimina una defensa legal clave disponible para los objetivos de esas acciones. Anteriormente, una empresa o individuo enfrentando una acción de la SEC podía argumentar que, si ningún inversor perdió dinero de manera demostrable, quizás debido a que el precio del token se recuperó después de una supuesta violación, la restitución era inapropiada.
Ese argumento ahora está muerto a nivel de la Corte Suprema.
La decisión de la FCC tiene sus propias implicaciones para el sector tecnológico y de comunicaciones en general. Las empresas que podrían haber estado inclinadas a cuestionar las sanciones de la agencia mediante litigios agresivos ahora enfrentan un precedente de la Corte Suprema que respalda explícitamente el marco de aplicación existente.