Un hombre estadounidense pseudónimo ha presentado una demanda en la Corte Suprema de Nueva York para reclamar la propiedad de más de 39.000 direcciones de bitcoin inactivas, estimadas en aproximadamente 3,7 millones de BTC, valorados en unos 285.000 millones de dólares, en lo que podría convertirse en la primera prueba legal importante sobre si las criptomonedas inactivas pueden reclamarse como propiedad abandonada según la ley estatal.
El demandante, identificado únicamente como “Noah Doe”, presentó una Demanda Primera Enmendada el 1 de mayo de 2026, bajo Índice #153119/2026 a través de la firma de abogados con sede en Brooklyn, Lewis & Lin LLC. La demanda nombra a dos LLC registradas en Wyoming como co-demandantes en lugar de demandados: ABC Company y XYZ Company, a las cuales Noah Doe transfirió los derechos de propiedad sobre los monederos.
Valor estimado del bitcoin inactivo objetivo
~$285 mil millones
en 39.069 direcciones inactivas (~3,7 millones de BTC)
Fuente: crypto.news — Queja de la Corte Suprema de Nueva York, Índice #153119/2026
Lo que alega la demanda: Un hombre, dos empresas, 39,069 direcciones de bitcoin
Noah Doe transfirió los derechos de propiedad en todos los monederos excepto 18 a la empresa ABC el 1 de diciembre de 2025. La empresa ABC posteriormente transfirió 17.7% de sus tenencias a la empresa XYZ, creando la estructura de demandantes de tres partes. El escrito judicial de 901 páginas detalla la lista completa de direcciones objetivo.
La base legal es la Ley de Propiedad Personal de Nueva York, Artículo 7-B, una ley sobre encontradizos de bienes perdidos originalmente diseñada para bienes físicos. Noah Doe afirma haber descubierto una "vulnerabilidad de seguridad" en octubre de 2024 que supuestamente causó que los propietarios de monederos perdieran permanentemente la capacidad de retirar su bitcoin, según la denuncia judicial. La naturaleza de esta vulnerabilidad no ha sido verificada ni nombrada independientemente por ninguna firma de seguridad.
Las direcciones objetivo incluyen monederos vinculados al creador pseudónimo de bitcoin, Satoshi Nakamoto, específicamente el monedero bien conocido “12c6D”, así como la dirección “1Feex” asociada con el hacker del exchange Mt. Gox. El algoritmo del demandante identificó inicialmente 42.001 monederos en tres lotes; 2.932 fueron eliminados o reclamados antes de que se presentara la demanda, según una sola fuente que cita la presentación judicial del demandante.
Antes de presentar la demanda, los demandantes llevaron a cabo una extensa campaña de divulgación. Mensajes OP_RETURN fueron enviados a cada monedero objetivo a través de la cadena de bloques de bitcoin a finales de junio de 2025, acompañados de un comunicado de prensa global distribuido a aproximadamente 820 medios de comunicación en 37 países. Se estableció un plazo de reclamación de 90 días hasta el 10 de octubre de 2025. Ningún propietario respondió.
La 17ª división de la NYPD emitió recibos formales de propiedad para unidades USB presentadas por Noah Doe, añadiendo una capa procedural que imita el proceso de bienes perdidos físicos para el que fue diseñada la ley.
¿Por qué las direcciones "dormantes" crean una zona gris legal
Una dirección de bitcoin se considera inactiva cuando sus saldos de salidas de transacción no gastadas no muestran actividad durante un período prolongado, típicamente años. En la red de bitcoin, la propiedad se determina únicamente por la posesión de una clave privada, no por ningún documento de identidad, orden judicial o registro central.
Esto crea una tensión fundamental con la ley de propiedad tradicional. En las leyes de hallazgo del mundo físico, como el Artículo 7-B, un artículo se considera “encontrado” porque su propietario perdió físicamente el seguimiento de él. Con Bitcoin, la inactividad no necesariamente significa abandono. Un titular de monedero puede estar almacenando deliberadamente valor a largo plazo, puede haber fallecido sin transmitir las claves, o simplemente puede elegir no realizar transacciones. La distinción es importante porque la premisa completa de la demanda se basa en clasificar estos monederos como abandonados, similar a cómo BTC funding rate shifts pueden señalar cambios en la posición del mercado sin indicar que los participantes hayan abandonado el mercado.
Una falla estructural en el proceso de notificación de la demanda complica aún más la reclamación. Los avisos de abandono se enviaron a formatos de direcciones Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH), mientras que muchos saldos de la era Satoshi se encuentran en salidas de script Pay-to-Public-Key (P2PK). Esto significa que las direcciones notificadas podrían no tener ningún valor, invalidando potencialmente la reclamación de abandono para los mayores holdings en la demanda.
Ninguna corte de EE. UU. ha dictaminado previamente si los monederos de bitcoin autogestionados y inactivos pueden clasificarse como propiedad legalmente abandonada según alguna ley estatal. El caso no involucra a reguladores federales como la SEC, la CFTC o el DOJ, y no fue presentado bajo ninguna legislación específica de cripto.
Los analistas cuestionan si un fallo judicial podría ser ejecutado
Incluso si el tribunal falla a favor de los demandantes, la ejecución representa un desafío sin precedentes. Noveleader, analista principal de investigación de Castle Labs, declaró directamente:
La red no tiene ningún mecanismo para reasignar fondos sin la clave privada.
Noveleader, Analista Principal de Investigación, Castle Labs — a través de KuCoin News
El protocolo de bitcoin no reconoce órdenes judiciales. Sin las claves privadas de los monederos objetivo, ninguna entidad puede mover los fondos. La ejecución requeriría que las monedas primero se migren a un custodio regulado o exchange, algo que no puede suceder sin la cooperación del titular de las claves o un cambio a nivel de protocolo que la red descentralizada de bitcoin es poco probable que adopte.
Los datos más amplios del sector muestran que aproximadamente 3,5 millones de BTC, con un valor aproximado de $271 mil millones, han estado inactivos durante más de una década. Este contexto resalta por qué el caso ha atraído atención más allá de sus partes inmediatas: un fallo favorable podría teóricamente abrir la puerta a reclamos similares contra cualquier monedero de larga inactividad, una perspectiva que desafía el principio fundamental de que la propiedad de cripto equivale a la posesión de la clave.
Precedente e implicaciones para los derechos de propiedad del bitcoin
El caso es legalmente novedoso. Ningún tribunal de EE. UU. ha resuelto una disputa sobre la propiedad de una dirección de bitcoin en la que ningún demandado posee las claves y ninguna autoridad central controla los activos. Las disputas de propiedad tradicionales implican partes identificables y recursos ejecutables; este caso carece de ambas.
Una victoria del demandante señalaría que las leyes estatales sobre bienes perdidos podrían aplicarse a activos digitales mantenidos en autoservicio, lo que podría fomentar una ola de presentaciones similares dirigidas a monederos inactivos. También podría desencadenar respuestas legislativas de los estados que buscan codificar o bloquear tales reclamaciones, al igual que cómo la supervisión regulatoria de los acuerdos de market-making ha generado llamados para una legislación más clara sobre cripto.
Una pérdida del demandante, mientras tanto, reforzaría el consenso existente nativo de cripto: si no tienes las llaves, no posees las monedas, independientemente de lo que diga un tribunal. También probablemente desalentaría futuros intentos de utilizar leyes de encontradores para activos digitales.
El caso llega cuando el bitcoin se negocia a $76,775, con el Índice de Miedo y Codicia Cripto en 34 (Miedo), reflejando la incertidumbre general del mercado que se extiende más allá de esta demanda.
Datos clave en un vistazo
- ¿Quién presentó la demanda? Un hombre estadounidense pseudónimo (“Noah Doe”) junto con dos LLC de Wyoming (ABC Company y XYZ Company), representados por Lewis & Lin LLC de Brooklyn.
- ¿Qué se reclama? Sentencia declarativa de propiedad sobre 39.069 direcciones de bitcoin inactivas que contienen un estimado de 3,7 millones de BTC.
- Base legal? Ley de Propiedad Personal de Nueva York, Artículo 7-B, una ley sobre encontradores de bienes perdidos.
- ¿Dónde presentado? Corte Suprema de Nueva York, Índice #153119/2026.
- ¿Qué divulgación se intentó? Mensajes Blockchain OP_RETURN, comunicados de prensa globales a más de 820 medios, y un plazo de reclamación de 90 días (10 de octubre de 2025). Ningún propietario respondió.
- ¿Desafío clave? Bitcoin no puede ser reasignado sin claves privadas, lo que hace que cualquier fallo sea potencialmente incumplible en la cadena.
Qué observar: Próximos pasos en el caso
La primera demanda enmendada se presentó el 1 de mayo de 2026. No se ha reportado ninguna respuesta pública de ninguna parte que reclame propiedad de las direcciones objetivo. El tribunal aún no ha programado argumentos orales ni emitido ninguna decisión preliminar.
Un fallo favorable probablemente enfrentaría apelaciones inmediatas, dada la naturaleza sin precedentes de aplicar una ley de propiedad física a activos digitales descentralizados. La falta de demandados identificables, ya que los titulares del monedero son desconocidos, plantea preguntas sin resolver sobre si el tribunal tiene incluso jurisdicción sobre el objeto del caso respecto a las direcciones de bitcoin cuyos propietarios no pueden ubicarse geográficamente.
Si la Corte Suprema de Nueva York acepta la jurisdicción y falla a favor de los demandantes, la decisión podría incentivar a otros estados a examinar cómo sus propias leyes de propiedad se aplican a los activos digitales inactivos, acelerando potencialmente una mezcla de marcos estatales de propiedad cripto. Por ahora, el caso representa el intento legal más ambicioso hasta la fecha para reclamar la propiedad del bitcoin sin poseer las claves.
Descargo de responsabilidad: Este artículo tiene fines informativos únicamente y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Los mercados de criptomonedas y activos digitales conllevan un riesgo significativo. Siempre realiza tu propia investigación antes de tomar decisiones.
No hay etiquetas disponibles.
