El asesor de inversión independiente más grande de EE. UU. analiza las tendencias del mercado de agosto: las acciones de valor se recuperan, el gasto en IA aumenta bruscamente y el mercado de bonos cuenta una historia diferente

Charlie Bilello: En el último año, la diversificación se convirtió casi en una palabra sucia. Mucha gente preguntaba: ¿por qué debería mantener acciones de valor? ¿Por qué debería mantener acciones de pequeñas capitalizaciones? Saquen las acciones internacionales de mi cartera. Pero este año, hemos visto lo que yo llamo un «giro total». Las acciones de valor aumentaron aproximadamente un 20%, las de pequeñas capitalizaciones un 19%, los mercados emergentes un 15%, las de capitalización media un 15% y las acciones internacionales en su conjunto subieron un 13%. El mercado estadounidense siguió desempeñándose bien, con un aumento del 9%, pero las acciones de crecimiento en realidad sufrieron una ligera caída este año, y las Magnificent 7 bajaron un 3%. ¿Cómo ves este giro? ¿Qué lecciones deben aprender los inversores?

Jamie Battmer: Finalmente ha ocurrido, y de hecho estoy contento. Anteriormente, el desempeño unilateral de las acciones de crecimiento y las acciones tecnológicas estadounidenses había durado aproximadamente 15 años; cuanto más se retrasaba, más gente tendía a entrar en el pico. Hemos visto esto demasiadas veces: en 2000 y en 2010 fue igual. En ese momento, los mercados emergentes y las acciones internacionales experimentaron fuertes aumentos, mientras que las grandes acciones tecnológicas estadounidenses cayeron un 33 %, y el S&P registró casi cero retorno en una década. Por lo tanto, es positivo ver este giro, ya que indica que la asignación de activos y la diversificación están volviendo a funcionar, en lugar de que la gente siga persiguiendo las tendencias del momento.

Charlie Bilello: Muchas de las preguntas que recibimos ahora están al revés. Hace un año, la gente preguntaba: «¿Por qué debería mantener estas cosas?», y ahora preguntan: «Los valores de valor han subido un 20% y los valores de crecimiento han caído; este diferencial es uno de los más grandes de la historia. ¿Estoy demasiado tarde para reequilibrar?». Les mostraré este gráfico, ya sea la relación entre grandes y pequeñas capitalizaciones, o entre EE.UU. e internacional. El valor relativo al crecimiento ha comenzado apenas a revertir, pero partimos desde máximos históricos, y es posible que esta superioridad continúe durante los próximos años. Por supuesto, no ocurrirá de forma lineal, pero dado que hubo 15 años consecutivos de subdesempeño, un solo año de reversión podría aún ser temprano en términos temporales.

Jamie Battmer: Sí, podría durar otros tres meses o incluso 30 años; nadie lo sabe. Pero si ya has diversificado adecuadamente, este evento no debería afectarte. Es bueno que los activos de valor que han subestimado durante mucho tiempo finalmente estén comenzando a superar al mercado, pero no vayas a correr tras ellos. Fue un error cuando, tras el colapso de las acciones tecnológicas en 2000, todos cambiaron sus carteras completamente a acciones de valor; también fue un error cuando, después de que los mercados emergentes aumentaran más del 100% en una década, todos entraron en los BRICS. Estos son solo parte de tu cartera; mantén el equilibrio. A largo plazo, podría comenzar a corregir mañana, pero eso no justifica reajustar tu asignación de activos.

Charlie Bilello: Totalmente de acuerdo. Si pudiéramos predecir el futuro, deberíamos concentrar nuestras apuestas en los activos que ganarán. Pero como no podemos, esa es la razón de la diversificación. No sabemos qué ocurrirá, por lo que debemos diversificar nuestras apuestas y mantenerlo todo.

Jamie Battmer: Mi bola de cristal es tan inútil como las otras bolas de cristal de Wall Street que fingieron poder predecir el futuro. La única diferencia es que la mía solo necesita una pequeña batería, mientras que las suyas cobran una tarifa exorbitante.

Charlie Bilello: A continuación, quiero hablar sobre la "ley de hierro de los mercados financieros" mencionada por John Bogle, es decir, la regresión a la media. Hace siete meses, el sector más exagerado, en mi opinión, fue el de los semiconductores. Pasé mucho tiempo estudiándolo; solo se puede describir como una locura especulativa. Vimos que este sector aumentó un 237% en 14 meses, superando incluso el aumento previo al pico de la burbuja de internet. Semanas antes de alcanzar el techo, una gran cantidad de capital fluyó hacia los ETF de semiconductores, lo que se conoce como "perseguir las tendencias". Había un ETF de DRAM cuyas principales posiciones eran solo tres acciones, y recaudó casi 30 mil millones de dólares en aproximadamente 30 días, convirtiéndose en el ETF de crecimiento más rápido de la historia. Esto casi nunca tiene un buen resultado. En julio, el S&P 500 se mantuvo prácticamente sin cambios, cayendo menos del 1%, pero los semiconductores cayeron un 20% y el ETF de DRAM un 30%. ¿Escuchaste a mucha gente hablar sobre semiconductores en junio? ¿Muchas personas te preguntaron si deberían comprarlos?

Jamie Battmer: Por supuesto. La emoción de la sociedad por el avance exponencial de la tecnología de IA ha llevado a que todo lo relacionado con semiconductores se haya inflado enormemente. Puedes discutir si Nvidia es cara o no, ya que es una gran empresa que realmente genera ganancias. Pero muchas otras empresas que siguieron subiendo no son grandes, ni siquiera tienen una buena gestión; simplemente se aprovecharon del impulso. Es como la anterior burbuja tecnológica, donde agregar "dot com" al nombre de una empresa podía hacer que su precio subiera un 50 %. Lo interesante es que nuestros clientes no han participado excesivamente en esto, y solo ocasionalmente hacen preguntas al respecto. Sin embargo, desde la perspectiva de la gestión de carteras, esto realmente ha afectado nuestras posiciones en fondos públicos. Hemos realizado muchas optimizaciones fiscales y tratamos de equilibrar a los clientes que poseen grandes cantidades de acciones de Nvidia y tienen enormes ganancias no realizadas en sus cuentas. Cuando ocurren desviaciones extremas basadas en la codicia y la prosperidad irracional, generan muchos desafíos. Pero finalmente, todo esto se corrige por sí solo, como lo demuestran los datos recientes. Nos recuerda no dejarnos arrastrar por el entusiasmo irracional ni perseguir las tendencias del momento.

Charlie Bilello: Aquí hay otra lección sobre el margen. Hemos visto un auge en los ETF apalancados y productos relacionados, así como numerosos casos de cuentas de margen. En Corea del Sur, muchos inversores minoristas sufrieron pérdidas totales por apostar con apalancamiento a SK Hynix y Samsung. Aquí en Estados Unidos, hay un fondo de cobertura llamado Situational Awareness, un nombre algo irónico, ya que parecen carecer de esta conciencia. Realizaron apuestas extremadamente apalancadas en semiconductores; el fondo creció de cientos de millones de dólares a 45 mil millones de dólares en unos pocos años, convirtiéndose en uno de los fondos de cobertura de más rápido crecimiento en EE. UU., pero luego ocurrió un incidente. Esencialmente, recibieron una llamada de margen (margin call) y se vieron obligados a vender la mayor parte de su cartera de acciones a Citadel de Ken Griffin.

Jamie Battmer: Esto es básicamente sinónimo de "Este mes te hemos decepcionado". Lo sentimos, también somos humanos. Los humanos se entusiasman con ciertas cosas y se asustan con otras. Todos los datos demuestran abrumadoramente que los humanos no pueden vencer los mercados abiertos. No intentes vencerlos; la estrategia óptima es poseerlos. Por eso, al diseñar nuestras carteras, asumimos que "este mes podríamos decepcionarte". El mercado podría caer, la economía podría debilitarse, y eso sucederá, pero la cartera ya está preparada para ello y se recuperará. Pero cuando la gente apuesta fuerte en estas cosas, aparecen titulares como "Lo sentimos, nos volvimos codiciosos, nos emocionamos y te decepcionamos". Estos titulares son tan antiguos como los periódicos.

Charlie Bilello: Este fondo cayó un 67% en julio, lo cual claramente no es lo que los inversores esperaban, aunque, dadas sus enormes ganancias previas, una volatilidad extrema ya se esperaba. Como siempre, el problema radica en que los inversores persiguen el rendimiento pasado. Ellos no se beneficiaron de la subida, pero sí sufrieron la caída. Una frase muy acertada en inversión es: debes sobrevivir para luchar otro día. Cuando usas apalancamiento y este se encuentra con volatilidad extrema, es posible que pierdas la oportunidad de seguir luchando. Este es un buen consejo para todos los inversores.

Charlie Bilello: Tercer tema: la historia vuelve a rimar. Todos conocemos esa frase: la historia no se repite, pero sí rima. He estado hablando del mercado de IPOs. Pocos días después del estreno de SpaceX, publiqué numerosas advertencias señalando que su capitalización bursátil llegó a superar los 3 billones de dólares, superando a Google y Amazon, con una relación precio/ventas superior a 150 veces. Muchos dijeron: "Charlie, no entiendes esta empresa, esta vez es diferente, no seguirá un patrón típico de IPO". Pero hoy, esta acción ha retrocedido más del 50% desde su punto más alto, ha caído por debajo del precio de emisión y también por debajo del cierre del primer día. En realidad, esta vez tampoco es diferente, tal como escribiste en tu carta del trimestre pasado.

Jamie Battmer: Gracias, Charlie, por tomar esto para burlarte de mí; en realidad, todas estas imágenes las robé de ti. Pero en serio, la frase «esta vez es diferente», la cita de Mark Twain sobre la historia que rima, y mi libro favorito «Esta Vez es Diferente: Historia de Ocho Siglos de Crisis Financieras» nos dicen que esto no solo ha ocurrido durante los últimos 15 o 30 años, sino que ha estado sucediendo durante mil años. Vuelve a la naturaleza humana. Es completamente normal que la gente se entusiasme con estas cosas, y tenemos muchos clientes que están emocionados. Si podemos organizarlo a través de socios de custodia para que nuestros clientes obtengan una proporción relativamente mayor de cuotas, lo haremos si lo desean, pero los datos nos dicen que no debemos hacerlo. Lo que más me sorprende es que Wall Street finge tener la capacidad de predecir el futuro. Si le preguntas a cien personas si un IPO popular es algo bueno y si deberían participar, la mayoría responderá que sí. Pero si estas personas sostuvieran carteles que dijeran: «Compra este IPO; un año después, pierdes un tercio en promedio», nadie lo compraría. Sin embargo, Wall Street logra una y otra vez motivar a la gente a entrar.

Charlie Bilello: Son muy buenos vendiendo, eso no hay duda. La demanda realmente existe, y se sobrecotizó varias veces. Hemos visto esta película antes: el entusiasmo alcanza su punto máximo en los primeros días de operación, y básicamente estás proporcionando liquidez para que otros salgan. Quienes compraron al precio de la IPO son los vendedores. La próxima semana veremos la primera verdadera prueba, ya que los empleados internos y los inversores iniciales de SpaceX aún no pueden vender. Los primeros resultados financieros se publicarán la próxima semana, y dos días después, los primeros podrán vender. Esa es la verdadera prueba. Si tienes ganancias de 10, 20 o 30 veces en SpaceX, ¿venderías algo? Esto parece un evento de alta probabilidad.

Jamie Battmer: Tenemos cientos de clientes empleados de SpaceX o personas relacionadas. La clave es que no puedes controlar lo que hace el mercado; los períodos de bloqueo de tres meses, seis meses, etc., están completamente fuera de tu control. Pero la planificación patrimonial adecuada, la mitigación de riesgos y la gestión de riesgos son exactamente lo que debes enfocar. Eso es precisamente lo que hacemos para nuestros clientes empleados de SpaceX. En empresas como Anthropic, OpenAI o cualquier persona que posea activos con alto valor agregado, el futuro movimiento del mercado público es un juego de adivinanzas, pero hay muchas cosas que puedes controlar y que no tienen relación con el precio de las acciones. Ese es el enfoque, no fijarse en cómo se moverá la acción mañana. Por supuesto, lo que suceda cuando los períodos de bloqueo se vayan levantando gradualmente sí merece atención.

Charlie Bilello: Aún no ha terminado; quedan cinco meses en el año. Si se observa este gráfico, la recaudación de IPO en Estados Unidos ya ha alcanzado un récord, con aproximadamente 144 mil millones de dólares desde 2026, superando el pico de la burbuja de 2021. Por supuesto, la mayor parte de esto se debe a SpaceX. Pero, como siempre he dicho, históricamente, ya sea en 2021 o en 2000, cuando ocurre una ola masiva de oferta, cuando la gente busca liquidez para salir, suele predecir un período más difícil para el mercado. Esto no necesariamente ocurrirá esta vez, pero si la historia rima, no sería sorprendente que el lanzamiento de empresas como OpenAI y Anthropic coincida con un período de dificultad del mercado, ya que la oferta en el mercado aumenta demasiado de repente.

Jamie Battmer: Sí, Charlie y yo llevamos más de 20 años en esto. La última vez que la gente estuvo tan entusiasmada con los nombres de acciones individuales fue durante la anterior ola tecnológica. En 2021, fue más impulsado por SPAC y cierta ingeniería financiera, pero esta emoción por nombres como SpaceX y Anthropic ha regresado a la atmósfera de Google, Facebook e incluso pets.com, algo que no habíamos visto en 25 años. Quienes lo vivieron saben que el final generalmente no es muy bueno, y los inversores ahora deben recordar esto.

Charlie Bilello: La emoción no está relacionada con el rendimiento de la inversión. A largo plazo, generalmente son las cosas aburridas las que ganan. Cuando Anthropic y OpenAI salgan a bolsa, habrá mucha emoción y las acciones podrían experimentar un aumento impulsivo, pero ten cuidado de pensar que este movimiento se mantendrá y de intentar seguirlo. S&P ha mantenido sus principios y no ha modificado sus reglas para incluir a SpaceX en el índice; es la única compañía de índices que lo ha hecho así. Nasdaq sí cambió sus reglas, y muchos grandes emisores de ETF también lo hicieron debido a la alta demanda de incluir a SpaceX. Hasta ahora, no modificar las reglas ha sido lo correcto, ya que SpaceX aún no es rentable y no se incluirá en el índice al menos durante el próximo año.

Jamie Battmer: A corto plazo, los resultados son ciertamente buenos, pero a largo plazo, quién sabe. Visto en perspectiva, esto se relaciona con un hecho: el 87% de las empresas con ingresos anuales superiores a 100 millones de dólares siguen siendo privadas. Por lo tanto, recomendamos a los clientes elegibles que diversifiquen sus inversiones entre mercados públicos y privados. Otro mito de Wall Street es que los mercados privados son mejores, que son el Santo Grial. En realidad, no lo son; simplemente son diferentes, y representan diversificación. Así es como puedes acceder de manera más amplia a toda la economía. A corto plazo, que SpaceX no esté en los índices es algo positivo, pero en el futuro, con la llegada de más IPOs gigantes, será un debate interesante si las empresas de índices mantendrán sus principios o harán concesiones.

Charlie Bilello: Y si posees un ETF de todo el mercado, el peso de SpaceX es de solo alrededor de 20 puntos básicos debido a su baja oferta circulante. Por lo tanto, la exposición a SpaceX en una cartera de todo el mercado es muy pequeña. Pero si asignas el 5%, 10%, 15% o 20% de tu cartera a SpaceX, eso representa una sobrepesificación enorme, una apuesta masiva.

Charlie Bilello: Ahora hablemos de la inflación, que yo llamo "la mentira de la baja inflación". El gobierno federal y la Reserva Federal intentan convencer a todos de que la inflación está bajo control y no es tan alta. Pero el indicador preferido de la Reserva Federal, el PCE subyacente, ha estado por encima del 2% durante 64 meses consecutivos. Ahora podemos decir que los efectos negativos están comenzando a manifestarse. La rentabilidad de los bonos del Tesoro a 30 años ha subido hasta el 5,2%, el nivel más alto desde julio de 2007, un récord en 19 años. El mercado de bonos está respondiendo a muchas cosas, pero sin duda incluye esto: la inflación no está tan controlada como dice la Reserva Federal, ni está tan cerca del objetivo del 2%. También hay que recordar que esta es la primera vez en un ciclo de recortes de tasas de la Reserva Federal en el que la rentabilidad a 30 años no solo no ha disminuido, sino que es mucho más alta que al inicio del ciclo de recortes. Para mí, esto es una señal de error en la política y indica que los inversores están empezando a dudar sobre la tenencia de bonos del Tesoro a largo plazo.

Jamie Battmer: Ojalá, porque realmente no deberías mantener bonos por encima de lo necesario para satisfacer las necesidades de flujo de efectivo a corto y mediano plazo. El riesgo radica en que alguien diga: «El 5% está bien, puedo vivir con eso». Pero los datos abrumadoramente indican que, a largo plazo, los rendimientos de los bonos son aproximadamente la mitad de los de la bolsa. Además, si las tasas de interés se disparan como en 2022, estos activos considerados seguros podrían caer un 20%. Un malentendido común es que los bonos subestiman a largo plazo, pero tampoco siempre ofrecen refugio en las tormentas, especialmente si la tormenta misma es un aumento brusco de las tasas de interés. Y respecto a tu gráfico anterior, la inflación es el impuesto implícito definitivo, y muchos de estos números que conocemos son pura fantasía, como que los costos médicos han disminuido en la última década: cien personas, cien saben que eso es falso. Tomando mi familia como ejemplo, tenemos tres hijos, somos de una granja del Medio Oeste y consumimos mucho tocino. El precio del tocino ha subido demasiado loco; incluso aún guardo un paquete en el refrigerador. Les dije a mi familia: «Prueben un tocino más económico», pero los niños se niegan a comerlo. Entonces, tal vez simplemente tienen el paladar muy exigente, o tal vez esto demuestra que incluso las personas comunes perciben claramente el aumento de precios.

Charlie Bilello: Totalmente de acuerdo. La verdadera pregunta es el acúmulo de aumentos, lo que siempre me ha molestado. Cuando escuchas a la Reserva Federal, siempre hablan solo de lo que sucedió en los últimos 12 meses. Pero incluso mirando solo este número, la inflación ha aumentado, no disminuido. La postura del nuevo presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, esta semana fue muy firme. Aquí hay una frase de su conferencia de esta semana: «La insatisfacción de los hogares y las empresas con la inflación persistentemente alta ha durado 63 meses, 64 meses. Estamos aquí, cumpliremos nuestra promesa y estamos enfocados como un láser en lograrlo». Un lenguaje firme similar al de su primera conferencia en junio. Pero hasta ahora no ha habido acción: la Reserva Federal no ha subido las tasas y sigue realizando algún tipo de aflojamiento cuantitativo, mientras su balance sigue expandiéndose. Durante los últimos seis años y más, la inflación promedio en Estados Unidos ha sido aproximadamente del 4% anual, el doble del objetivo. En mi opinión, la Reserva Federal debe actuar. Si quieres un objetivo del 2% y recuperar la credibilidad como luchadora contra la inflación, debes subir las tasas. El mercado ya está preciando un aumento de 25 puntos básicos en septiembre, y considero que es un evento de alta probabilidad. ¿Qué opinas? ¿Está la Reserva Federal rezagada?

Jamie Battmer: La única idea basada en datos es que Wall Street tiene la misma tasa de error al predecir la dirección de las tasas de interés que cualquier otra cosa. Hace un año predijeron nueve recortes de tasas, y no ocurrieron. Es interesante que haya una malinterpretación común sobre el presidente de la Reserva Federal, como si fuera omnipotente y el gorila número uno del grupo, cuando en realidad es solo un miembro votante. Casi como un presidente, recibe demasiados elogios y culpas, pero es simplemente una voz humana que pretende saber el futuro. Alan Greenspan fue presidente de la Reserva Federal durante mucho tiempo y escribió un libro titulado “Maestro”, en el que decía que coordinaba todo. Sin embargo, luego ocurrió la recesión económica más grave desde la Gran Depresión, y muchas políticas se implementaron durante su mandato. Por otro lado, Paul Volcker fue acusado en los años 70 y principios de los 80 de provocar una recesión y de hacer que Carter perdiera las elecciones de 1980 frente a Reagan, debido a la fuerte contención de la inflación por parte de la Reserva Federal. Entonces, sí, los precios han permanecido persistentemente altos y parece que se debe tomar acción, pero se trata de un equilibrio. Nadie sabe qué ocurrirá mañana. Contener la inflación perjudica a los trabajadores comunes, pero las tasas más altas también dañan a los trabajadores comunes, a las empresas ordinarias y a las pequeñas empresas, y estas últimas sufren más que las grandes empresas capaces de negociar tasas más bajas. Por lo tanto, se trata de un equilibrio; los datos futuros nos dirán la respuesta, pero el hecho es que los precios simplemente han seguido subiendo, subiendo y subiendo, sin bajar nunca, y esto ha durado demasiado tiempo: es una severa resaca de las políticas de la era COVID.

Charlie Bilello: Hay muchos factores realmente, y a menudo hablo de la Reserva Federal, pero claramente no son los únicos. El gobierno federal y la situación fiscal también son partes importantes, pero de alguna manera ahora la Reserva Federal dice: "No hablamos de esto, no es de nuestra competencia". Eso no tiene sentido. Deben hablarlo y deberían hacerlo, porque es una parte fundamental del panorama inflacionario. Pero la Reserva Federal también tiene responsabilidad: mantuvieron tasas de interés extremadamente bajas durante mucho tiempo, realizaron inundaciones de liquidez y operaciones en MBS en 2020 y 2021, todas medidas absolutamente locas que sin duda alimentaron la inflación y aún siguen alimentándola. Por eso vuelvo a esto: si tienes un objetivo del 2%, debes mantenerlo. Ya llevamos más de cinco años sin alcanzarlo, deberías subir las tasas para responder. No significa que solo tú puedas resolver la inflación, no, pero ese es tu trabajo, debes hacer algo. Creo que habrá un aumento de tasas en septiembre; en ese momento te pediremos que regreses para hablarlo.

Charlie Bilello: Siguiente tema: "Deshonrar al marinero borracho". La palabra "marinero" surgió aproximadamente en el siglo XVII; cuando desembarcaban, gastaban todo su ingreso de la navegación en bares y otros lugares, hasta quedar sin nada. A menudo digo que el gobierno federal gasta como un marinero borracho, pero en realidad esto es deshonrar al marinero borracho. No solo gastamos los 7 billones de dólares del presupuesto, sino que también nos endeudamos más allá de nuestros límites. Desde el 1 de julio, la deuda pública ha aumentado en más de 400 mil millones de dólares, una velocidad asombrosa. Nos estamos acercando rápidamente a una deuda pública de 40 billones de dólares. La inflación no es solo culpa de la Reserva Federal; el verdadero elefante en la sala, que pocos discuten seriamente, es este gasto masivo y continuo en déficit y endeudamiento desde la pandemia de COVID.

Jamie Battmer: Sí, en realidad comenzó antes de eso, después de 2008, y solo se ha vuelto más grave. Si cualquiera de nosotros viviera así, terminaríamos en la cárcel por deudas, expulsados de nuestras casas y apartamentos; simplemente no es viable.

Charlie Bilello: No intenten esto en casa.

Jamie Battmer: Sí. Hablando de marineros borrachos, al menos al final regresan al barco. Incluso si regresan al Titanic, se van, podrían chocar contra un iceberg, pero se van. En cambio, el endeudamiento gubernamental nunca tiene fin. Sin importar qué partido esté en el poder, siempre es estimular, estimular y más estimular. Es como un medicamento en el ámbito médico: una vez que entra en el cuerpo, la economía dice: «¡Más, más!». El crecimiento es tan rápido que resulta aterrador. Tengo tres hijos, y justo ahora estaban quejándose por el precio del tocino, medio en broma, pero la deuda mundial, las obligaciones y los cheques que hemos emitido eventualmente podrían recaer sobre ellos para ser cobrados o vencidos. En mi opinión, esto deja una carga terrible para las generaciones futuras.

Charlie Bilello: Siempre he dicho que eventualmente pagarán por ello de alguna manera. No necesariamente mediante un reembolso directo, sino más probablemente a través de la inflación, pensiones más bajas en el futuro, etc. Por lo tanto, debemos hacer algo. Además, el argumento de que los aranceles generarán ingresos para equilibrar el presupuesto y pagar la deuda, que Scott Bessent mencionó cuando la deuda era de 37.2 billones, ahora que ya alcanzó los 39.8 billones, claramente no se ha cumplido. Al inicio del segundo mandato de Trump en 2025, muchos en el gobierno afirmaron que podrían salir de la deuda mediante el crecimiento, discutiendo tasas de crecimiento real del PIB del 5%, 6% o 7%. Suena excelente en teoría, pero es difícil en la práctica. El crecimiento en 2024 fue del 2.8%, en 2025 del 2.1%, y en el primer trimestre de este año también del 2.1%; el último PIB fue solo del 1.5%. Por lo tanto, la idea de salir de la deuda mediante el crecimiento solo es viable si se logra una tasa de crecimiento como la posterior a la Segunda Guerra Mundial; si solo se puede lograr un crecimiento del 1% al 2%, la única solución posible es recortar gastos, algo que nadie quiere hacer hasta que se llegue a una verdadera crisis. Se necesita disciplina.

Jamie Battmer: Es como decir que debes comer más sano y hacer más ejercicio. Antes de un infarto masivo, eso no es un problema; una vez que ocurre, se convierte en el mayor problema. ¿Podremos salir de la deuda con el crecimiento? Tal vez la IA pueda hacer algo. Tal vez. Pero los datos históricos dicen que no. ¿Serán los aranceles la respuesta? Tal vez. Pero los datos históricos también dicen que no. Acabo de mencionar a la nueva Reserva Federal, a Greenspan, a Volcker, y ahora a Ben Bernanke, quien, como presidente de la Reserva Federal, llevó realmente estas políticas de deuda masiva a máxima velocidad. Es famoso por comprender las causas de la Gran Depresión, a las que llamó el Santo Grial de la macroeconomía. Pero los aranceles masivos implementados durante una crisis económica, todos los datos muestran que empeoraron el problema y arrastraron a la economía global a una depresión mundial. Así que la historia dice que no. El futuro aún no está escrito, pero establecer más obstáculos al capitalismo es más probable que genere efectos negativos que positivos, y esa probabilidad parece baja.

Charlie Bilello: Hay dos temas más. Este es un tema grande, y muchas cosas dependen de la fiebre de la infraestructura de IA. ¿Seguiremos bailando hasta que se detenga la música? Todos recuerdan lo que dijo Chuck Prince en 2007, el CEO de Citigroup, que seguirían bailando hasta que se detuviera la música. En ese momento, los grandes bancos estaban bailando, y luego la música se detuvo, lo que provocó la crisis financiera. Ahora, las grandes empresas tecnológicas siguen bailando. Si miramos los resultados del primer trimestre de Amazon, Google, Microsoft y Meta, las cuatro hyperscalers —Oracle aún no ha reportado—, todos sus gastos de capital superaron las expectativas. En conjunto, estas cuatro empresas gastaron 165 mil millones de dólares en el primer trimestre, una cifra asombrosa: un aumento del 87% interanual y un crecimiento del 393% en comparación con hace tres años. Me he estado preguntando: ¿estamos al menos cerca del pico de la tasa de crecimiento de los gastos de capital? ¿Estamos cerca del momento en que se detendrá la música? Supongo que cuando la música se detenga, será por esta gráfica. Hagamos un análisis sobre el flujo de efectivo libre. La semana pasada mencioné a Google: por primera vez en la historia de la empresa, registró flujo de efectivo libre negativo, debido a enormes gastos en propiedad, planta y equipo relacionados con la infraestructura de IA. Esta semana, las acciones de Meta sufrieron un fuerte revés, y su flujo de efectivo libre se contrajo un 91%, pasando a solo 784 millones de dólares, frente a los 12 mil millones del trimestre anterior y los 14 mil millones del trimestre anterior. Jamie, estas empresas antes eran de bajo capital, lo que fue una de las razones de su prima de valoración; ahora están transformándose rápidamente en negocios intensivos en capital. Y finalmente, ¿dirán los inversores: "Esperen un momento, yo no aprobé este drenaje de efectivo"? Hace unos años eran las empresas con los flujos de efectivo libres más fuertes del mundo; ahora algunas ya tienen flujos negativos. Estas empresas están transfiriendo todo su dinero a las compañías de semiconductores. ¿Cuánto tiempo podrá durar esta situación? ¿Es sostenible esta tasa de crecimiento actual? ¿Qué hará que reduzcan sus planes de gasto?

Jamie Battmer: En primer lugar, desde un punto de vista personal, considero que Facebook es una de las empresas más malévolas del planeta, así que no me importa ver cómo gasta su dinero. Pero más ampliamente, en cuanto a infraestructura, hemos invertido mucho en infraestructura. Al igual que con cualquier clase de activo, debes evitar perseguir las modas. Sí, existen estos elementos populares, pero también hay empresas que construyen carreteras, puentes, mantienen puentes, centros de reciclaje y plantas de purificación de agua. Por lo tanto, no descartes por completo una clase de activos ni inviertas todo en un sector de crecimiento acelerado. Sí, podría seguir creciendo, pero parece que estamos más cerca del pico que del inicio. Es interesante que, como muestra esta gráfica, o bien se quedarán sin dinero; o bien, como ha ocurrido históricamente, una gran cantidad de capital y recursos se dirigen hacia algo, lo vuelven caro o agotan sus fondos, y luego una próxima innovación revolucionaria lo hará más eficiente. Quizás alguien en un dormitorio haya tenido esa idea genial que aumente la eficiencia y reduzca la necesidad de esta infraestructura. Esperemos que sea en Stanford o en la Universidad de Montana, no en instalaciones del gobierno norcoreano. Pero la historia siempre ha sido así: cuando los precios del petróleo se dispararon, impulsaron tecnologías de extracción más eficientes. Usando la historia como guía, el resultado final podría ser que se queden sin dinero, que se desvanezcan lentamente, o que la IA realmente sorprenda durante muchos, muchos años. La asombrosa revolución tecnológica podría durar toda nuestra vida, pero habrá altibajos, y ahora hay una gran cantidad de capital fluyendo hacia este sector; históricamente, esto ha sido señal de auge irracional y advertencia de peligro.

Charlie Bilello: Sí, estas empresas originalmente eran de activos ligeros, lo que era una de las razones de su alta valoración, pero ahora están transformándose rápidamente en negocios intensivos en capital, y históricamente los negocios intensivos en capital han tenido malos rendimientos para los accionistas. También quiero mencionar rápidamente que esto no es el último acuerdo de financiamiento; Nvidia anunció un financiamiento de 250 mil millones de dólares para los centros de datos de OpenAI. Vemos cada vez más este tipo de transacciones circulares: las empresas se quedan sin dinero, así que emiten bonos o acciones, e incluso Google ha emitido acciones, lo cual me sorprende mucho. Ya no pueden financiarse mediante flujo de efectivo libre. OpenAI también parece no tener suficiente dinero para hacer lo que quiere, y ahora está vinculada a Nvidia, que prácticamente garantiza el financiamiento para este proyecto y luego usa ese financiamiento para comprar chips. Creo que esta estructura circular es peligrosa; en el futuro, cuando miremos hacia atrás, el hecho de que Nvidia haya tenido que recurrir a esta operación será una señal de alerta peligrosa.

Charlie Bilello: Último tema, hablemos algo positivo. Hay dos tendencias muy positivas. Primero, a finales del año pasado solíamos hablar sobre un mercado laboral debilitado, con un aumento en el desempleo e incluso pérdidas de empleo por primera vez fuera de una recesión. Lo llamé el mercado laboral más confuso de la historia. Pero en los últimos seis meses hemos visto una reversión: el empleo ha comenzado a crecer nuevamente y las solicitudes iniciales de beneficios por desempleo han caído de forma impresionante. Aún persiste el miedo a que la IA cause grandes pérdidas de empleo, y quizás eso ocurra en el futuro, pero actualmente la gente no está solicitando desempleo en masa. Las solicitudes iniciales de beneficios por desempleo han caído hasta el nivel más bajo desde enero de 2024. Por otro lado, en cuanto al gasto en capital, un posible punto de preocupación, el número de empresas establecidas en el sector de la tecnología de la información es tan alto que casi no caben en el gráfico, como se muestra en esta imagen. Se están creando muchas nuevas empresas; nunca ha sido tan fácil fundar una empresa tecnológica, se necesitan menos empleados y vemos muchos negocios de una sola persona. Independientemente del rumbo del mercado y los rendimientos, esto generará más innovación y competencia. Como dijiste, la innovación será finalmente la que cure esta situación de alta demanda de capital y altos precios de memoria. ¿Qué opinas sobre el mercado laboral y la gran cantidad de nuevas empresas?

Jamie Battmer: Creo que esto es genial. Demuestra que alguien tuvo una buena idea. Tienes razón, los umbrales para implementar se han reducido drásticamente. Es maravilloso que se hayan roto las barreras para quienes están atrapados, cansados de la rutina y desean probar algo nuevo. También es excelente que menos personas tengan que volver a casa y decirle a su familia que perdieron su trabajo. La IA probablemente y definitivamente eliminará algunos empleos, pero la historia muestra que cada salto cuántico tecnológico ha generado más empleos, más bienestar y mayor productividad. Si esta vez fuera diferente, sería la excepción a la regla. Por supuesto, lo que funciona y lo que no cambiará, pero lo que funciona y lo que no ha estado cambiando desde tiempos inmemoriales. Creo que es genial que quienes tienen ideas y quieren cambiar puedan lanzarse de lleno y perseguir el sueño americano. Muchos dicen que el sueño americano ya no existe, pero los datos muestran exactamente lo contrario.

Charlie Bilello: Genial. Jamie, el programa de hoy estuvo excelente, muchas gracias.

Jamie Battmer: Gracias, Charlie.

Compilación y organización: Shenchao TechFlow