Google ganó la parte de la batalla antimonopolio que realmente importaba para su balance. Un juez federal de Virginia dictaminó que la empresa monopolizó ilegalmente dos segmentos críticos del mercado publicitario en línea, pero se negó a desmantelar nada.
La jueza Leonie M. Brinkema emitió su fallo sobre responsabilidad el 17 de abril de 2025, determinando que Google violó la Ley Sherman al vincular ilegalmente su servidor de anuncios para editores y su exchange de anuncios de maneras que excluyeron a competidores. El Departamento de Justicia había solicitado un recurso estructural, específicamente obligar a Google a vender su Exchange de Anuncios, conocido como AdX. La jueza se inclinó hacia remedios conductuales más limitados en su lugar.
Lo que realmente hizo mal Google
El caso, presentado por el DOJ y una coalición de estados en enero de 2023, se centró en dos productos que la mayoría de las personas nunca han escuchado, pero que rigen silenciosamente una gran parte de lo que parece la publicidad en la web abierta.
Google’s DoubleClick for Publishers, ahora rebrandizado como Google Ad Manager, es la herramienta dominante que los editores de sitios web utilizan para gestionar y vender su inventario publicitario. AdX es el mercado de subastas donde los anunciantes ofrecen por ese inventario. La jueza Brinkema determinó que Google mantuvo monopolios en ambos mercados al vincular los dos productos de formas que hicieron casi imposible que los rivales compitieran eficazmente en ninguno de ellos.
La práctica que señaló la corte se llama autopreferencia, donde una empresa que controla la infraestructura también compite en esa infraestructura y inclina las reglas a su favor.
Por qué no hay ninguna ruptura llegando
La solicitud original del DOJ era una venta forzada de AdX, el mercado de subastas en el centro del hallazgo de monopolio. Durante los argumentos finales, surgieron rápidamente objeciones prácticas a ese remedio. Las preocupaciones planteadas durante el proceso incluyeron la complejidad absoluta de deshacer un producto tan profundamente integrado en la infraestructura publicitaria más amplia de Google, con algunas estimaciones que sugieren que el proceso de desinversión podría extenderse más allá de 14 años.
El juez Brinkema indicó que los recursos estructurales, es decir, desinversiones reales o desmembramientos corporativos, es poco probable que sean el resultado. La preferencia del tribunal se inclina hacia soluciones conductuales: requisitos sobre interoperabilidad, lo que significa que los competidores podrían conectarse a la infraestructura de Google en condiciones más justas, y restricciones a las prácticas de autopreferencia que el tribunal encontró ilegales.
La fase de remedios del caso se desarrollará por separado del fallo sobre responsabilidad. Los argumentos finales se escucharon en noviembre de 2025, y la orden final de remedios determinará exactamente qué debe cambiar Google y en qué plazo.
¿Qué cambios, y para quién
Para la industria publicitaria en general, el hallazgo de responsabilidad por sí solo tiene peso, incluso sin una desintegración. Un tribunal federal ha establecido formalmente que el dominio de Google en la publicidad de display de la web abierta no fue simplemente el resultado de construir productos mejores. Involucró conductas que violaron las leyes antimonopolio.
La sentencia también se enmarca en el contexto más amplio de un escrutinio antimonopolio acelerado contra las principales empresas tecnológicas en Estados Unidos y Europa. Google está navegando simultáneamente una sentencia antimonopolio separada en el caso del monopolio de búsqueda, donde el debate sobre los recursos es aún más controvertido.