Uniswap gana la batalla legal, el desarrollador de Tornado Cash enfrenta cargos

Autor original: Eric, Foresight News

A la medianoche del 3 de marzo, hora de Pekín, el tribunal federal del distrito sur de Nueva York desestimó la demanda colectiva que exigía a Uniswap y a su fundador, Hayden Adams, responsabilidad por los tokens estafadores en Uniswap. El abogado general de la Fundación Uniswap, Brian Nistler, lo calificó como «un fallo histórico para DeFi».

Hayden Adams también tuiteó: "Si escribiste código de contrato inteligente de código abierto y ese código fue utilizado por estafadores, la responsabilidad recae en los estafadores, no en los desarrolladores de código abierto. Este es un resultado razonable y justo."

Para los desarrolladores de Web3, esto sin duda es una buena noticia. Pero poco conocido es que el juez que emitió esta "sentencia justa" es el mismo que, durante su mandato como ex presidente de la SEC, declaró culpables a los desarrolladores del mezclador Tornado Cash.

Han pasado casi cuatro años desde que se presentó la demanda colectiva contra Uniswap hasta su resolución hoy.

En abril de 2022, los usuarios de Uniswap, representados por Nessa Risley, presentaron una demanda colectiva ante el tribunal, acusando a los demandados — Paradigm, a16z, Uniswap y su fundador Hayden Adams, entre otros — de violar las leyes federales de valores al emitir y vender valores no registrados, incluido UNI, en forma de tokens en Uniswap. Asimismo, se alega que los demandados no registraron Uniswap como intercambio o agente de bolsa según las leyes de valores aplicables, ni proporcionaron a los inversores declaraciones de registro de los valores que emitieron y vendieron.

Esta demanda fue iniciada por los bufetes Kim & Serritella y Barton, en nombre de los usuarios que negociaron los tokens EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny y BoomBaby.io en Uniswap entre el 5 de abril de 2021 y el 4 de abril de 2022.

Las cinco palabras «valores no registrados» tenían un impacto extraordinariamente devastador para la industria crypto en ese momento, pero este litigio sorprendentemente se inclinó rápidamente a favor de Uniswap.

La jueza principal del caso, Katherine Polk Failla, aunque consideró que los "tokens fraudulentos" mencionados por los demandantes efectivamente son valores, determinó que Uniswap no es responsable por ello. Failla sostuvo que la naturaleza descentralizada de Uniswap significa que el protocolo no puede controlar qué tokens se listan en la plataforma ni quién puede interactuar con ella, "el caso sería como exigirle a los desarrolladores de un automóvil autónomo que asuman la responsabilidad por infracciones de tráfico o robos de bancos cometidos por terceros que usan el vehículo".

En consecuencia, Failla desestimó los cargos de ley federal de valores en agosto de 2023; posteriormente, los demandantes apelaron, y en 2025 la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó el desestimamiento de las acusaciones federales, pero devolvió las acusaciones bajo la ley estatal para nueva consideración.

Posteriormente, la parte demandante modificó la demanda y presentó una nueva reclamación. En esta ocasión, los inversores que sufrieron pérdidas acusaron a los demandados, incluyendo a Uniswap, de ayudar y incitar al fraude y a declaraciones falsas, así como de obtener beneficios de las transacciones con tokens fraudulentos, además de violar las leyes de fraude de varios estados.

Tras un nuevo examen por el mismo juez Failla, la demanda modificada fue desestimada nuevamente, sin permitir nuevas enmiendas, y el caso se cerró definitivamente.

Las razones proporcionadas por el juez en esta ocasión son esencialmente las mismas que en la anterior: Uniswap no tenía conocimiento de los tokens fraudulentos, y aunque lo hubiera tenido, no proporcionó asistencia sustancial; además, no cumple con la definición de fraude establecida en ninguna ley estatal. En cuanto al enriquecimiento sin causa, Uniswap no obtuvo beneficios directos, y la suposición de que estos proyectos fraudulentos aumentaron la base de usuarios generando beneficios indirectos es demasiado especulativa.

Brian Nistler dijo en un tweet que, citando una frase del fallo anterior, es «ilógico» que los redactores de los contratos inteligentes sean responsables por el uso indebido de la plataforma por parte de usuarios terceros.

Ante el mismo juez, Roman Storm de Tornado Cash tuvo un resultado diferente.

Tornado Cash fue incluido por primera vez en la lista de sanciones el 8 de agosto de 2022 por la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. (OFAC), acusándolo de ayudar a criminales, incluidos los piratas informáticos de Corea del Norte, a lavar más de 7 mil millones de dólares. Dos días después de ser sancionado, la policía neerlandesa arrestó a Alexey Pertsev, uno de los desarrolladores clave de Tornado Cash.

El 14 de mayo de 2024, un tribunal de los Países Bajos condenó a Alexey Pertsev por blanqueo de capitales y lo sentenció a 64 meses de prisión. El tribunal consideró que Pertsev sabía que la plataforma que desarrolló y operaba se utilizaba para actividades delictivas y no tomó medidas para impedirlo, lo que constituye una aceptación subjetiva de Tornado Cash como herramienta de blanqueo de capitales. Actualmente, Alexey Pertsev sigue apelando, pero no se han registrado avances recientes.

Siete meses antes de que Alexey Pertsev fuera declarado culpable, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a otros dos desarrolladores, Roman Storm y Roman Semenov, en la Corte del Distrito Sur de Nueva York. Roman Storm había sido arrestado previamente en Washington, mientras que Roman Semenov estaba prófugo.

Roman Storm comparece

Después, aunque se presentó una apelación, un tribunal francés determinó que las sanciones de la OFAC contra Tornado Cash fueron un exceso de poder y nulas. Sin embargo, Roman Storm compareció como acusado en julio del año pasado. Tras el juicio ante la jueza principal Katherine Polk Failla, el jurado lo declaró culpable de «conspiración para operar un negocio de transmisión de fondos sin licencia», pero hasta la fecha aún no se ha impuesto una sentencia formal.

Bajo el tweet de Brian Nistler celebrando la victoria de Uniswap, el tweet del desarrollador de Sigil, tim-clancy.eth, bromeando sobre la contradicción en el fallo de Failla (el fallo contra Roman Storm fue en realidad emitido por el jurado), recibió el mayor número de me gusta de todos los comentarios.

El autor no es un abogado profesional, pero apartando los factores políticos y desde una perspectiva emocional sencilla, se puede entender aproximadamente por qué Uniswap y Tornado Cash tuvieron destinos diferentes.

La razón fundamental es que los desarrolladores de Tornado Cash sabían perfectamente que los mezcladores serían utilizados inevitablemente para blanquear dinero. Esto también revela claramente la postura de la regulación: puede ser descentralizado, pero debe ser rastreable. Tether también enfrentó anteriormente una situación similar, por lo que posteriormente comenzó a colaborar con las investigaciones de blanqueo de dinero y añadió la función de congelación.

Quizás Roman Storm también se sienta injustamente tratado al enterarse de la sentencia de hoy tras las rejas, pero debería comprender que incluso en Estados Unidos bajo el gobierno pro-crypto de Trump, no se tolera una plataforma que ayude a lavar dinero para hackers estatales norcoreanos. Con la fuerza que tiene Crypto hoy en día, aún no es suficiente para enfrentar el poder del Estado.

Los profesionales de Web3 defienden a los desarrolladores de Tornado Cash y celebran la victoria de Uniswap, ya que, en nuestra opinión, ambos protocolos no tienen diferencias esenciales, e incluso Tornado Cash es superior en protección de privacidad. Cuando Uniswap añadió en 2022 el bloqueo de direcciones sancionadas en su interfaz, generó cierta controversia; ahora parece que la ausencia de permisos dentro del marco legal actual es el único camino posible para la supervivencia de los protocolos descentralizados.

But then again, is Uniswap truly without any responsibility in these scam incidents?

Lógicamente, como lo ilustró el juez, no puedes hacer que un Mercedes pague por las pérdidas de un banco solo porque un ladrón lo usó para robarlo. Pero en el ámbito comercial, tendemos a esperar que las grandes empresas ofrezcan protección dentro de sus capacidades. Las herramientas de seguridad actuales ya pueden identificar antes de ocurrido una gran cantidad de proyectos de scam; para estos proyectos establecidos que han aprovechado los beneficios del desarrollo de Web3, realizar una simple revisión no es un problema.

No es una obligación necesaria, pero es la responsabilidad que los inversores comunes esperan que plataformas como Uniswap asuman voluntariamente.