Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor | jk
El 3 de marzo de 2026, la jueza Katherine Polk Failla, del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York, desestimó formalmente la segunda demanda colectiva enmendada contra Uniswap Labs y su fundador Hayden Adams, con una desestimación "con prejuicio", lo que significa que los demandantes no podrán presentar nuevamente una demanda por los mismos motivos. Así se cierra esta batalla legal que comenzó en 2022.
Origen del caso: Las víctimas de la token fraudulenta no pueden localizar al demandado
En abril de 2022, un grupo de inversores liderado por Nessa Risley presentó una demanda colectiva ante el tribunal. Alegaron haber sufrido pérdidas al operar tokens en el protocolo Uniswap, tokens relacionados con estafas típicas de criptomonedas, como rug pulls y pump-and-dumps, es decir, cuando los desarrolladores aumentan artificialmente el precio en un corto período y luego venden, dejando a los inversores comunes sin nada.
El problema es que los emisores de estos tokens fraudulentos son en su mayoría anónimos y no se pueden perseguir. Por ello, los inversores dirigen su atención hacia los objetivos que pueden encontrar: Uniswap Labs, el fundador Adams, la Fundación Uniswap y tres instituciones de capital de riesgo reconocidas: Paradigm, Andreessen Horowitz (a16z) y Union Square Ventures.
La lógica central de la demanda es que Uniswap proporciona un mercado que facilita la coincidencia de compradores y vendedores, lo que facilita la ocurrencia de estafas y, por lo tanto, debe asumir responsabilidad conjunta.
Tres años de lucha: las reclamaciones federales caen primero, luego las reclamaciones bajo la ley estatal
La litigación avanza en dos fases.
En la primera fase (2023), el tribunal desestimó todas las reclamaciones presentadas por los demandantes bajo la ley federal de valores, argumentando que los demandantes no pudieron demostrar que Uniswap operara como una bolsa o agente de valores no registrados. El juez escribió en esta sentencia una frase que luego se citó ampliamente: "es lógicamente incoherente" que los creadores de contratos inteligentes sean responsables por el abuso de plataformas descentralizadas por parte de terceros. En febrero de 2025, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. confirmó esta decisión, pero devolvió las reclamaciones restantes bajo leyes estatales al tribunal de distrito para su reconsideración.
Fase dos (marzo de 2026): el demandante ajustó su estrategia y centró los seis reclamos de derecho estatal en la segunda demanda enmendada, incluyendo: ayuda a fraude, ayuda a representación falsa negligente, violación de las leyes de protección al consumidor de Nueva York, Carolina del Norte e Idaho, y enriquecimiento injusto. Sin embargo, estos seis reclamos fueron rechazados nuevamente.
La corte determinó:
- El demandante no puede demostrar que Uniswap Labs tenía conocimiento real de las acciones fraudulentas específicas en el momento en que ocurrieron: los correos electrónicos de queja de los usuarios llegaron todos después de que se realizaran las compras, y las advertencias en redes sociales estaban dirigidas a otros inversores, no al demandado;
- Uniswap Labs nunca activó el interruptor de tarifas del protocolo durante el período involucrado, no obtuvo beneficios directos de las transacciones, por lo tanto, no puede establecerse "enriquecimiento sin causa";
- Uniswap publicó un artículo de blog en 2020 admitiendo que cada vez era más difícil distinguir entre tokens de estafa y tokens legítimos, y que los términos de servicio incluían dicha divulgación, lo cual constituía una advertencia pública a los usuarios, no una engaño.
Sentencia: Proporcionar infraestructura por parte de la plataforma no equivale a asistir activamente al fraude
El juez Failla señaló claramente en la sentencia que la teoría de responsabilidad del demandante siempre se basa en la premisa de que Uniswap "facilitó" las transacciones fraudulentas al proporcionar un mercado. Sin embargo, el tribunal no acepta este razonamiento.
La sentencia establece: "Crear simplemente un entorno donde pueda ocurrir una fraude no equivale a asistir activamente al fraude." Los desarrolladores escriben código de contrato inteligente de código abierto, lo despliegan en una red descentralizada y cualquier persona puede usarlo libremente, lo cual difiere esencialmente del papel de los intermediarios financieros tradicionales que controlan los activos de los usuarios y revisan las transacciones.
Brian Nistler, jefe legal de Uniswap Labs, calificó esta sentencia en la plataforma X como otro fallo "pionero" en el ámbito DeFi. Adams publicó brevemente: "Si el código de contrato inteligente de código abierto es utilizado por estafadores, quienes deben asumir la responsabilidad son los estafadores, no los desarrolladores que escribieron el código. Es un resultado bueno y razonable."
Consecuencias posteriores: Escudo legal para protocolos DeFi y Launchpad
El impacto de esta sentencia va mucho más allá de Uniswap.
En la industria de las criptomonedas, numerosos protocolos DeFi y Launchpad han enfrentado durante mucho tiempo riesgos legales similares: los usuarios, tras operar en protocolos proyectos estafadores y sufrir pérdidas, demandan a los propios protocolos. Esta sentencia establece desde el punto de vista legal un principio clave: siempre que los desarrolladores del protocolo no sean los artífices activos del fraude y no se demuestre que tuvieron conocimiento real del fraude específico y proporcionaron asistencia sustancial, la plataforma no es responsable por los actos fraudulentos de terceros.
Los protocolos de préstamo como Aave y Compound, las plataformas de liquidez como Curve Finance, y numerosos launchpads de emisión y comercio de tokens dependen de una arquitectura abierta y sin permiso similar a la de Uniswap. Si el tribunal adoptara una postura opuesta, equiparando la implementación de código con el rol de agente, toda la industria DeFi enfrentaría una crisis legal existencial. Esta sentencia reduce significativamente este riesgo.
Sin embargo, los expertos legales también advierten contra un optimismo excesivo. La jueza Failla reconoció en su sentencia que los daños sufridos por los demandantes son "reales y perceptibles", pero que el sistema legal actual no permite responsabilizar a los desarrolladores de protocolos. Ella indicó claramente que estas cuestiones de política corresponden al Congreso, no a los tribunales. Esto significa que, si el Congreso aprueba legislación en el futuro que regule específicamente la responsabilidad de las plataformas DeFi, la protección ofrecida por este precedente dejará de ser válida.
Además, la evolución del caso penal de Tornado Cash, que también involucra la responsabilidad del código abierto, seguirá siendo un referente importante para la industria.
En cuanto al sentimiento del mercado, tras el anuncio del fallo, el token nativo de Uniswap, UNI, aumentó aproximadamente un 6% ese día, alcanzando temporalmente los 3,97 dólares.