TL;DR:
- Hayden Adams dice que Sam Bankman-Fried pagó siete cifras por Uniswap.com y redirigió el dominio al DEX competidor SushiSwap después de que Uniswap rechazara el precio solicitado.
- Uniswap Labs recuperó posteriormente el dominio gratis mediante un fallo de arbitraje de la OMPI de 2021 que determinó que el redireccionamiento era ilegítimo y potencialmente confuso.
- El registro oficial de la OMPI no nombra a Bankman-Fried ni documenta un pago de siete cifras, dejando esa parte de la historia basada en el informe público de Adams.
Uniswap Labs ha recuperado Uniswap.com sin pagar por el dominio tras una disputa que se remonta a 2021. En una entrada del 20 de septiembre, el fundador Hayden Adams dijo que los propietarios originales pedían un precio de siete cifras que Uniswap se negó a pagar, y afirmó que Sam Bankman-Fried compró posteriormente el dominio antes de redirigirlo al DEX competidor SushiSwap. Adams dice que este movimiento finalmente le dio a Uniswap la oportunidad de recuperar el dominio gratis a través de arbitraje, convirtiendo lo que él describió como un intento de antagonizar el protocolo en una victoria legal.
Dato curioso, los propietarios originales de https://t.co/bRvDs5brca pedían siete cifras, pero nos negamos a pagar esa cantidad
Entonces SBF lo compró (por seis cifras) y lo dirigió a una bifurcación – supongo que para presumir o fastidiarnos
Este uso malicioso del dominio fue suficiente para que nuestro equipo legal lo obtuviera gratis https://t.co/ZV0yJhdvZg
— Hayden Adams 
(@haydenzadams) September 20, 2026
La decisión de la OMPI devolvió Uniswap.com a Uniswap Labs
La cuenta de Adams añade una nueva capa a un caso que fue formalmente resuelto hace años. Uniswap Labs presentó una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual en mayo de 2021 después de que Uniswap.com comenzara a redirigir a los visitantes a SushiSwap. El panel de la OMPI concluyó que la redirección no constituía un uso legítimo del dominio y ordenó su transferencia a la entidad legal de Uniswap. La decisión del 3 de septiembre de 2021 reconoció los derechos de marca registrada de Uniswap y determinó que la redirección podría generar confusión al implicar una relación entre el protocolo y el destino competidor.
Sin embargo, el registro oficial de arbitraje no identifica a Bankman-Fried como comprador ni documenta ningún precio de compra de siete cifras. Nombra a un demandado de Hong Kong junto con un servicio de privacidad, creando una distinción importante entre el registro formal y el recuerdo posterior de Adams. Por lo tanto, el supuesto papel de Bankman-Fried se basa en la afirmación pública de Adams, y no en la documentación contenida en la decisión de la OMPI. El episodio, sin embargo, encaja en la historia más larga de Uniswap de defender su marca, que ha continuado a través de disputas recientes de marcas registradas que involucran los nombres UNI y UNISWAP.
El competidor en el centro de la redirección de 2021 fue SushiSwap, un protocolo lanzado en 2020 como una bifurcación del código de código abierto de Uniswap. Bankman-Fried más tarde se involucró durante la crisis de gobernanza de SushiSwap, asumiendo temporalmente el control antes de transferir la autoridad a un sistema de firma múltiple. Esa conexión explica por qué la afirmación de Adams ha atraído atención, pero no prueba independientemente quién compró Uniswap.com. La anterior visión general de SushiSwap de Crypto Economy detalla los orígenes del protocolo como una bifurcación de Uniswap y su temprana transición de gobernanza. Hoy, Uniswap.com redirige a los usuarios a la aplicación en vivo de Uniswap, cerrando una disputa de dominio cuya historia de propiedad resurgió cinco años después. La recuperación también otorga a Uniswap control directo sobre un dominio de marca valioso que en su momento enviaba a los usuarios hacia un intercambio descentralizado competidor durante la temprana expansión del DeFi.