El Senado de los Estados Unidos pospone la audiencia sobre el proyecto de ley CLARITY debido a disputas dentro de la industria

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Autor: Azuma@azuma_eth)

El 15 de enero, hora de Beijing, el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas (CLARITY), que estaba a punto de someterse a su primera audiencia en el Senado, sufrió un cambio inesperado. Eleanor Terrett, periodista estadounidense que ha seguido de cerca la legislación sobre criptomonedas, reveló recientemente que...Debido a la controversia generada en el mercado por la repentina oposición de Coinbase al proyecto de ley CLARITY, la Comisión del Senado de Estados Unidos sobre Banca ha cancelado la sesión de examen (markup) prevista para el 15 de enero a las 10:00 horas de la costa este de Estados Unidos (23:00 horas de la noche en Beijing). Aún no se ha anunciado una nueva fecha para el examen.

• Nota de Odaily: Sobre el examen de CLARITY, anteriormente el Comité de Agricultura del Senado (el comité principal encargado de supervisar al CFTC) también había planeado su revisión el 15 de enero en paralelo con el Comité de Banca del Senado (el comité principal encargado de supervisar a la SEC). Sin embargo, posteriormente el Comité de Agricultura del Senado pospuso su revisión al 27 de enero. Mientras tanto, el Comité de Banca del Senado seguía preparándose según el calendario original, pero esta mañana, a punto de comenzar el examen, se anunció repentinamente su postergación.

La semana pasada, habíamosLa mayor variable del mercado después del cifrado: ¿Podrá el proyecto de ley CLARITY pasar por el Senado?En el artículo se analiza detalladamente el contenido, la importancia y el progreso de CLARITY.

En resumen, CLARITY busca establecer claramente la clasificación de los activos digitales y delimitar las responsabilidades regulatorias de la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC) y de la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías (CFTC), creando así un marco regulatorio federal claro y funcional para el mercado de activos digitales en Estados Unidos, y resolviendo así el problema prolongado de ambigüedad regulatoria y aplicación inconsistente.

Para los profesionales del sector, la implementación de CLARITY significará un cambio sustancial en el entorno regulatorio, lo que supondrá un camino regulatorio más predecible en el futuro. Los participantes del mercado podrán saber con claridad qué actividades, productos y transacciones están sujetos a regulación, reduciendo así la incertidumbre regulatoria a largo plazo, disminuyendo los riesgos de litigios y la fricción con los reguladores, y atrayendo a más innovadores y a instituciones financieras tradicionales al mercado.

En cuanto a la criptomoneda en sí,Se espera que la implementación de CLARITY impulsa a las monedas digitales a convertirse en una "categoría de activos más accesible para la asignación de capital tradicional", resolviendo la incertidumbre institucional y permitiendo a los capitales a largo plazo, que antes no podían acceder al mercado, obtener una vía reglamentaria para entrar, lo que elevará el límite inferior de valoración de todo el mercado.

Claramente, la industria de las criptomonedas deposita grandes expectativas sobre el futuro entorno regulatorio en CLARITY.Sin embargo, a medida que se acercaba la revisión, las principales empresas representativas del sector expresaron actitudes claramente diferentes.

Esta mañana,Un importante grupo de lobby legislativo sobre monedas virtuales, Coinbase, ha manifestado claramente que se opondrá a la actual versión del proyecto de ley CLARITY.

El fundador de Coinbase, Brian Armstrong, publicó un mensaje en el que afirmó queLa ley en su texto actual es peor que la situación actual; mejor no tener una ley que tener una mala ley. — "La ley presenta problemas significativos en relación con DeFi y los ingresos de las stablecoins, y ciertas disposiciones podrían otorgar al gobierno un acceso ilimitado a los registros financieros personales, perjudicando la privacidad de los usuarios y pudiendo suprimir el mecanismo de recompensas de las stablecoins".

Mientras tanto, otras empresas representativas de la industria, como a16z, Circle, Kraken y Ripple, expresaron su desacuerdo con la versión actual de CLARITY.Actitud de apoyo.

El socio estrella de a16z, Chris Dixon (promotor principal de la narrativa de Web3), explicó al respecto: "Los desarrolladores de criptomonedas necesitan reglas claras... Esencialmente, esta ley busca precisamente este objetivo".No es perfecto y aún necesita algunos cambios antes de convertirse oficialmente en una ley, pero si queremos que Estados Unidos siga siendo el mejor lugar del mundo para construir el futuro de las monedas digitales, este es el mejor momento para impulsar CLARITY."La vida es como

El co-CEO de Kranken, Arjun Sethi, explicó que legislar sobre la estructura del mercado es inherentemente complejo y que inevitablemente surgirán fricciones. La existencia de problemas pendientes no significa que los esfuerzos hayan fracasado, sino que indica que estamos trabajando para resolver las tareas más difíciles...Renunciar ahora solo bloquearía la incertidumbre y permitiría que las empresas estadounidenses operen en un entorno ambiguo, mientras que el resto del mundo sigue avanzando.

De las declaraciones de las partes mencionadas anteriormente se puede ver que, tanto Coinbase, que se opone firmemente, como a16z y Kraken, que han optado temporalmente por apoyarla, tienen puntos en común en su postura hacia la versión actual de CLARITY.Es decir, todos reconocen que la versión actual del proyecto de ley no es perfecta y tiene ciertas deficiencias. La diferencia radica en que Coinbase eligió una postura de resistencia más enérgica, calificando directamente la legislación como "mala", mientras que a16z y Kraken optaron por una medida más conservadora, empleando expresiones más suaves como "no perfecta" o "problemas pendientes".

De hecho, los desacuerdos en torno a CLARITY han existido durante mucho tiempo: tras aprobarse en la Cámara de Representantes el 17 de julio del año pasado, el proyecto de ley estaba previsto que se sometiera a debate en el Senado a mediados del año pasado, pero posteriormente se pospuso al mes de octubre, luego al final del año anterior y más tarde se retrasó hasta 2026, y ahora parece que se tendrá que posponer una vez más...

Como mencionamos en el artículo anterior,Las divisiones en torno a CLARITY se centran principalmente en cuestiones como la regulación de DeFi, los rendimientos de los establescoins y los estándares éticos de la familia Trump.

Jake Chervinsky, uno de los abogados más activos en el sector y jefe de asuntos legales de Variant, explicó sobre las cuestiones éticas relacionadas con la familia Trump que, aunque muchos demócratas ya han manifestado que votarían en contra de CLARITY si no se establecieran restricciones al respecto,Sin embargo, debido a que los problemas éticos no caen bajo la jurisdicción del Comité del Senado sobre Banca, la audiencia no puede discutir este asunto, por lo que esta discrepancia no es el punto de controversia inmediata.

• Nota de Odaily: En el futuro, durante la revisión por parte del Senado completo, este asunto seguramente será el punto principal de ataque por parte de los senadores demócratas.

En cuanto a otras diferencias centrales, Jake Chervinsky las desglosó en cinco puntos más específicos, los cuales se detallan a continuación.

Punto clave 1: Problemas de rendimiento de las monedas estables

La Ley GENIUS aprobada el año pasado prohibió las stablecoins con intereses, un compromiso hecho para ganar el apoyo del sector bancario, cuyo costo fue el asesinato de una categoría entera de productos innovadores.

Pero hoy en día, la banca sigue insatisfecha con este artículo y intenta derogarlo y empezar de nuevo en CLARITY. Esto se debe a queAunque GENIUS establece que los emisores de monedas estables no pueden pagar "intereses o rendimientos de cualquier forma" a sus tenedores, no limita que terceros ofrezcan rendimientos o recompensas. Sin embargo, la actual sección 404 de CLARITY prohíbe también que terceros ofrezcan rendimientos.Si la versión actual del proyecto de ley se aprueba, los poseedores de monedas estables no podrán obtener ningún beneficio o recompensa, y solo podrán recibir incentivos a través de actividades como realizar pagos.

Jake Chervinsky criticó que limitar los rendimientos o recompensas de las monedas estables carece de base política razonable, lo cual perjudicaría únicamente a los intereses de los consumidores estadounidenses, a la posición internacional del dólar y a la seguridad nacional de Estados Unidos. Por su parte, los bancos exigen con fuerza este cambio porque los grandes bancos obtienen anualmente más de 360.000 millones de dólares en beneficios de las operaciones de pago y depósito, y las monedas estables con rendimiento generarían una amenaza directa para dichas ganancias.

Punto clave 2: Tokenización de valores

El año pasado, el presidente de la SEC, Paul Atkins, inició el Programa Project Crypto, con el objetivo de actualizar el sistema financiero migrándolo a la cadena. Sin embargo, la sección 505 de CLARITY parece impedir este objetivo al privar a la SEC del poder de tratar de manera equitativa los activos criptográficos.

Paul Atkins enfatizó la "exención de innovación",El artículo 505 establece que no se pueden eximir ni modificar requisitos regulatorios sobre valores solo porque estos se emitan en cadena, ni tampoco eximir a ninguna persona de sus obligaciones de registro por este motivo.

Punto clave 3: Emisión de tokens

Este podría ser el aspecto más importante de CLARITY, ya que brinda a los desarrolladores una ruta clara para emitir tokens sin tener que preocuparse por acciones legales por parte de la SEC por emitir "valores no registrados".

El primer título (Title 1) de CLARITY aborda esta vía, que es clara, pero no es sencilla ni económica.La primera parte exige la divulgación de información para muchos elementos, lo cual en teoría es una buena idea, pero el problema está en los detalles —— La primera parte contiene requisitos de divulgación extremadamente pesados y casi al nivel de los derechos accionarios, sin diferencias significativas respecto a las empresas cotizadas en bolsa, incluyendo, por ejemplo, estados financieros auditados. Este sistema se aplica a empresas maduras, pero no es adecuado para empresas en fase inicial.

Este es solo uno de los muchos detalles. La primera parte también exige que los constructores obtengan la aprobación de la SEC para cada token; las obligaciones de divulgación de información deben mantenerse a largo plazo después de la emisión; el límite máximo para financiación pública es de 200 millones de dólares estadounidenses, entre otros requisitos.

En comparación, los creadores podrían haber optado directamente por emitir acciones en el extranjero o simplemente por emitir acciones.

Punto clave 4: Protección para los desarrolladores

Los desarrolladores de software no custodiales no son instituciones de transferencia de fondos y, por lo tanto, no deberían asumir ninguna obligación KYC de los usuarios. Esto debería ser un hecho indiscutible.

Sin embargo,El Título 3 de CLARITY sugiere en múltiples ocasiones que las autoridades regulatorias podrían extender su vigilancia hacia el ámbito de DeFi. Estos términos deben eliminarse o modificarse.

Punto cinco: Canales institucionales

Las instituciones financieras reguladas siempre han tenido miedo de involucrarse en DeFi debido a preocupaciones sobre cumplimiento normativo.

La propuesta 308 de CLARITY pretendía resolver este problema, pero cometió un error crucial: impuso una carga adicional a las instituciones, lo que en realidad las alejaría del DeFi con mayor facilidad que la situación actual.

De acuerdo con el análisis de Jake Chervinsky sobre los principales problemas del proyecto de ley CLARITY en su versión actual, no es difícil comprender por qué empresas como Coinbase, a16z y Kraken coinciden en que este no es un proyecto de ley perfecto.

Ante un proyecto de ley que oculta trampas,Como representante de la industria de las criptomonedas, Coinbase comparte intereses fundamentales con a16z y Kraken, pero difiere en cuanto a las vías que toman para perseguir esos intereses.

Coinbase ha adoptado una postura más agresiva en su resistencia.Su lógica central radica en que, si CLARITY se aprueba con esos términos que perjudican a la industria, incluso con una redacción vaga, podría ser ampliado de forma ilimitada a nivel de aplicación, lo que suprimiría a largo plazo la innovación. En cuanto al costo posterior de reformar la legislación y la resistencia política, podría terminar siendo mucho mayor que el costo de soportar la actual incertidumbre regulatoria.

Instituciones como a16z, Kraken y Circle han adoptado una estrategia más conservadora y realista.Desde su perspectiva, el mayor problema del estancamiento prolongado de la regulación criptográfica en Estados Unidos no es que las "reglas no sean suficientemente buenas", sino que simplemente no existen reglas. Aunque CLARITY tenga defectos, al menos proporciona un punto de partida legislativo que puede revisarse, negociarse y perfeccionarse progresivamente. Una vez que CLARITY se ponga oficialmente en marcha, la industria criptográfica estadounidense contará por primera vez con un marco unificado a nivel federal, lo que permitirá más espacio operativo para corregir posteriormente los detalles específicos.

Aquí no hay simples verdades o falsedades,El núcleo de la contradicción entre ambas partes radica realmente en si se debe seguir impulsando la ley bajo la versión actual y en qué medida se debe pagar el costo de compromiso por ello.Tampoco existe aquí ninguna "pelea interna". La solicitud común de ambas partes es hacer que CLARITY mejore, solo que cada una eligió estrategias diferentes para lograrlo.

Como dijo Jake Chervinsky: "Con buenas o malas intenciones, este texto sufrirá muchos cambios antes de convertirse oficialmente en ley. Esperemos que evolucione hacia una dirección mejor".