El artículo 20216 del último proyecto de ley CLARITY establece: los activos digitales autogestionados no se considerarán bienes abandonados, bienes no reclamados, bienes decomisados, ni se transferirá la propiedad a terceros ni se reconocerán derechos de descubridor por el hecho de que la billetera permanezca inactiva durante mucho tiempo o el titular no demuestre interés continuo.
This regulation overturns state and local laws that treat "a wallet remaining inactive for years" as a reason for transferring ownership.
Los proyectos de ley del Senado del 8 de mayo y el 20 de mayo solo protegían el derecho de poseer billeteras autónomas, mientras que la versión del 22 de julio amplió su alcance al campo del derecho de propiedad, abordando si los titulares aún poseen las criptomonedas dentro de las billeteras que han estado inactivas durante años.
Los términos definen los activos digitales autogestionados como aquellos cuyo propietario tiene control exclusivo sobre la clave privada, sin depender de un custodio, intercambio o intermediario.
Esta definición establece los límites sobre los que se basan los demás términos.
De la accesibilidad a la billetera a la propiedad de los activos
El tribunal debe trazar una línea entre dos tipos de activos digitales: las monedas que una persona controla directamente mediante su clave privada, y las monedas depositadas en intercambios, corredores o fiduciarios. La protección federal del nuevo proyecto de ley CLARITY se aplica a la primera categoría.
Las reglas de bienes no reclamados del estado continúan regulando la segunda categoría, ya que el proyecto de ley conserva explícitamente estas reglas para los activos en custodia. Las enmiendas recientes del estado han clasificado a las bolsas, custodios y proveedores de billeteras de custodia como una categoría única de activos que podrían pertenecer a propietarios desaparecidos.
Una billetera que posee su propia clave privada y una cuenta de intercambio con un valor equivalente en dólares en bitcoins se encontrarán en lados opuestos de esta línea.
En el caso de una bolsa, el custodio controla las claves privadas, por lo que las reglas de estado inactivo, informe y entrega del custodio siguen aplicándose como de costumbre.
Caso que hace que esta regulación sea urgente
La ley de objetos perdidos del estado de Nueva York demuestra por qué esta regulación tiene ahora un verdadero impacto. El artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de este estado cubre los bienes que una persona ha perdido y posteriormente entregado a la policía.
El artículo 257 permite transferir la propiedad al descubridor bajo condiciones específicas, incluyendo bienes de menos de 10 dólares tras un año de búsqueda infructuosa del propietario.
Noah Doe y dos empresas están utilizando este marco para reclamar la propiedad de 39,069 direcciones de Bitcoin inactivas que contienen aproximadamente 3.799 millones de BTC, cerca del 18% de la oferta total de Bitcoin. Sus documentos citan actividades de notificación OP_RETURN, comunicados de prensa y ventanas de reclamación como evidencia de que estas monedas se consideran bienes perdidos no reclamados.
Esta teoría depende en gran medida del silencio del monedero, la posesión de criptomonedas durante años sin movimiento y la ausencia de cualquier reclamación por parte del propietario. El artículo 20216 aborda específicamente este mecanismo: los reclamantes ya no pueden basar su derecho de propiedad en virtud de las leyes estatales de bienes abandonados en la inactividad prolongada o la falta de comunicación.
Los demandantes de Noah Doe también citaron informes policiales, notificaciones OP_RETURN y sus intentos de contactar a los posibles propietarios. Estas pruebas van más allá de un mero abandono y, incluso si CLARITY se convirtiera en ley, podrían permitirles argumentar que su reclamación no se basa únicamente en el silencio.
Este término cierra la brecha legal que su caso estaba probando, pero no resolverá el litigio en sí, ya que el tribunal aún debe evaluar si estas pruebas adicionales modifican el análisis.
¿Qué pasará con esta regla a continuación?
En un escenario optimista, el artículo 20216 sobrevive en las negociaciones del Senado, con su lenguaje de prioridad intacto, y los tribunales interpretan la frase "solo por inactividad" de manera lo suficientemente restringida como para brindar una protección real a la autogestión.
Resulta más difícil construir teorías basadas en el sueño como la de Noah Doe, ya que el reclamante necesita evidencia más allá de años de silencio para avanzar. Poseer sus propias claves privadas ha obtenido el apoyo legal que los defensores de la autogestión nunca habían tenido realmente.
En un escenario pesimista, los negociadores del Senado eliminan o suavizan la Sección 20216 antes de la votación final, y el lenguaje que sobrevive deja espacio a los tribunales para equilibrar la inactividad con otros factores al decidir la reclamación.
La ley estatal sobre experimentos con billeteras inactivas aún es posible; los futuros reclamantes aún pueden construir teorías similares a Noah Doe basadas en largos períodos de silencio más campañas de notificación.
El auto-custodio mantiene su protección como actividad; poseer tus propias claves privadas sigue siendo legal, y la propiedad durante períodos de inactividad de varios años sigue siendo un asunto pendiente que los tribunales deben resolver caso por caso.
El artículo 20216 eliminó el argumento más simple que el reclamante podía presentar sobre las direcciones de Bitcoin silenciosas: que el hecho de que nada haya sucedido durante años equivale a abandono. Si esto es suficiente depende de qué sobreviva en las negociaciones del Senado y de lo que el juez decida finalmente que el silencio en sí puede demostrar.
Autor: CryptoSlate; Traducción: Deep潮 TechFlow