Nota del editor: Desde la escalada de amenazas hasta una cesación inmediata del fuego, y luego conflictos continuos tras la cesación, la situación en torno a Irán parece haberse calmar, pero en realidad no ha terminado; ha entrado en una fase más compleja: coexistencia de cesación del fuego y negociación.
Este artículo gira en torno a un cambio clave: la estructura de las negociaciones está invirtiéndose. Como señala el autor del artículo, Trita Parsi, las acciones militares no obligaron a Irán a ceder, sino que pusieron a Estados Unidos en una posición defensiva dentro del marco de negociación basado en su «plan de diez puntos». Aunque Washington no ha aceptado formalmente todas las condiciones, los concesiones prácticas en la cuestión del Estrecho de Ormuz constituyen un importante retroceso estratégico, devolviendo a Teherán su margen de maniobra diplomática y económica.
Como resultado, el desenlace de la guerra adoptó un giro contraintuitivo: no solo no debilitó a Irán, sino que en cierta medida restauró su capacidad de disuasión. Al mismo tiempo, los medios militares de Estados Unidos no lograron alterar el resultado del juego, sino que debilitaron la credibilidad de su amenaza, obligando a futuras negociaciones a basarse en verdaderos compromisos.
Pero el alto el fuego en sí es extremadamente frágil. Los conflictos locales continúan, y las acciones de Israel aumentan aún más la incertidumbre, manteniendo toda la situación al borde de una posible escalada, cuya estabilidad depende en gran medida de variables externas.
La influencia más profunda radica en que este conflicto, originalmente destinado a presionar e incluso impulsar un cambio de régimen, podría fortalecer la estructura de gobierno interna de Irán. Estados Unidos pasa de ser la parte dominante a la parte negociadora, mientras que Irán pasa de ser la parte bajo presión a un actor en el juego, y el conflicto entra así en una fase más prolongada y compleja.
The following is the original text:
Al principio de ayer, Donald Trump lanzó en redes sociales una amenaza contra Irán con connotaciones de genocidio; pero apenas diez horas después, la situación dio un giro drástico: se anunció un acuerdo de cesación al fuego de 14 días, basado en las condiciones de Irán.
Incluso según los estándares de volatilidad característicos del período de gobierno de Trump, esta reversión resulta extraordinariamente brusca. Entonces, ¿qué acuerdo alcanzaron ambas partes? ¿Qué significa esto?
En una publicación posterior, Trump afirmó que Irán ha aceptado mantener el Estrecho de Ormuz abierto durante el período de cesación de hostilidades de dos semanas. También indicó que las negociaciones se llevarán a cabo durante este tiempo y se basarán en el "plan de diez puntos" propuesto por Irán, calificándolo como un "factible" marco de negociación.
Estos diez puntos incluyen:
1. Estados Unidos debe comprometerse fundamentalmente a no llevar a cabo actos de agresión contra Irán.
2. Continuar reconociendo el control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz.
3. Aceptar que Irán enriquezca uranio para su programa nuclear.
4. Cancelar todas las sanciones de primer nivel contra Irán.
5. Cancelar todas las sanciones secundarias contra entidades extranjeras que realicen negocios con instituciones iraníes.
6. Terminar todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán.
7. Terminar todas las resoluciones del Agencia Internacional de Energía Atómica relacionadas con el programa nuclear iraní.
8. Pagar compensación a Irán por pérdidas de guerra.
9. Las fuerzas militares estadounidenses se retiran de la región.
10. Lograr un cese al fuego en todas las líneas de frente, incluido el conflicto entre Israel y Hezbollah en Líbano.
Por supuesto, Estados Unidos no aceptó todos los diez puntos. Pero simplemente aceptar el marco propuesto por Irán ya constituye una importante victoria diplomática para Teherán. Más notable aún es que, según Associated Press, durante la tregua, Irán mantendrá el control del Estrecho de Ormuz y, junto con Omán, cobrará tarifas de paso a los buques que transiten por allí.
En otras palabras, Washington ha aceptado de facto que, para reabrir este canal clave, es necesario reconocer en cierta medida el control real de Irán sobre él.
Sus implicaciones geopolíticas podrían ser profundas. Como señalan Mohammad Eslami y Zeynab Malakouti en Responsible Statecraft, Teherán probablemente aprovechará esta oportunidad para reconstruir vínculos económicos con socios en Asia y Europa, países que mantuvieron estrechos intercambios comerciales con Irán pero que se vieron obligados a retirarse de su mercado durante los últimos 15 años debido a las sanciones estadounidenses.
Las consideraciones estratégicas de Irán no se basan únicamente en la solidaridad con los palestinos y los libaneses, sino que también tienen motivaciones prácticas claras. Los continuos ataques militares de Israel comportan el riesgo de reavivar un conflicto directo entre Israel e Irán —un enfrentamiento que ya ha estallado dos veces desde el 7 de octubre. Desde la perspectiva de Teherán, lograr una desescalada a largo plazo del conflicto con Israel requiere poner fin simultáneamente a la guerra de Israel en Gaza y el Líbano. Esto no es una demanda política secundaria, sino una condición previa.
Las conversaciones entre Washington y Teherán que se llevarán a cabo en Islamabad aún podrían no producir resultados. Pero los fundamentos de la situación han cambiado. El uso de la fuerza por parte de Trump sin lograr sus objetivos ha debilitado la credibilidad de la disuasión militar estadounidense y ha introducido una nueva variable en la diplomacia entre EE. UU. e Irán.
Washington aún puede hacer alardes y amenazar con fuerza, pero después de una guerra que no produjo resultados, estas amenazas resultan poco creíbles. Estados Unidos ya no se encuentra en una posición para imponer condiciones unilateralmente; cualquier acuerdo debe basarse en concesiones mutuas reales. Y esto implica necesidad de una verdadera diplomacia: paciencia, contención y tolerancia a la incertidumbre, cualidades que no suelen asociarse con Donald Trump. Al mismo tiempo, este proceso podría requerir la participación de otras grandes potencias, especialmente China, para ayudar a estabilizar la situación y reducir el riesgo de una nueva escalada del conflicto.
Lo más importante es que la duración de este alto el fuego depende en gran medida de si Trump puede controlar a Israel y evitar que socave el proceso diplomático. No se debe tener ninguna ilusión sobre este punto. Los altos funcionarios israelíes ya han calificado el acuerdo como «el mayor desastre político en la historia del país», lo que en sí mismo indica que este momento frágil puede romperse en cualquier momento.
Incluso si las negociaciones finalmente colapsan o Israel reanuda sus ataques contra Irán, no implica necesariamente que Estados Unidos vuelva a involucrarse en la guerra. No hay razón suficiente para creer que un segundo conflicto produciría un resultado diferente o evitaría que Irán recupere nuevamente la capacidad de «secuestrar la economía global». En este sentido, Teherán ha restablecido al menos cierto grado de disuasión en el momento actual.
Lo último merece especial énfasis: esta guerra de «elección activa» no es solo un error estratégico. En lugar de provocar un cambio de régimen, podría estar prolongando la vida del régimen teocrático iraní—igual que la invasión de Irán por Saddam Hussein en 1980 ayudó a Ayatollah Khomeini a consolidar su poder en el interior.
La extensión de este malentendido probablemente seguirá preocupando a los historiadores durante las próximas décadas.