La audiencia de la Cámara de Representantes de EE. UU. destaca los desafíos de personal de la CFTC ante el crecimiento de los mercados de predicción

Una audiencia en la Cámara de Representantes de EE.UU. ha puesto en el centro de la atención el personal y la jurisdicción de la Commodity Futures Trading Commission, mientras legisladores y actores de la industria discuten el futuro de los mercados de predicción. En una audiencia del Subcomité de Mercados de Productos Básicos, Activos Digitales y Desarrollo Rural de la Cámara del 21 de julio, Carl Kennedy —socio de Katten Muchin Rosenman y exabogado de la CFTC— advirtió que la CFTC podría estar demasiado “subdotada” para supervisar plataformas de predicción de rápido crecimiento como Kalshi y Polymarket, mientras asume al mismo tiempo responsabilidades más amplias sobre activos digitales bajo legislación pendiente. Crecimiento explosivo, complejidad creciente El testimonio escrito de Kennedy destacó la magnitud del desafío: el volumen de trading en mercados de predicción registrados ante la CFTC superó los $25 mil millones en 2025, y una plataforma principal vio cómo el número promedio diario de contratos de eventos listados aumentó de aproximadamente 1.600 en abril de 2025 a alrededor de 162.000 en abril de 2026. Argumentó que, aunque la Commodity Exchange Act ya proporciona un marco regulatorio para contratos de eventos en exchanges registrados —incluyendo supervisión del mercado, integridad financiera, protección al cliente y controles contra manipulación— cualquier expansión del ámbito de la CFTC debe ir acompañada de más personal y financiamiento. “Con recursos adicionales”, dijo, la CFTC podría asumir nuevos mercados de activos digitales mientras continúa gestionando el crecimiento de los mercados de predicción. La batalla jurisdiccional: regulador federal frente a leyes estatales de juego En el corazón del debate está si los contratos de eventos deportivos son derivados regulados federalmente bajo la Commodity Exchange Act o productos de juego que los estados pueden restringir. El presidente de la CFTC, Michael Selig, ha defendido la “jurisdicción exclusiva” de la agencia sobre los mercados de predicción regulados federalmente, mientras que el expresidente de la CFTC Gary Gensler ha tomado la postura opuesta en presentaciones judiciales, argumentando que los contratos de predicción deportiva no cumplen con la definición federal de swaps porque generalmente no cubren riesgos económicos: “las apuestas deportivas rara vez, si es que alguna vez, tienen como objetivo cubrir riesgos”, escribió. Comentarios regulatorios y el campo de batalla judicial El proceso normativo de la agencia ha atraído gran interés: la CFTC recibió más de 1.500 comentarios públicos a principios de este año. Kalshi y Polymarket han abogado por una supervisión federal, pero varios reguladores estatales de juegos quieren que los contratos de eventos deportivos sigan regulados por las leyes estatales de juego. Esas tensiones entre estados y federalismo han trascendido a los tribunales. La CFTC bloqueó a Kalshi para deshacer ciertas operaciones deportivas en Michigan tras una orden judicial estatal que exigía a la plataforma dejar de ofrecer esos contratos, una medida que Kalshi describió como colocarla en una “posición imposible” entre órdenes federales y estatales contradictorias. El 20 de julio, un juez del estado de Washington otorgó una medida cautelar preliminar que determinó que Washington probablemente tendría éxito en su reclamo de que los contratos deportivos de Kalshi violan las leyes estatales de juego; esa orden no entrará en vigor antes del 5 de agosto mientras el tribunal revisa presentaciones adicionales. Aún no existe una sentencia nacional única: algunos estados continúan presentando desafíos, mientras que Carolina del Norte ha adoptado un enfoque diferente, reconociendo mercados de predicción registrados federalmente bajo un nuevo marco tributario a partir de 2027. Dónde encaja la CLARITY Act La Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) se enfoca principalmente en la estructura del mercado de activos digitales más que en reescribir las reglas de los mercados de predicción. Dividiría la supervisión de activos digitales entre reguladores federales y otorgaría a la CFTC un papel más amplio en la supervisión de los mercados de commodities digitales. El testimonio de Kennedy enfatizó qué podría significar esta responsabilidad adicional para un regulador ya gestionando un rápido crecimiento en los mercados de predicción. Perspectiva legislativa y política La CLARITY Act superó el Comité Bancario del Senado en mayo por un voto de 15–9, pero aún enfrenta negociaciones y debe obtener los 60 votos necesarios para superar un filibuster en el Senado completo. La Casa Blanca ha aceptado restricciones éticas propuestas destinadas a abordar preocupaciones sobre las tenencias cripto de funcionarios políticos, pero el Senado no había publicado el texto final del proyecto ni programado una votación en pleno al momento del informe. Con un calendario legislativo limitado antes del receso de agosto, los senadores aún deben resolver asuntos pendientes y asegurar apoyo bipartidista. Conclusión La batalla sobre los mercados de predicción se desarrolla en dos frentes: la CFTC defiende su reclamo de autoridad federal en los tribunales y elabora normas para contratos de eventos, mientras el Congreso debate si ampliar el mandato digital-activo de la agencia bajo la CLARITY Act. Reguladores e industria coinciden en un punto planteado por Kennedy: la autoridad legal por sí sola no será suficiente. Cualquier expansión jurisdiccional requerirá aumentos proporcionales en personal, financiamiento y capacidad de cumplimiento si la CFTC pretende gestionar nuevas responsabilidades sin sacrificar la supervisión de los mercados existentes.