Vuelve a amenazar un cierre del gobierno de Estados Unidos, ¿las criptomonedas sufrirán otro colapso?

El año pasado, en octubre, el gobierno de Estados Unidos cerró durante 43 días, lo que provocó una contracción de la liquidez financiera global y una fuerte caída en el mercado de criptomonedas.

Muchas personas aún recuerdan claramente aquel evento. Y a finales de este mes, algo similar podría ocurrir nuevamente.

Hace tres días, Trump dijo durante una entrevista en Davos: "Siento que tenemos problemas otra vez, es muy probable que volvamos a enfrentar un cierre del gobierno causado por los demócratas". Aunque los legisladores intentan finalizar un acuerdo de financiación, con el plazo del 30 de enero cada vez más cercano, al gobierno estadounidense solo le quedan cuatro días laborales, y parece difícil evitar otro cierre.

Actualmente, en Polymarket, la probabilidad de que «el gobierno de Estados Unidos se cierre nuevamente antes del 31 de enero» ha aumentado drásticamente hasta el 80 %.

Y ahora mismo, la principal diferencia entre ambos partidos se centra en los fondos para ICE y los fondos para la reforma sanitaria de Obama. Este es también un tema de largo alcance en la contienda entre los partidos: políticas migratorias y beneficios sociales. Para comprender más profundamente por qué el gobierno podría cerrarse, hay que empezar por el mayor caso de fraude en beneficios sociales de la historia estadounidense, ocurrido en el estado de Minnesota.

Agentes federales estadounidenses investigan un caso de fraude en Minnesota

La historia debe comenzar con el estallido de la pandemia en 2020. Estados Unidos tiene una política tradicional de bienestar: proporcionar almuerzos gratuitos a los niños de familias pobres. Antes de la pandemia, esta política estaba muy regulada: los niños tenían que comer juntos en la escuela o en centros comunitarios oficiales, y se tomaba lista para evitar fraudes. Pero con la llegada de la pandemia, los colegios cerraron y los niños se quedaron en casa. Así que el Congreso estadounidense, de repente, cambió las reglas: ahora se permitía recoger las comidas para llevar, sin revisiones estrictas. Mientras fueras una organización sin fines de lucro registrada y dijeras cuántas comidas habías distribuido, el gobierno te pagaría, sin límite máximo.

Este agujero fue el contexto en el que tuvo lugar el caso de fraude en beneficios sociales en Minnesota, revelado por un bloguero independiente estadounidense, Nick Shirley.

En diciembre de 2025, Nick Shirley publicó un video de investigación de 42 minutos que se volvió viral de la noche a la mañana. En el video, reveló una serie de organizaciones sin fines de lucro que operaban bajo la bandera de "nutrición infantil" y "ayuda a grupos desfavorecidos". Estas organizaciones solicitaban fondos tanto a los gobiernos estatales como federales, afirmando en sus estados financieros que atendían a miles de beneficiarios. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los niños no existían, ni tampoco existían las comidas infantiles que se suponía que se proporcionaban. Los llamados proyectos de caridad no eran más que estructuras vacías diseñadas para obtener financiamiento público.

Después de que el video se publicara, se difundió rápidamente, alcanzando cientos de millones de visualizaciones en las primeras 24 horas, y con diversas versiones editadas y compartidas en redes cortas, el volumen total de difusión superó mil millones de veces. Tras investigaciones realizadas por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y el FBI, se descubrió que desde 2018 el gobierno federal había destinado un total de 18.000 millones de dólares en fondos para 14 proyectos públicos en Minnesota, y el monto involucrado en el caso alcanzó 9.000 millones de dólares. Se trata de uno de los casos más grandes de fraude en beneficios sociales de la historia estadounidense.

Y lo que realmente le da a este caso un fuerte impacto político, es que ocurrió en Minnesota.

Minnesota ha sido tradicionalmente un estado clave para el Partido Demócrata, y el gobernador demócrata anterior fue compañero de campaña de Harris. También es un estado que depende en gran medida de programas de bienestar y que tiene una densidad anormalmente alta de organizaciones sin fines de lucro. Su sistema de bienestar ha desarrollado, a lo largo de más de una década, una estructura de "gobierno externalizado": en lugar de que el gobierno proporcione directamente los servicios, delega ampliamente funciones públicas en organizaciones sin fines de lucro. En teoría, esto se hace en aras de la eficiencia y la autonomía comunitaria; sin embargo, en la práctica, ha generado un área gris extremadamente permisiva, con controles débiles y relaciones políticas profundamente entrelazadas.

Muchas de las organizaciones involucradas en este caso tienen estrechas conexiones con la ecosfera política del Partido Demócrata local. Hay evidencia que muestra que una gran parte de los fondos obtenidos mediante fraude por estas organizaciones de fraude asistencialista terminaron en donaciones para las campañas del Partido Demócrata.

Mientras tanto, Minnesota en sí mismo es un estado con una alta proporción de inmigrantes, y hay grupos significativos de inmigrantes, como los estadounidenses de origen somalí. Según la oficina del fiscal general de Minnesota, de los 92 acusados en este caso, 82 son estadounidenses de origen somalí. Esto entrelaza estrechamente las cuestiones de aplicación de leyes de inmigración, distribución de beneficios sociales y seguridad pública, y toca precisamente los temas centrales de largo plazo en los que los partidos Demócrata y Republicano vienen manteniendo una postura opuesta. También es uno de los puntos clave en los compromisos políticos que Trump y el Partido Republicano han repetido constantemente durante sus campañas.

Dado que alguien ofreció un cuchillo, por supuesto que los republicanos eligieron clavarlo profundamente.

El actual "influencer" más grande de Estados Unidos, Trump y Musk, han estado compartiendo repetidamente contenido relacionado, criticando duramente la forma en que Minnesota ha manejado la situación, y vinculando estas políticas de subsidios opacas y posiblemente abusivas con la expansión prolongada de las prestaciones sociales impulsada por el Partido Demócrata.

Debido a la revelación del caso de fraude en beneficios en Minnesota, Trump intensificó significativamente los esfuerzos de aplicación de la ley migratoria en el estado de Minnesota. El Departamento de Seguridad Nacional y el FBI desplegaron a numerosos agentes para continuar con las investigaciones y operaciones de limpieza contra la inmigración ilegal. ICE (Oficina de Aduanas e Inmigración, por sus siglas en inglés), como la agencia encargada de la aplicación de la ley bajo el Departamento de Seguridad Nacional, se convirtió en el principal actor de esta operación.

Pero un aumento súbito de la aplicación de la ley pronto provocó consecuencias graves.

El 7 de enero, un agente de ICE mató accidentalmente a tiros a una mujer de 37 años, Renée Good, durante una operación policial local, lo que generó una gran atención nacional. Solo 17 días después, el 24 de enero, otro ciudadano estadounidense, Alex Pretti, fue también asesinado accidentalmente a tiros por agentes federales de inmigración durante una operación en la zona.

Dos incidentes mortales consecutivos han dejado completamente fuera de control la situación en Minnesota. Se han desatado grandes protestas y disturbios en la región, llegando incluso a movilizar a la Guardia Nacional para mantener el orden. El Partido Demócrata aprovechó rápidamente esta oportunidad, presentando el tiroteo mortal de ICE en Minnesota como prueba contundente de que el estilo de aplicación de la ley de esta institución ha perdido el control.

El pueblo organiza espontáneamente homenajes a las víctimas abatidas por agentes de aplicación de la ley.

Entonces, ¿por qué afectaría este asunto al cierre del gobierno estadounidense el 31 de enero?

En el sistema constitucional estadounidense, el control sobre el dinero está en manos del Congreso, y el Poder Ejecutivo no puede decidir por sí mismo seguir gastando. Cada año fiscal, el Congreso debe aprobar 12 leyes de financiación anuales, que corresponden a 12 áreas de política: defensa, seguridad nacional, agricultura, transporte y vivienda, entre otras. Estas leyes de financiación determinan cuánto dinero puede gastar un departamento en ese año fiscal y en qué aspectos. Si la propuesta de financiación no se aprueba, o si la autorización legal del año fiscal vence y el Congreso no ha aprobado una nueva autorización a tiempo, el departamento no tendrá presupuesto y deberá cerrar temporalmente. Este es el llamado "cierre del gobierno".

El proceso habitual es que el año fiscal comience el 1 de octubre. Si no se llega a un acuerdo antes del 1 de octubre, el Congreso aprueba una ley de financiación temporal para mantener en funcionamiento al gobierno y establecer una nueva fecha límite. La fecha del 30 de enero que ahora nos preocupa es la fecha de vencimiento de esta ley temporal. Si el 30 de enero no se ha aprobado la ley de financiación definitiva y no se prorroga la ley temporal, el gobierno de Estados Unidos se verá obligado a cerrar parcial o totalmente.

Además, para que estos proyectos de ley de asignación de fondos sean aprobados, deben pasar primero por la Cámara de Representantes y luego por el Senado. Actualmente, la Cámara de Representantes ya ha completado la firma, pero el proceso se ha estancado en el Senado.

El Senado de los Estados Unidos establece que una ley de financiamiento gubernamental requiere 60 votos para ser aprobada. Actualmente, la composición del Senado es la siguiente: 53 senadores republicanos, 45 demócratas y 2 senadores independientes aliados con los demócratas, lo que da un total de 47 votos al bloque demócrata. Incluso si todos los republicanos estuvieran de acuerdo, solo tendrían 53 votos, lo que no les permitiría reunir los 60 votos necesarios de forma unilateral para poner fin al debate.

Esto significa que, siempre que los demócratas elijan bloquear colectivamente, los republicanos deben obtener al menos 7 votos del bloque demócrata para que la ley de financiación pase a votación final y así evitar el cierre del gobierno. Esta es también la razón por la cual Trump ha estado pidiendo durante los últimos seis meses la eliminación del umbral procedimental de 60 votos.

Por lo tanto, en este contexto, dentro de las negociaciones actuales sobre asignaciones presupuestarias que involucran el riesgo de cierre del gobierno, el presupuesto del Departamento de Seguridad Nacional, que incluye a ICE, se ha convertido en la parte más controvertida y difícil de alcanzar un consenso.

Hay muchas voces que apoyan al ICE en las redes sociales.

La lógica del Partido Demócrata es clara: ICE ha causado la muerte de dos personas en Minnesota, lo cual demuestra que hay graves problemas en la forma en que la agencia ejerce su labor de aplicación de la ley. ¿Por qué deberíamos seguir financiando a ICE sin haber realizado reformas sustanciales y haber incluido restricciones más estrictas? Los demócratas exigen reducir el tamaño de ICE o, al menos, imponerle restricciones estrictas.

La postura republicana es contraria: el caso de fraude en Minnesota, que involucra 9.000 millones de dólares, en el que la mayoría de los acusados son de origen somalí, demuestra precisamente la necesidad de reforzar, no debilitar, el control migratorio. ICE es una fuerza clave para combatir la inmigración ilegal y el fraude en beneficios sociales, y debe recibir suficiente financiación.

Esta oposición ha provocado directamente un impasse en el Congreso sobre el proyecto de ley del presupuesto del Departamento de Seguridad Nacional que incluye financiación para ICE. Este tema podría convertirse incluso en un "arma" partidista que se prolongará hasta las elecciones intermedias de fin de año, convirtiéndose en uno de los frentes clave.

Además de los fondos del ICE, la cuestión de las subvenciones médicas constituye el segundo punto de desacuerdo, y más "estructural", que representa un riesgo de cierre del gobierno estadounidense en esta ronda. Este debate también es un asunto pendiente que quedó sin resolver en el cierre anterior del gobierno: si se debe continuar aumentando el presupuesto de las subvenciones para el "ACA" (Ley de Cuidado de Salud Asequible, conocida comúnmente como "Obamacare").

Estos subsidios fueron inicialmente medidas temporales introducidas durante la pandemia del COVID-19, que redujeron drásticamente el costo real de adquirir seguros médicos para personas con ingresos medios y bajos, mediante créditos fiscales. No se convirtieron en permanentes tras la pandemia, sino que vencieron oficialmente a finales del año pasado. Debido a que los demócratas y republicanos no lograron un acuerdo sobre la autorización de financiación, este asunto quedó "congelado" durante el cierre anterior del gobierno, pero no desapareció, sino que simplemente se postergó hasta ahora.

El Partido Demócrata espera aumentar el presupuesto. Si no se renuevan las subvenciones, las primas de seguros médicos de millones de estadounidenses aumentarían bruscamente a corto plazo, e incluso podrían verse obligados a abandonar por completo el sistema de seguros. Sin embargo, la razón por la que los republicanos se oponen es similar al contexto y las causas del caso de fraude en beneficios de Minnesota: el sistema de subvenciones médicas durante la pandemia ya ha generado un fraude sistémico. Las subvenciones del ACA (Ley del Cuidado de Salud Asequible) no son solo un problema de carga fiscal, sino también un "fondo gris" que ha sido abusado por organizaciones sin fines de lucro locales, instituciones de seguros e incluso redes políticas.

La política influye en la vida de las personas, y la vida de las personas también influye en la política.

Durante el período de disputa entre los dos partidos por la determinación del presupuesto sanitario, hubo una estrecha relación con eventos que generaron un intenso debate en Internet.

Por ejemplo, la teoría de la "línea de muerte estadounidense", que recientemente generó un intenso debate en la comunidad china: muchas familias estadounidenses no son extremadamente pobres, tienen empleo, ingresos y seguro médico, pero su margen de seguridad financiera es extremadamente bajo. En cuanto enfrentan desempleo, enfermedades graves, lesiones accidentales, o el vencimiento de subsidios médicos y el aumento de las primas de seguro, el flujo de efectivo familiar puede agotarse en cuestión de muy poco tiempo, cayendo en un estado del que no pueden recuperarse por sí mismos. La moratoria en el pago de la hipoteca, la incumplimiento de pagos de tarjetas de crédito y el crecimiento exponencial de las facturas médicas suelen ocurrir de forma casi simultánea. Es como si fueran personajes de un videojuego: una vez que su vida cae por debajo de un umbral crítico, no se necesita un ataque combinado, sino solo un golpe crítico para que sean directamente "eliminados del juego".

Las subvenciones del ACA son precisamente la última capa de amortiguación que permite a muchas familias evitar activar este "límite de corte". No hacen que la gente se enriquezca, pero evitan que caiga directamente fuera del sistema tras una enfermedad o una despedida. Por eso es que los demócratas describen el problema de las subvenciones como una "crisis de asequibilidad", y no como una "expansión de beneficios".

También es en este contexto social cuando el caso que conmocionó a la opinión pública: un graduado de universidad de Ivy League, miembro de la tercera generación de una familia rica de 26 años, que mató al director ejecutivo de la mayor compañía de seguros de Estados Unidos, satisface la imaginación del pueblo estadounidense sobre el moderno "héroe civil".

El sospechoso de asesinar al CEO, Luigi

El CEO simbolizado de la compañía de seguros se convirtió en un sacrificado. Los problemas médicos ya no son solo temas de debate político, sino que están erosionando la base de la sensación de seguridad social.

Cuando la gente comienza a expresar su desesperanza hacia un sistema a través de eventos extremos, esto indica que el espacio para el debate sobre ese sistema ya está gravemente desequilibrado. Y la disputa sobre las subvenciones del ACA se ha convertido en el punto de intersección entre el Congreso, las elecciones y el cierre del gobierno precisamente dentro de este estado de desequilibrio.

¿Entonces, el impacto de este cierre del gobierno estadounidense será igual que la vez anterior y provocará una caída brusca en el mercado de criptomonedas?

El editor cree que aún podría tener un impacto negativo, pero quizás no sea tan grave como la vez anterior.

La principal razón es que el Congreso ya ha aprobado seis de los doce proyectos anuales de financiación. Esto significa que, si no se alcanza un acuerdo general antes del final de enero, la parálisis será "parcial", y no total. En comparación con la del otoño de 2025, esta es una diferencia fundamental.

La anterior paralización del gobierno se debió a la falla del sistema completo de presupuestos y duró 43 días, estableciendo un récord histórico; en cambio, esta vez, aunque ocurra, afectaría principalmente al Departamento de Seguridad Nacional y a algunos pocos organismos que aún no han recibido la aprobación de fondos. Por ahora, parece que el mercado de criptomonedas ya anticipa esta posibilidad, por lo que ha bajado con anterioridad. Vea también:¿Por qué el Bitcoin sigue cayendo?».

Además, el impacto que esta ronda de cierre gubernamental tenga en la industria de las criptomonedas podría manifestarse también a nivel institucional.

Mientras persista el impasse presupuestario, toda la energía política del Congreso se verá forzada a concentrarse en el objetivo de menor prioridad, que es "evitar un cierre total del gobierno", y otros asuntos, especialmente aquellas leyes que requieren coordinación bipartidista y tienen detalles técnicos complejos, se pospondrán sistemáticamente. El más crítico de ellos es el "Clarity Act" (Ley de Claridad), que es de gran interés para la industria de las criptomonedas.

La importancia de esta ley no radica en un estímulo a corto plazo, sino en la certeza institucional: definir si los activos digitales son valores o mercancías, delimitar los límites regulatorios entre la SEC y la CFTC, y proporcionar puntos de anclaje regulatorios para los intercambios, proyectos DeFi y capital institucional.

La legislación ya fue aprobada por la Cámara de Representantes en julio, y originalmente se esperaba que pasara a ser examinada por el Senado en enero. Sin embargo, si el gobierno entra nuevamente en un cierre, es muy probable que este cronograma se retrase una vez más.

Esto no reducirá inmediatamente el precio de la moneda, pero ralentizará el ritmo con que ingresan los fondos institucionales y debilitará la certeza de la narrativa a mediano y largo plazo.

En general, incluso si el gobierno estadounidense vuelve a cerrar en enero, es probable que el impacto directo sobre los mercados financieros, especialmente sobre los precios de las criptomonedas, no repita la magnitud de la volatilidad observada en la ronda anterior. Actualmente, el riesgo de cierre gubernamental ya está ampliamente anticipado y su alcance es más limitado.

Pero en este caso del cierre del gobierno estadounidense, podemos ver más claramente el «preludio» de las elecciones intermedias de fin de año.

Ya sea el financiamiento de ICE, las subvenciones médicas de la ACA, o las disputas en torno al fraude en beneficios y la asequibilidad del seguro médico, estos conflictos en sí mismos están muy ligados a la vida cotidiana de los votantes, y son fácilmente convertidos en narrativas políticas claras, polarizadas y fáciles de difundir. El cierre del gobierno está evolucionando desde un incidente de falla presupuestaria hacia un campo de batalla político anticipado para las elecciones intermedias de fin de año, estableciendo ya el tono para la dirección política y de políticas de los próximos meses.