Washington está de buen humor con sus bancos. En marzo, los reguladores federales presentaron una reforma integral de los requisitos de capital (los amortiguadores financieros que los bancos deben mantener para absorber pérdidas en tiempos difíciles), y los titulares se escribieron solos: desregulación, alivio, miles de millones liberados para préstamos y recompras. La propuesta reduciría el capital requerido para las firmas más grandes de Wall Street en casi un 5%.
La Reserva Federal estimó que aproximadamente $20 mil millones en capital podrían liberarse solo para los ocho bancos más grandes. El ex vicepresidente de la Fed para Supervisión, Michael Barr, elevó aún más esta cifra, advirtiendo que el total podría alcanzar $60 mil millones una vez que se tuvieran en cuenta todos los cambios relacionados.
Por qué importa: La estabilidad bancaria depende menos del capital reportado y más de lo que los mercados creen que realmente existe. Si las pérdidas no realizadas aún se encuentran en los estados financieros, la confianza puede colapsar más rápido de lo que la regulación puede reaccionar, convirtiendo un problema contable técnico en una crisis de liquidez.
Pero algo inesperado surge cuando lees la letra pequeña. Los reguladores establecieron una excepción específica: ciertos bancos regionales grandes tendrían que comenzar a contabilizar pérdidas no realizadas en sus libros, un cambio directamente vinculado al colapso del Silicon Valley Bank en 2023. Esa disposición, en gran medida pasada por alto en los informes sobre el retroceso más amplio, equivale a un reconocimiento regulatorio.
Para entender por qué, necesitas comprender qué es realmente una “pérdida no realizada” para los bancos. Imagina que compras un bono del gobierno a diez años por $100. Luego, las tasas de interés aumentan bruscamente, y los nuevos bonos ahora pagan más, lo que hace que el tuyo sea menos atractivo y su valor de mercado caiga, por ejemplo, a $80.
Aunque no vendiste nada y no perdiste efectivo, esto significa que ahora tienes una pérdida de $20, no realizada e invisible para la mayoría de los estados financieros.
Durante años, se permitió a los bancos de tamaño mediano excluir esas pérdidas contables de las cifras de capital que informaban a los reguladores, como si la brecha entre el valor de mercado y el valor contable no existiera.
Cómo las pérdidas no realizadas del Silicon Valley Bank desencadenaron una corrida bancaria en 2023
La caída del Silicon Valley Bank se debió a algo mucho más mundano que fraude o préstamos temerarios: una cartera de inversiones en bonos a largo plazo perfectamente legales que perdieron gran parte de su valor a medida que subían las tasas de interés.
Comenzamos a ver los primeros signos de una crisis a principios de marzo de 2023, cuando SVB anunció una pérdida de $1.8 mil millones por la venta de valores, una consecuencia directa de esas pérdidas no realizadas, junto con un plan para recaudar $2 mil millones en nuevo capital.
Las acciones cayeron un 60% al día siguiente a medida que los depositantes no asegurados comenzaron a retirar sus activos en masa; para esa noche, $42 mil millones habían salido del banco, con otros $100 mil millones programados para retirarse para la mañana.
Casi el 30% de sus depósitos se evaporaron en cuestión de horas. SVB fue eliminada por el pánico, y el pánico fue causado por las pérdidas que ya existían desde hace mucho tiempo, y que de repente se volvieron visibles.
El capital del banco parecía sustancialmente más adecuado de lo que era, dado que casi ninguno de sus supervisores, depositantes o inversores podía evaluar el verdadero tamaño de las pérdidas no realizadas en valores.
Bajo las normas entonces vigentes, SVB había ejercido una opción legal y ampliamente disponible, simplemente optando por no incluir esas pérdidas en sus cifras de capital reportadas, una decisión que resultó catastrófica.
Los bancos que tenían la obligación de reflejar pérdidas no realizadas en el capital regulatorio, por su parte, gestionaron su riesgo de tipo de interés con mucho más cuidado. La lección de SVB es que ocultar pérdidas de esta magnitud garantiza que nadie actuará hasta que sea demasiado tarde.
¿Por qué las nuevas normas de capital bancario aún requieren que los bancos regionales informen pérdidas no realizadas
Lo que nos lleva de vuelta a la propuesta actual. El cambio que requiere que los grandes bancos regionales cuenten las pérdidas no realizadas aumentará sus requisitos de capital en un 3,1%, aunque se espera que su capital total disminuya aún así un 5,2% cuando se consideren todos los cambios pendientes.
Los bancos con activos por debajo de $100 mil millones no enfrentan tal requisito, y se proyecta que su capital disminuirá aún más. El mensaje que obtenemos de esto es claro: el problema era real, y era real a una escala específica. La exención es Washington diciendo, en su lenguaje burocrático característicamente desprovisto de emoción, que el colapso de SVB se debió a una mala regulación.
Barr, quien dejó su cargo de vicepresidente a principios de este año en lugar de enfrentar su remoción por parte de la administración Trump pero mantuvo su asiento en la junta de la Reserva Federal, ha expresado abiertamente su inquietud sobre esto. En una disidencia formal, advirtió que los requisitos de capital se están reduciendo significativamente, que los requisitos de liquidez también podrían reducirse, que el personal de supervisión de la Reserva Federal ha sido reducido en más del 30% y que la banca se basa en la confianza.
Esa frase final merece atención. Un banco puede sobrevivir a una contabilidad deteriorada hasta el momento en que las personas cuyo dinero está dentro de él dejen de creer en él.
Los partidarios de la reescritura más amplia tienen un argumento razonable. La propuesta original de Basilea de 2023 propuesta fue ampliamente considerada como excesivamente ajustada, un instrumento poco preciso que desplaza el riesgo fuera del sistema regulado hacia las sombras en lugar de reducirlo realmente. La gobernadora de la Reserva Federal Michelle Bowman dijo que el capital seguirá siendo sólido y que el nuevo marco ahora se alinea mejor con los requisitos y el riesgo real.
Pero la exclusión de las pérdidas no realizadas persiste incluso dentro del marco relajado. Si el problema estuviera realmente resuelto, si el riesgo de duración y la confianza de los depositantes ya no fueran preocupaciones del mercado, no habría razón para mantener la provisión. Los reguladores no imponen requisitos costosos por nostalgia.
La tentación es ver la nueva propuesta como una desregulación directa. Pero la interpretación más precisa es también la más interesante. Incluso mientras Washington alivia a los bancos, está preservando silenciosamente una lección difícil de SVB: que cuando las tasas aumentan y las pérdidas se acumulan, lo que realmente posee un banco aún importa, independientemente de lo que digan las reglas.
La publicación EE.UU. libera miles de millones para los bancos mientras admite en silencio que el fallo fundamental de SVB nunca desapareció apareció por primera vez en CryptoSlate.