Los portafolios de inversión tradicionales ya no son efectivos ante las dinámicas económicas cambiantes

Artículo de: Raoul Pal

Compilado por: Chopper, Foresight News

Siempre has gestionado tus activos siguiendo los métodos de inversión que otros te han enseñado, pero los resultados no han sido los esperados.

Deposita un fondo de ahorro, configura una pensión, compra un fondo indexado, y si el momento es adecuado, adquiere una propiedad... Cada año recibes un estado de cuenta de tus activos, cuyos números han aumentado respecto al año anterior; guardas el documento sin más, sintiendo una leve sensación de consuelo. Veinte años pasan volando, los saldos de tu cuenta siguen subiendo, pero tu vida real no ha cambiado esencialmente. Aún no puedes tomarte un año completo de vacaciones, aún no puedes rechazar un trabajo que no te gusta. En teoría, hoy deberías tener mayor libertad financiera, pero la realidad no es así. Tal vez, en algún momento, culpes a ti mismo por todo esto.

Pero el problema no está en ti. Anteriormente, se te aconsejaba construir una cartera de activos tradicionales: asignar bonos para protegerte, comprar una pequeña cantidad de oro, adquirir bienes raíces si tenías la capacidad, y invertir en fondos indexados para buscar rendimientos de crecimiento, con una diversificación adecuada para evitar un gran impacto por el colapso de un solo activo. Este consejo funcionó bien en el pasado, pero está adaptado a otra era que ya no existe.

Lo entiendo muy bien; construir este tipo de carteras era mi trabajo diario.

Fui un gestor de fondos de cobertura, y esta lógica de asignación de activos no era mi preferencia personal, sino una ley de supervivencia de la industria en la que me encontraba. Las personas construían carteras capaces de resistir diversos冲击 de mercado, utilizando un tipo de riesgo para contrarrestar otro, manteniéndose tranquilas, ya que una caída brusca de un solo activo no comprometía de forma fatal su riqueza total. Esta paradigmática de trading la practiqué durante muchos años. En los veintiún años siguientes, continué redactando comunicados de investigación para fondos de cobertura y oficinas familiares, pero el entorno macroeconómico sobre el que descansaba este sistema está experimentando un cambio drástico.

A continuación, explicaré una nueva forma de configurar activos, y aclararé que este enfoque no es tan especulativo ni arriesgado como suele creerse.

Comencemos con la lógica subyacente del crecimiento económico, de la cual derivan todas las leyes de la riqueza. Un país solo tiene tres caminos para lograr el crecimiento de la riqueza: aumentar la oferta de mano de obra, mejorar la productividad por trabajador o expandirse mediante deuda. Esta es la fórmula completa del crecimiento económico.

Durante la mayor parte del siglo pasado, los dos principales motores impulsaron la mayor parte del crecimiento económico. La población crecía constantemente, la innovación tecnológica elevaba continuamente la productividad laboral, y la deuda solo desempeñaba un papel secundario de impulso. Hoy en día, ambos motores de crecimiento han perdido velocidad: la tasa de natalidad comenzó a caer hace décadas, y la tasa de crecimiento de la productividad laboral ha disminuido año tras año. El crecimiento económico depende casi por completo de un tercer camino: el endeudamiento, y este camino en sí mismo es una trampa. La deuda requiere pagos de intereses, y la única forma políticamente viable de pagarla es emitir más dinero.

El gobierno continúa acumulando deuda, con intereses que se capitalizan, y el banco central imprime dinero para asumir esa deuda; el efectivo que posees se devalúa constantemente cada año.

La liquidez global, es decir, el volumen total de dinero y crédito dentro del sistema financiero, se expande aproximadamente un 8% anual, lo que constituye la esencia de la depreciación monetaria. Si la cantidad total de dinero en el mercado aumenta un 8% anual, la escasez del dinero disminuye un 8%, y su valor final se reduce un 8% anual. Sobre esta base, se suma la inflación cotidiana, es decir, los aumentos de precios del 2% al 3% que frecuentemente se mencionan en las noticias, que cubren los costos de consumo diario y alquileres; casi todos consideran superar este número como su objetivo financiero. Superar la inflación ordinaria solo significa que mantienes tu nivel actual de gastos de vida, pero no implica un verdadero crecimiento de tu riqueza.

Al sumar ambas cantidades, obtenemos el verdadero umbral de riqueza, con una línea base anualizada del 11%.

Solo si la rentabilidad anualizada de tus activos supera el 11 %, tu poder adquisitivo aumentará; por debajo de este umbral, independientemente de cuán altos parezcan los números en tu estado de cuenta, tu poder adquisitivo se está erosionando, ya que la moneda en la que se valoran tus activos contables se está depreciando constantemente. Necesitas alcanzar una rentabilidad del 11 % anual solo para mantener tu nivel de riqueza original.

Esta definición reescribió por completo los criterios de evaluación para la selección de activos. Ya no nos enfocamos en elegir activos que parezcan lo suficientemente seguros y bien diversificados, sino que filtramos aquellos con rendimientos anualizados que superen la línea base del 11%.

A continuación, evaluaremos uno por uno los principales tipos de inversión disponibles en el mercado.

Empecemos por los bonos: la mayoría de las personas poseen bonos, pero nunca han entendido realmente su esencia.

La esencia de un bono es un préstamo. Prestas tu capital y recibes un interés fijo anual, y al vencimiento recuperas el capital inicial. Este es el modelo completo de rendimiento de un bono. La tasa de interés fija establecida por el emisor se alinea con el nivel promedio de inflación, pero no tiene en cuenta la pérdida de valor causada por la dilución monetaria. Por ejemplo, un bono del tesoro con una rentabilidad anual del 4% promete pagar un interés del 4% anual, pero la moneda en la que se denomina pierde un 8% de su valor cada año; cuando el bono vence y se devuelve el capital, el poder adquisitivo de ese dinero ya se ha reducido significativamente. Incluso si mantienes el bono hasta su vencimiento y recibes íntegramente cada pago acordado, tu riqueza real aún se habrá reducido.

La propiedad inmobiliaria es la categoría más propensa a generar controversias y requiere un manejo cuidadoso.

La lógica subyacente de usar bienes raíces para contrarrestar la depreciación sigue siendo válida: tomar préstamos a tasa fija para adquirir activos reales valuados en una moneda que se deprecia continuamente. La carga real de la deuda disminuye año tras año, y los precios de la propiedad siguen la expansión de la oferta monetaria. No se puede negar que los bienes raíces son efectivamente una buena herramienta para protegerse contra la depreciación; yo mismo tengo inversiones en bienes raíces.

Pero una generación logró un salto de riqueza a través de la propiedad inmobiliaria; el beneficio principal no fue la propiedad en sí, sino la ventana temporal de los préstamos hipotecarios. Si se utilizó apalancamiento para comprar viviendas al inicio de un ciclo de cuarenta años de reducción de tasas, la valoración del activo aumentó año tras año durante el período de tenencia. Este esquema de beneficios ya no se puede replicar: las tasas primero cayeron a cero y luego volvieron a subir.

Hoy en día, la gran mayoría de las personas tiene dificultades para obtener una hipoteca de calidad: la relación precio de la vivienda-ingreso sigue siendo alta, y las tasas de interés de las hipotecas también se mantienen en niveles elevados.

Incluso si logras obtener tu hipoteca sin problemas, la capacidad de la propiedad para contrarrestar la depreciación monetaria ha disminuido considerablemente. Desde 2007, la expansión de la liquidez global ha superado con creces el crecimiento de los precios de las viviendas, y la relación entre ambos ha seguido bajando. Aunque el precio nominal de tu propiedad en dólares ha aumentado, su poder adquisitivo real ya no es el mismo de antaño.

Hablemos otra vez sobre el oro; necesitamos ver objetivamente el valor del oro y evitar sacar conclusiones erróneas basadas en juicios parciales ante el mercado de los últimos doce meses.

El oro ha experimentado un rally épico. En enero de este año, el precio del oro superó los 5,500 dólares por onza, alcanzando un récord histórico; al momento de redactar este artículo, a finales de agosto, el precio se ha corregido hasta cerca de los 4,600 dólares, con un aumento anual de aproximadamente un tercio. Los medios financieros incluso han bautizado este movimiento como "trade de depreciación". A primera vista, los rendimientos del oro han superado ampliamente la línea de referencia del 11%, mientras que anteriormente no veía gran potencial de apreciación en el oro.

La diferencia fundamental radica en que al comparar el precio del oro con el tamaño de los balances de los bancos centrales durante los últimos quince años, se puede observar que el valor del oro ha seguido aproximadamente el ritmo de la expansión de los balances de los bancos centrales, lo cual es precisamente la función del oro. El oro mantiene su poder adquisitivo y sirve como cobertura contra el riesgo de depreciación causado por la emisión excesiva de moneda; este valor no puede negarse, y no tengo intención de menospreciar el papel del oro.

Mantener el poder adquisitivo y lograr el crecimiento de la riqueza son dos cosas completamente diferentes. El oro no tiene una curva de crecimiento de penetración de usuarios ni ninguna ecosistema comercial construido sobre él. La volatilidad del precio del oro depende completamente del miedo del mercado hacia el sistema monetario; dado que actualmente el ánimo de ansiedad en el mercado es elevado, el precio del oro se encuentra naturalmente en niveles altos. En un horizonte de varias décadas, el oro no generará crecimiento compuesto por el aumento del número de usuarios globales. El oro se encarga de preservar el valor, pero no de crear riqueza adicional.

Finalmente, los activos accionarios: el rendimiento del índice ampliamente distribuido supera a las categorías anteriores. Durante la última década, el rendimiento compuesto anualizado del índice S&P 500 fue aproximadamente del 13%, apenas superando el umbral del 11%; este resultado se basa en la mayor bull market de la historia financiera, que duró una década.

Solo dos tipos de activos pueden superar consistentemente esta línea de rendimiento: activos tecnológicos y activos criptográficos.

Comparamos los rendimientos anualizados a lo largo de diez años; este período es suficiente para abarcar un ciclo de caída brusca y estar completamente dentro del ciclo macroeconómico de depreciación monetaria.

El rendimiento anualizado del oro es aproximadamente del 12%, el S&P 500 del 13%, el Nasdaq 100 del 20%; el bitcoin, según la métrica y el período de inicio, tiene un rendimiento anualizado entre el 58% y el 70%.

En comparación con una línea base de rendimiento del 11%, la diferencia es clara.

La lógica detrás de este resultado es mucho más importante que el rendimiento en sí. Si los rendimientos se deben únicamente a la suerte, esta conclusión carece de valor práctico.

Dos tipos de activos pueden lograr altas tasas de compounding, ya que ambos siguen el patrón de crecimiento de la curva S de penetración de usuarios, y no las tradicionales formas de activos de valor. La ley de Metcalfe indica que cuanto mayor es la escala de la red, mayor es el valor obtenido por los usuarios existentes. La penetración de usuarios no aumenta linealmente, sino que sigue una curva S clásica: crecimiento lento en la fase inicial, expansión explosiva en la fase intermedia y saturación del mercado en la fase final. Mientras un activo se encuentre en la etapa pronunciada de crecimiento ascendente de la curva, sus rendimientos superan, desde una lógica subyacente, la velocidad de emisión monetaria, y no dependen únicamente de la especulación del mercado.

Por lo tanto, el enfoque de nuestra discusión ya no es si la tecnología y los activos criptográficos superan a las categorías tradicionales, sino si sus curvas de penetración de usuarios han llegado a su fin. La respuesta es no; los próximos participantes que se integrarán al ecosistema no serán usuarios humanos. Más adelante explicaré por qué este es un factor a largo plazo gravemente subestimado por el mercado.

La construcción de carteras tradicionales se basa en un supuesto fundamental: los bonos, el oro, la vivienda y las acciones pertenecen a cuatro tipos de riesgo completamente independientes, y mantener simultáneamente estos cuatro activos garantiza que un evento de cola negra no comprometa todo el paquete de activos. Esta lógica ha sido válida durante mucho tiempo, pero después de 2008, el panorama cambió por completo. La liquidez se convirtió en la fuerza central que determina la valoración de todos los activos; los cuatro tipos de activos ya no corresponden a cuatro riesgos independientes, sino que son, en esencia, diferentes productos de valoración bajo la misma variable macroeconómica.

Tu operación de bonos es esencialmente una apuesta sobre los cambios de liquidez; el oro es un activo de liquidez, la propiedad también sigue las fluctuaciones del ciclo de liquidez, y los fondos indexados son simplemente activos de liquidez con un empaquetado más sofisticado.

No niego el significado de la diversificación; la estrategia de distribuir inversiones es en sí misma un enfoque razonable de gestión financiera, y yo también diversifico mis posiciones. El problema radica en los activos subyacentes del paquete tradicional: de las cuatro categorías de activos, tres no pueden superar el umbral de rendimiento del 11%, y la cuarta apenas logra alcanzarlo en el mejor buey de la historia. Al invertir esfuerzo en combinar cuatro categorías de activos, básicamente estás apostando por la misma lógica macroeconómica, y la mayoría de los activos no logran superar la velocidad de expansión de la oferta monetaria.

La verdadera pregunta que merece reflexión nunca es cuántos activos mantienes en tu cartera, sino si el capital que utilizas para buscar crecimiento está asignado a activos con potencial de compounding a largo plazo. Invierte lo más posible en sectores reales de crecimiento a largo plazo; si todos tus activos diversificados tienen rendimientos por debajo del nivel de referencia, la llamada diversificación segura solo brinda consuelo psicológico y no mejora tus rendimientos reales.

En la industria de las criptomonedas, debemos decidir qué nivel de activos configurar, evaluando objetivamente las opciones y rechazando conclusiones absolutas.

Los protocolos de capa de aplicación pueden generar rendimientos elevados; si se seleccionan proyectos de calidad que aborden necesidades comerciales reales, los retornos pueden superar incluso los de las cadenas públicas subyacentes.

La dificultad radica en seleccionar con precisión las aplicaciones ganadoras. La cadena pública subyacente soporta todas las actividades de liquidación del ecosistema; independientemente de qué aplicación finalmente triunfe, el valor se acumulará en la infraestructura subyacente. No necesitas predecir con precisión qué aplicación ganará, solo necesitas estar convencido de que la actividad económica se migrará gradualmente a la cadena. La rentabilidad de apostar por la cadena pública subyacente puede no ser tan alta como apostar por una aplicación viral, pero es más fácil de evaluar, y el ecosistema aún tiene un enorme espacio para crecer.

Por eso los modelos tradicionales de valoración no son aplicables a los activos criptográficos. La industria ha adoptado directamente el sistema de valoración de acciones sin verificar si estos indicadores son adecuados para el ecosistema blockchain: múltiplos de comisiones, tasa de crecimiento de ingresos, relación de valor bloqueado. Realizamos pruebas de retroceso en GMI Institution sobre 12 cadenas públicas principales y ninguna de las métricas de valoración logró predecir con eficacia los rendimientos futuros. El único indicador con capacidad predictiva es si el flujo de fondos permanece a largo plazo dentro del ecosistema.

Cuando entiendes la esencia de la blockchain, este razonamiento no es difícil de comprender. Una cadena pública no es una empresa que vende productos y obtiene diferencias de precio; el valor de la red proviene de todas las aplicaciones ecológicas construidas sobre ella, no de la generación de ingresos por comisiones. Valorar Ethereum únicamente por las comisiones es como intentar estimar el valor de toda Internet en 1998 basándose en los cargos por servicios de correo electrónico.

Esta es también la razón por la que elegí escribir este artículo ahora en lugar de esperar dos años.

Todos los informes de pronóstico de tamaño de la industria en el mercado contienen la misma suposición implícita: los usuarios del ecosistema son humanos que participan en actividades económicas según el ritmo humano, realizando unas pocas transacciones diarias, algunos pagos mensuales y consultas ocasionales.

Este supuesto pronto dejará de ser válido. Los agentes de IA, programas de software que pueden percibir, tomar decisiones y ejecutar acciones sin instrucciones humanas, ingresarán como participantes económicos independientes, y ya no solo como herramientas. Según las predicciones de la industria que he observado, la proporción entre identidades inteligentes no humanas dentro de las empresas y empleados humanos podría alcanzar incluso 80:1.

Los agentes de IA no pueden abrir cuentas bancarias; carecen de identidad legal, no pueden acudir a sucursales físicas para realizar transacciones, y no pueden tolerar sistemas de liquidación tradicionales que cierran ventanas de清算 a las 5 p.m. y tardan tres días en procesar transferencias. Los agentes necesitan una moneda programable, respaldada por una infraestructura de pagos que funcione sin interrupciones, una capacidad que las cadenas públicas poseen de forma nativa y que el sistema financiero tradicional no puede lograr.

Se está implementando públicamente toda la infraestructura: Anthropic lanza de código abierto el Protocolo de Contexto del Modelo; Google lanza Agent2Agent y publica la versión preliminar de WebMCP, permitiendo que los sitios web expongan interfaces de funcionalidad directamente a agentes, sin necesidad de simular clics humanos; Coinbase reactiva el protocolo x402 para permitir que los agentes realicen pagos entre sí a través de enlaces HTTP.

El lanzamiento de este conjunto de productos es en sí mismo una anticipación de la necesidad de capacidad de liquidación; independientemente de si el capital especulativo entra o no, la demanda real de negocios seguirá expandiéndose.

Apostar en una sola pista facilita caer en el sesgo del superviviente; quienes evitan intencionadamente este riesgo suelen tener fines de marketing.

Siempre ves historias de éxito de personas que lo apuestan todo a un solo activo para lograr la libertad financiera, pero no ves a miles de inversores que terminan en quiebra y con cero tras haber mantenido posiciones pesadas en un solo activo; los que fracasan no hablan públicamente. Lee algunos posts anónimos de confesiones de traders: los finales reales suelen ser tristes; este es la muestra de mercado más objetiva que las historias de enriquecimiento rápido.

Por lo tanto, no te recomiendo que apuestes todo tu capital en un solo activo; esa nunca ha sido mi postura.

La verdadera lógica de la gestión financiera es: cuando te comprometes con un camino de crecimiento a largo plazo real, la cantidad de activos que mantienes no tiene un impacto decisivo. Los rendimientos finales dependen de dos variables clave: el porcentaje de capital asignado al camino de crecimiento y el período de tiempo durante el cual mantienes los activos.

Hay una tercera regla de hierro, una prohibición absoluta: no usar apalancamiento. No utilices apalancamiento pequeño, no te refieras a él como “apalancamiento cauteloso”, ni configures órdenes de stop loss para protegerte. El apalancamiento elimina el fundamento más esencial de esta estrategia a largo plazo: la capacidad de mantener tu posición incluso en escenarios extremos con una caída del 50% en tus activos. Incluso si tu pronóstico a largo plazo de diez años es completamente correcto, podrías ser liquidado durante una caída brusca de dos semanas; el mercado no compensará tus pérdidas solo porque tu lógica a largo plazo sea válida.

Para la mayoría de las personas comunes, una estrategia de asignación de activos razonable es una distribución por capas. Mantén una parte de tu cartera de activos tradicionales para garantizar la seguridad de tus activos y generar sensación de tranquilidad; destina una cantidad significativa de capital a sectores de crecimiento a largo plazo, controlando la exposición de estos activos de alta elasticidad, de modo que incluso si su valor se reduce a la mitad, no te veas obligado a tomar decisiones de venta forzosa; el resto de tu energía puede dedicarse a tu vida cotidiana.

Durante trece años observando el mercado de criptomonedas, he descubierto que los inversores que logran compuestos a largo plazo no suelen ser los que operan con frecuencia. En mercados de caída libre, los retrocesos son una realidad aterradora; pero al mirar hacia atrás con una perspectiva más larga, solo son pequeñas fluctuaciones en el gráfico. No hacer nada es, por sí mismo, una estrategia de trading, pero muy pocos la ponen en práctica, y es mucho más difícil de lo que se imagina.

Si tu rendimiento compuesto anual de activos está por debajo de la línea base del 11%, la libertad que puedes adquirir con la riqueza que ganaste mediante tu trabajo este año es menor que la del año anterior.

Los inversores que entienden esta lógica no terminan obteniendo una gran cantidad de capital contable, sino opciones. Sin necesidad de vigilar el mercado constantemente, tienen la seguridad para rechazar trabajos que no les agradan y, mientras aún son jóvenes, viajar a los lugares que anhelan y acompañar a las personas que valoran.

Esta es la verdadera oportunidad de costo detrás de la línea base de rendimiento del 11%.

No te daré una lista fija de asignación de activos. No conozco tu presión de deudas, tu horizonte de inversión ni tu tolerancia al riesgo. Cualquiera que proporcione una asignación de posiciones sin conocer estos tres factores está, en esencia, apostando con tu capital.

Lo que puedo ofrecerte es este conjunto de criterios de selección. Evalúa cada uno de tus activos con el estándar de rendimiento anual del 11%. Sin importar cuán seguro y cómodo te sientas al mantenerlos, cualquier activo que no supere esta línea de referencia está consumiendo tu tiempo y tu libertad.