Tom Lee y Michael Lewis discuten el mercado bajista de criptomonedas, la IA y las burbujas del mercado

Organizado y compilado por Shenchao TechFlow

Invitado: Tom Lee, cofundador y director de investigación de Fundstrat; Michael Lewis, autor de Moneyball, The Big Short, The Blind Side y The Future Is Now

Presentador: Liz Thomas, Directora de Estrategia de Inversión de SoFi

Fuente del podcast: SoFi

¿Auge de la IA o burbuja? Michael Lewis, Tom Lee sobre los riesgos y recompensas | The Important Part LIVE

Fecha de transmisión: February 19, 2026

En la grabación especial en vivo de "The Important Part", Liz Thomas, directora de estrategia de inversión de SoFi, planteó una pregunta que muchos inversores se hacen: ¿se desacelerará el rápido aumento del mercado? ¿O esta subida continuará? Para responder a estas preguntas, invitó a dos de los pensadores más destacados del mundo financiero: Tom Lee, cofundador y director de investigación de Fundstrat, y Michael Lewis, autor de los bestsellers del New York Times "Moneyball", "The Big Short", "The Blind Side" y "Going Infinite". Los tres exploraron juntos la pregunta central que enfrentarán los inversores en 2026.

En esta conversación fascinante, analizan varios temas populares del mercado actual: ¿por qué los inversores minoristas han superado a los fondos de cobertura en los últimos años? ¿Ha alcanzado el oro su punto máximo? ¿Significa la caída del 40% del bitcoin que el mercado de criptomonedas ha entrado en un “invierno cripto”? Tom Lee explica que, a pesar de la reciente caída de las acciones de software impulsadas por IA, esto podría reflejar en realidad un aumento en la productividad empresarial. Michael Lewis comparte su apuesta contracíclica sobre el oro y explica por qué su estrategia de inversión es “comprar el miedo”.

Además, también discutieron otros temas importantes del mercado financiero actual, incluyendo: ¿se verá amenazada la independencia de la Reserva Federal tras la nominación de Kevin Warsh como presidente de la Fed? ¿El rápido desarrollo de la tecnología de IA provocará una pérdida masiva de empleos? ¿Y podría el gobierno federal asumir el control de empresas de IA en dificultades?

Finalmente, también miraron hacia el ámbito de las criptomonedas, analizando posibles eventos de “cisne negro” y las valiosas lecciones sobre la disruptiva tecnología que se pueden aprender de la historia de la industria de alimentos congelados.

• La verdadera burbuja surge cuando todos creen que "esto definitivamente no es una burbuja".
• La tasa de desempleo entre los graduados universitarios es incluso mayor que la de las personas de su misma edad sin título universitario... pero si se mira desde otra perspectiva, esto podría ser en realidad una señal de aumento en la productividad económica. La productividad generalmente se mide por la capacidad de generar más salida con menos recursos humanos.
• La IA quizás sea realmente revolucionaria, como muchos dicen, pero eso no significa que necesariamente genere ganancias generales en el mercado de valores; no existe una relación causal inevitable entre la naturaleza transformadora de la tecnología y los rendimientos del mercado.
• Los inversores minoristas pueden elegir bien las acciones principalmente porque sus mecanismos de incentivo son completamente diferentes a los de los inversores institucionales... invierten su propio capital, por lo que están más dispuestos a mantener una acción a largo plazo durante dos o tres años.
• Cuando poseo oro, en realidad estoy invirtiendo en el "miedo". Compro oro porque sirve como cobertura contra la incertidumbre actual... estoy comprando un seguro contra la inquietud y la ansiedad futuras.
• Mirando hacia atrás, solo tres veces el oro ha aumentado más del 9% en un solo día, y en las tres ocasiones se marcó el pico del precio del oro; si la historia sirve como referencia, el oro podría haber alcanzado su punto máximo.
• Hay un dicho en el mundo financiero del fallecido Art Cashion: “Los mercados alcistas no mueren de vejez, sino que son asesinados por la Reserva Federal.”
• Aunque la forma de operar ha cambiado, la naturaleza humana no ha cambiado. Ese instinto de “quiero ganar más y más rápido que los demás” sigue siendo la fuerza impulsora principal de esta industria.
• En los próximos diez años, quien controle la IA y su ecosistema relacionado podría convertirse en la superpotencia global. Si realmente comienza a romperse la cadena de financiación de la IA, creo que incluso el Departamento de Defensa ya está simulando cómo responder a esta situación.
• Desde 1974, aproximadamente 40,000 empresas han salido a bolsa o se han dividido. El 90% de sus acciones cayeron más del 50%, y del 90% de esas empresas con caídas superiores al 50%, el 90% terminó en cero. En otras palabras, la mayoría de las acciones terminan siendo invaluables.

Liz Young:

En los últimos años, los mercados globales han experimentado un crecimiento constante y acelerado; aunque en las últimas semanas han presentado cierta volatilidad, la tendencia general sigue siendo sólida. Este fenómeno se debe en gran medida al desarrollo de la inteligencia artificial (IA). La IA ha impulsado la innovación tecnológica, generado nuevos productos y atraído una gran cantidad de capital. Sin embargo, muchos inversores han comenzado a sentirse inquietos, temiendo que el mercado pueda estar sobrecalentado y que su desarrollo sea demasiado rápido. Esta preocupación se ha extendido globalmente y se convierte en el foco de nuestra discusión de hoy.

Para comprender mejor este fenómeno, invitamos a Tom Lee, cofundador y director de investigación de Fundstrat. Ha sido durante mucho tiempo optimista respecto al mercado y es considerado una figura representativa de los alcistas. Tom, ¿por qué sigues siendo optimista en este entorno?

Tom Lee:

Hay un dicho financiero del fallecido Art Cashion, quien dijo: “Los mercados alcistas no mueren de vejez, sino que son asesinados por la Reserva Federal.” En otras palabras, un buen desempeño del mercado de valores no significa que no pueda seguir performando bien. De hecho, creo que estamos presenciando dos impulsores importantes: primero, los rendimientos de la IA están comenzando a materializarse, redefiniendo a ganadores y perdedores; y segundo, el giro en la política de la Reserva Federal, que podría brindar nuevas colas de viento al mercado. Por lo tanto, aún hay muchas razones para que los inversores sigan comprando acciones este año.

Liz Young:

Hablemos sobre los recientes cambios en el mercado: las acciones tecnológicas cayeron fuertemente y el mercado de criptomonedas también experimentó una corrección notable. ¿Te genera preocupación esta volatilidad del mercado? ¿Te hace cuestionar tu optimismo sobre el mercado?

Tom Lee:

Creo que muchas personas están prestando atención a este fenómeno; en los últimos dos años, el desarrollo de la IA ha sido como una fuerza imparable, atrayendo la atención y la entrada de fondos de numerosos inversores. Sin embargo, como mencionaste, este año realmente ha habido algunas diferencias. Hemos visto cómo muchas acciones e industrias comenzaron a contraerse; por ejemplo, la industria del software actualmente enfrenta una disminución en la demanda y una revaluación de sus servicios. Al mismo tiempo, muchos informes de investigación indican que la IA agente y otras tecnologías de IA están reemplazando gradualmente las soluciones de software tradicionales.

Además, según algunos informes, desde el lanzamiento de ChatGPT hace tres años, la cantidad de puestos de trabajo en la industria tecnológica ha disminuido. Más sorprendente aún, la tasa de desempleo entre los graduados universitarios actualmente es incluso mayor que la de sus pares sin título universitario. Estos datos parecen ser “malas noticias” y son precisamente el foco de muchos titulares actuales. Pero si se miran desde otra perspectiva, esto podría ser en realidad una señal de aumento en la productividad económica, que generalmente se mide por la capacidad de generar más salida con menos recursos humanos.

Desde este punto de vista, la aplicación de la IA está demostrando su potencial para aumentar la productividad. Para las empresas de software que prestan servicios a empresas, una reducción en el gasto de estas en software representa en realidad un proceso de optimización de la rentabilidad. En otras palabras, los aumentos de eficiencia impulsados por la IA se están traduciendo gradualmente en beneficios reales. Aunque estos cambios pueden generar dolor a corto plazo, a largo plazo son una clara evidencia de la ventaja productiva que ofrece la tecnología de IA.

Liz Young: Michael, en tus trabajos anteriores has documentado múltiples veces períodos en los que los mercados pasaron de un aumento sostenido a una caída repentina; antes de cada colapso del mercado, aparecían ciñas señales, como especulación excesiva o comportamientos arriesgados. En estos casos de mercado que has estudiado, ¿cuáles son las características comunes de riesgo excesivo? ¿Crees que estas señales también están presentes en el mercado actual?

Michael Lewis:

Esta es una pregunta muy interesante. Francamente, nunca he podido predecir con precisión cuándo ocurrirá un colapso del mercado; mi trabajo es más bien esperar hasta que “la tormenta esté a punto de calmarse” para “reorganizar los escombros”. Mirando atrás en mi carrera, mi primer libro, Liar's Poker, documentó los mercados financieros de los años 80; posteriormente, escribí sobre la burbuja de internet y la crisis financiera de 2008. Pero, francamente, nunca supe cuándo ocurrirían exactamente estos eventos. Más importante aún, no creo que nadie pueda predecir con precisión cuándo ocurrirán estos colapsos. Siempre existen múltiples interpretaciones posibles en el mercado, y mi estrategia de inversión personal consiste en invertir en fondos indexados.

Sin embargo, efectivamente he notado que, tras cada caída del mercado, siempre hay personas que identificaron correctamente los problemas con anticipación, pero lo curioso es que a menudo no pueden predecir con precisión la próxima crisis. Por ejemplo, Michael Burry tomó decisiones correctas durante la crisis de las hipotecas subprime, pero eso no significa que todas sus predicciones futuras sean acertadas. En Twitter mencionó que tenía posiciones cortas en Nvidia y Palantir, lo que generó una gran atención en el mercado. Lo entrevisté, y su razonamiento se basaba en el ciclo de gasto de capital (es decir, el ciclo de inversión de las empresas en equipos, tecnología, etc.), y consideraba que la valoración actual de ambas empresas había alcanzado niveles de burbuja. Sin embargo, también admitió que no puede predecir con precisión cuándo ocurrirá el colapso. Por lo tanto, optó por una estrategia más conservadora: comprar opciones de venta (Put Options) de dos años. El costo de las opciones de venta es bajo, y aunque su juicio sea erróneo, las pérdidas están limitadas. Esta estrategia demuestra que incluso personas con visión como Burry no pueden captar completamente los movimientos a corto plazo del mercado.

En cuanto a los rasgos comunes de la excesiva toma de riesgos, creo que el más destacado es el FOMO. Tomando como ejemplo mi libro reciente, "Going Infinite", que narra la historia de Sam Bankman-Fried y FTX, el colapso de FTX puede considerarse un caso clásico de FOMO. 180 firmas de capital de riesgo invirtieron masivamente en SBF sin realizar una investigación profunda. Ni siquiera entendieron qué hacía exactamente su negocio, pero aun así aportaron grandes cantidades de capital; esta mentalidad de "actuar primero, entender después" es uno de los rasgos más evidentes de la excesiva toma de riesgos.

Otra característica común son los incentivos distorsionados. Cuando escribí The Big Short, entrevisté a algunos traders que tomaron decisiones erróneas durante la crisis de las hipotecas subprime. Me dijeron que participaron en inversiones de alto riesgo porque “todos lo hacían”, y si no seguían la corriente, se considerarían rezagados. Además, estaban atraídos por bonos elevados, incluso cuando estas inversiones finalmente fracasaban, ya que sus bonos no se recuperaban. Este mecanismo de incentivo erróneo lleva a las personas a perseguir beneficios a corto plazo, a pesar de conocer los riesgos.

Si me permito hacer una predicción atrevida, creo que el mercado actual muestra ciertos indicios de burbuja; aunque la IA es sin duda una tecnología transformadora, eso no significa que todos puedan beneficiarse de ella. De hecho, el avance tecnológico a veces incluso puede comprimir los márgenes de beneficio de las empresas. La IA podría ser tan revolucionaria como se dice, pero eso no implica que necesariamente genere ganancias generalizadas en los mercados bursátiles; no existe una relación causal inherente entre la naturaleza transformadora de una tecnología y sus rendimientos de mercado.

Liz Young: Tom, sé que tienes tus propias perspectivas únicas sobre este tema. Me gustaría que hablaras sobre términos populares en internet como FOMO y HODL, que realmente reflejan la dinámica entre los inversores minoristas y los institucionales.

En este ciclo económico, desde la pandemia de COVID, hemos observado que los inversores minoristas han predicho con éxito múltiples veces la dirección del mercado, mientras que los inversores institucionales han parecido demasiado conservadores en algunos casos. ¿Cómo crees que los inversores minoristas logran esto? ¿Por qué sus juicios son más precisos? Además, en el entorno de mercado actual, ¿quiénes tienen más probabilidades de éxito: los inversores minoristas o los institucionales?

Tom Lee:

En Fundstrat, nuestros clientes se dividen principalmente en dos categorías. Una es nuestra clientela de investigación institucional, que incluye aproximadamente 400 fondos de cobertura; la otra son oficinas familiares, asesores de inversión e inversores individuales de alto patrimonio neto que utilizan el servicio FS Insight. Cada mes encuestamos a estos clientes sobre sus cinco acciones más y menos favoritas. Desde 2019 hemos realizado este análisis, y los resultados han sido muy interesantes: las elecciones de los inversores minoristas suelen ser correctas, y las cinco acciones más favorecidas por los inversores minoristas han tenido un rendimiento excelente. Incluso estamos considerando convertir estos datos en un producto de inversión.

Creo que los inversores minoristas pueden elegir bien las acciones, principalmente porque sus mecanismos de incentivo son completamente diferentes a los de los inversores institucionales; las decisiones de inversión de los minoristas no afectan directamente su sustento diario o semanal por las ganancias o pérdidas. Invierten su propio capital, conocido como “capital permanente” (fondos de inversión disponibles a largo plazo), por lo que están más dispuestos a mantener una acción durante dos o tres años.

Cuando empecé en la industria, el período de tenencia de los inversores institucionales solía ser de un año, lo cual ya se consideraba “inversión a largo plazo”. Pero ahora, el período de tenencia de la mayoría de las instituciones se ha reducido a 30 días o incluso menos. Los datos muestran que el tiempo promedio de tenencia de cada acción es de aproximadamente 40 segundos, y algunos fondos de cobertura consideran mantener una posición durante 1 o 5 segundos como “inversión a largo plazo”. Este modelo de operación de alta frecuencia obliga a los inversores institucionales a elegir acciones con alta liquidez que generen retornos rápidamente, mientras que los inversores minoristas tienden a buscar oportunidades de inversión con potencial de crecimiento a largo plazo.

Liz Young: ¿Pero no crees que esto provocará más FOMO? Si la elección de los inversores minoristas es correcta, ¿no se verán obligadas las instituciones a seguir subiendo para alcanzar a los minoristas? ¿No hará esto que el mercado se caliente aún más?

Tom Lee:

Sí, realmente ocurren estas situaciones. En el mercado, suelen aparecer acciones populares que son muy buscadas por inversores minoristas y al mismo tiempo fuertemente vendidas en corto por instituciones. Por ejemplo, Palantir es un claro caso de acción de batalla, al igual que Netflix a mediados de los años 2000, cuando su precio oscilaba entre 2 y 4 dólares y luego subió hasta 20 dólares. En ese momento, Netflix fue ampliamente vendido en corto por muchos inversores institucionales, mientras que los inversores minoristas continuaron comprándola con firmeza. Otro ejemplo bien conocido es GameStop. Acciones como Palantir y Tesla también han sido típicas "acciones de batalla", donde los inversores minoristas ven su potencial a largo plazo, mientras que las instituciones las utilizan como herramientas de arbitraje a corto plazo. Cuando el precio de estas acciones alcanza un punto clave, su valoración se reajusta y el precio sube rápidamente. Por ejemplo, en 2017, Tesla fue incluida en el índice Russell 1000 y experimentó un aumento similar en su precio.

Michael Lewis: ¿Puedo hacer una pregunta? Mencionaste una idea muy interesante: ¿planeas convertir las opciones de inversión de los inversores minoristas en un producto de inversión?

Tom Lee:

Hemos recopilado 60 meses de datos relevantes, registrando las acciones más populares y menos populares entre los inversores minoristas, además de prestar especial atención a las "acciones de campo de batalla" (Battleground Stock) que son favorecidas por los inversores minoristas pero vendidas en corto por las instituciones. Estamos planeando lanzar un ETF que comprará automáticamente cada mes las acciones que los inversores minoristas consideran con mayor potencial. Puede considerarse como un "WallStreetBets validado profesionalmente". A diferencia de las discusiones aleatorias en Reddit, nuestros datos provienen de usuarios pagos, que son nuestros clientes reales y reflejan ideas de inversión reales. Más importante aún, nuestros datos han sido sometidos a una selección y validación rigurosas para garantizar que sus fuentes sean auténticas y confiables. Estos datos no provienen de robots ni de cuentas falsas, sino de inversores reales.

Liz Young: ¿En qué sentido difieren las preferencias de inversión en oro entre instituciones y pequeños inversores? Además, ¿cómo ves el rendimiento futuro de metales preciosos como el oro y la plata? Aunque no quiero llamarlos acciones Meme, realmente se han convertido en parte de los activos especulativos.

Siempre he creído que el comercio de oro estaba dominado principalmente por inversores institucionales y bancos centrales, pero sorprendentemente, el oro ha tenido un desempeño excepcional en los últimos años, incluso superando al índice S&P 500 durante varios años consecutivos. Hace algunos años, todavía recomendaba activamente invertir en oro, pero mucha gente me consideraba como una “abuela abrazando una barra de oro”. Sin embargo, más tarde el precio del oro realmente aumentó drásticamente, atrayendo a una gran cantidad de inversores minoristas.

Recuerdo una vez que fui a la Bolsa de Nueva York a grabar un programa, justo cuando sonó la campana del GLD (ETF de oro); fuera de la bolsa había enormes ladrillos de oro falsos y banderas doradas colgadas por todas partes. En ese momento pensé: “Los inversores minoristas ya están entrando masivamente.”

Tom Lee:

El rendimiento del oro ha sido realmente destacable. Si revisamos los ciclos del mercado de los últimos 25 años, descubrimos que el rendimiento del oro incluso superó al índice S&P 500. Esto podría estar relacionado con cambios en la estructura demográfica. En Fundstrat, hemos estudiado muchos fenómenos relacionados con tendencias demográficas y hemos observado que las preferencias de consumo a menudo saltan una generación. Por ejemplo, las ventas de vehículos recreativos (RV) son un buen ejemplo: las ventas de RV alcanzan un pico cada 50 años. Durante la pandemia de COVID-19, las ventas de vehículos recreativos alcanzaron récords históricos.

La lógica detrás de este "efecto de salto generacional" es que los niños suelen no interesarse por lo que les gusta a sus padres, pero sí desarrollan un fuerte interés por las preferencias de sus abuelos. Por ejemplo, si tu padre monta en motocicleta, es posible que lo consideres poco genial; pero si tu abuelo monta en motocicleta, podrías encontrarlo muy genial, especialmente al ver fotos antiguas. La popularidad de las motocicletas Harley-Davidson sigue un patrón similar. El oro ha sido un activo de inversión importante para la generación baby boomer, mientras que la generación X prefirió los fondos de cobertura. Hoy en día, las generaciones milenial y Z están volviendo a prestar atención al oro, lo que representa en realidad un fenómeno de intercambio generacional. El valor de mercado actual del oro es de aproximadamente 35 billones de dólares, mientras que la capitalización bursátil total del S&P 500 (excluyendo a los siete gigantes tecnológicos) es de alrededor de 40 billones de dólares. El tamaño del mercado del oro casi ha alcanzado el tamaño del mercado accionario.

Michael Lewis: ¿Los 35 billones de dólares que mencionaste se refieren al valor de mercado total de todo el oro existente?

Tom Lee:

Sí, todo el oro en la superficie. Hay aproximadamente 7 mil millones de onzas de oro, y con un precio estimado de 5,000 dólares por onza, el capitalización de mercado total es de aproximadamente 35 billones de dólares.

Sobre el oro, hay algunos puntos clave que vale la pena mencionar. Como persona interesada en la investigación, siempre me ha gustado estudiar el oro y entiendo sus propiedades únicas. El oro es un activo con el efecto Lindy. El efecto Lindy se refiere a que cuanto más tiempo ha existido algo, más se cree que su valor persistirá.

El oro ha sido utilizado como reserva de valor durante cientos de años, y este reconocimiento a largo plazo lo hace aún ampliamente aceptado. El oro se considera un medio de intercambio debido a su escasez. Sin embargo, en mi opinión, el oro aún enfrenta algunos riesgos potenciales de “cisne negro”.

En primer lugar, las reservas de oro en la superficie son limitadas, pero en el subsuelo se encuentran reservas de oro varias millones de veces mayores. Si el precio del oro se vuelve demasiado caro, podría atraer a muchas personas hacia la industria minera de oro. Por ejemplo, si el precio alcanza un nivel suficientemente alto, algunas personas podrían cambiar directamente de profesión para excavar minas de oro, ya que en ese momento el valor de extraer oro podría superar al de cualquier otra industria.

En segundo lugar, la fuente del oro es en realidad "extraterrestre" (extraterrestrial). Imagina que SpaceX comienza a explorar Marte y descubre un asteroide lleno de oro en el espacio; en ese momento, si Elon Musk pudiera extraer estos recursos, podría poseer todo el oro y convertirse en el nuevo "banco central". Este asteroide podría contener cientos de miles de millones de onzas de oro, lo que tendría un impacto enorme en el mercado global del oro.

Finalmente, existe el riesgo de la alquimia. Si alguien descubriera un método para convertir plomo en oro alterando la estructura atómica, es probable que no hiciera pública esta tecnología, sino que comenzara a producir oro en secreto. En ese momento, el mercado global podría verse inundado repentinamente con una gran oferta de oro, lo que provocaría una fuerte caída en su valor.

Por lo tanto, el oro es efectivamente una excelente opción de inversión, pero también tiene sus propias limitaciones. Por ejemplo, cuando el precio del oro alcanza los 9000 dólares, su capitalización de mercado podría superar el valor total de todo el mercado de valores.

Liz Young: ¿Entonces, habrá un punto de precio para el oro donde ya no tenga valor de inversión?

Tom Lee:

Para ello, realizamos una investigación profunda y revisamos los datos comparativos de la capitalización de mercado del oro y la bolsa durante los últimos 100 años. Nuestro estudio reveló que la capitalización de mercado del oro puede alcanzar hasta el 150% del valor total del mercado de acciones, pero esto es casi su límite. Por ejemplo, el 30 de enero, el precio del oro cayó un 9% en un solo día, lo que indica que sus fluctuaciones pueden ser muy intensas. En el pasado, solo tres veces el oro aumentó más de un 9% en un solo día, y en las tres ocasiones se marcó el pico del precio del oro; si la historia sirve como referencia, el oro podría haber alcanzado su punto máximo.

Liz Young: Michael, anteriormente mencionaste que principalmente inviertes en ETF y algunos fondos indexados pasivos, como los fondos indexados de Vanguard. Pero a veces pruebas otras inversiones, ¿verdad?

Michael Lewis:

Sí, a veces pierdo la cabeza. Hablando de oro, debo contar una historia. De niño, jugaba cartas cada semana con un grupo de viejos amigos, y uno de ellos, Bobby Klein, siempre era mejor que los demás; estaba hecho para jugar al póker. Era uno de mis mejores amigos. Durante la crisis financiera, tenía su propio fondo en Wall Street y realizó operaciones cortas en el mercado de hipotecas subprime. Resulta que también fue parte de la historia de The Big Short: se volvió extremadamente rico al hacer short en el mercado de hipotecas subprime y luego fundó su propia empresa de gestión de activos.

Cuatro años atrás, cuando lo visité, me mostró su colección de monedas romanas antiguas y me explicó cómo los emperadores del Imperio Romano reducían gradualmente el contenido de plata en las monedas para debilitar disimuladamente el valor real de la moneda. Utilizó estas historias históricas para explicarme las razones para comprar oro. Aunque su punto de vista era muy convincente, en ese momento no me convenció por completo. Siempre sentí que comprar oro sonaba como un comportamiento loco.

Sin embargo, sus palabras no dejaban de rondarme en la cabeza, y hace aproximadamente tres años finalmente tomé la decisión de comprar algo de oro; compré bastante, y su precio ha seguido subiendo desde entonces. Hace un mes, llamé a Bobby Klein para decirle que seguí su consejo y compré oro, ganando mucho dinero. Bobby entiende mucho mejor el mercado del oro que yo, y sus inversiones se centran principalmente en acciones de empresas mineras de oro, que son una forma más económica de invertir en oro. También reconoce que el oro presenta algunos “riesgos de cisne negro”, pero cree que estos riesgos son mucho menores que los de activos como el Bitcoin.

Lo que más me interesó fue que, cuando apareció por primera vez el bitcoin, todos decían que era un competidor del oro e incluso lo llamaban oro digital (Digital Gold). Pero más tarde descubrí que el comportamiento del precio del bitcoin comenzó a seguir el ritmo del mercado de valores, en lugar de actuar de forma independiente como el oro. Esto me hizo pensar que el bitcoin ya no es oro digital, sino que podría haberse convertido en otra categoría de activo.

El oro es un activo mágico, pero su valor se basa esencialmente en un consenso humano. Consideramos que el oro tiene valor únicamente porque creemos colectivamente que lo tiene. Cuando poseo oro, en realidad estoy invirtiendo en el "miedo"; compro oro porque actúa como cobertura contra la incertidumbre actual, como el agitación política global, las crisis económicas e incluso una posible colapso financiero. En otras palabras, estoy comprando un seguro contra la inquietud y la ansiedad futuras.

La situación política y económica actual sigue siendo inestable, y creo que este miedo y ansiedad no desaparecerán en el corto plazo, por lo que incluso si el precio del oro cayó un 60%, sigo considerando esta una transacción exitosa. Pero debo recordarles que esto no significa que sea una estrategia de inversión recomendable. Compré oro por impulso y, por casualidad, gané dinero. Por lo general, esto no es una forma racional de invertir.

Liz Young: Tom, anteriormente mencionaste que el desarrollo actual de la IA te recuerda a la industria de las telecomunicaciones a finales de los 90 y principios de los 2000, y también dijiste que probablemente aún estemos en las etapas iniciales de la IA. Si esto es cierto, ¿qué diferencias ves en comparación con esa época?

Por ejemplo, el gasto de capital actual es mucho mayor que el de los años 90 y representa un porcentaje más alto del PIB. Más importante aún, estas inversiones ya han comenzado, mientras que en los años 90 esta etapa probablemente aún no se había iniciado claramente. ¿Crees que estamos gastando demasiado en gasto de capital?

Tom Lee:

Estoy de acuerdo con Michael en que, finalmente, la IA se convertirá en una burbuja. Pero lo interesante es que cuando la gente empieza a decir que algo es una burbuja, generalmente aún no lo es; la verdadera burbuja surge cuando todos creen que "esto definitivamente no es una burbuja". Fui analista tecnológico en los años 90 y presencié la expansión excesiva de la industria de las telecomunicaciones. En ese entonces, empresas como Global Crossing y Quest estaban instalando redes de fibra óptica a gran escala. Yo trabajaba en Solomon Brothers, y Jack Rubman era uno de los principales responsables de recaudar fondos en ese momento.

En ese momento, todas las empresas y analistas ajustaban sus modelos para justificar valoraciones extremadamente exageradas. El costo del capital se redujo casi a cero, mientras que los múltiplos de valoración de salida se dispararon hasta 20 o incluso 30 veces. Finalmente, cuando la burbuja estalló, todos los sectores relacionados colapsaron juntos, ya fuera la comunicación inalámbrica u otras partes del ecosistema; nadie se salvó.

Sin embargo, después de la ruptura de la burbuja, las mejores oportunidades de inversión suelen surgir de los escombros. Por ejemplo, después de ese colapso, las empresas de torres de comunicación se convirtieron en los mayores ganadores, con rendimientos 10 veces superiores al S&P 500. Otro ganador inesperado fue la industria de la pizza, como Domino's Pizza. Esto demuestra que, a veces, las pizzas que los banqueros pedían durante sus largas noches de trabajo resultaron ser una mejor inversión. Esas empresas de torres de comunicación construyeron estructuras metálicas para colgar equipos inalámbricos y finalmente se convirtieron en la mejor opción de inversión.

Michael:

Tienes razón, cuando todos dicen “esto no es una burbuja”, entonces es realmente una burbuja. Pero ahora todos están discutiendo si la IA es una burbuja, lo que en cambio me hace pensar que aún no lo es, porque ya la estamos tratando con cautela.

Liz Young: Mucha gente dice “esta vez es diferente”, pero siempre he pensado que los ciclos económicos y los ciclos comerciales en realidad nunca han tenido una diferencia esencial. Aunque los factores que los impulsan pueden haber cambiado, los resultados finales son muy similares. ¿Crees que alguna vez ha sido realmente diferente? ¿O tu experiencia te ha hecho estar aún más convencido de que la historia siempre se repite?

Michael:

Quizás, pero siento que cada volatilidad parece volverse más extrema. Hay demasiada atención en las consecuencias financieras y se pasan por alto las consecuencias sociales más amplias. Por ejemplo, el impacto de la IA podría superar con creces los mercados financieros. He hablado con algunos expertos en tecnología, y algunos de ellos creen que la IA podría llevar a la extinción humana. Si eso fuera cierto, ¿qué sentido tendría el rendimiento del mercado de valores? ¿De qué sirve tener una cartera excelente si ya no estamos aquí?

Por supuesto, mantengo una actitud reservada ante estas predicciones extremas. Pero no se puede negar que el desarrollo de la IA generará un gran impacto social, como la pérdida masiva de empleos. Lo más interesante es que los ejecutivos de empresas como Google y OpenAI, por un lado dicen: “Debemos tener mucho cuidado, la IA podría destruir a la humanidad.”, pero por otro lado afirman: “Dentro de 18 meses, la IA podrá hacerlo mejor que los humanos.” Esto suena realmente contradictorio.

Ahora no importa si la IA destruirá a la humanidad. Supongamos que dentro de 18 meses, la IA pueda hacer todo lo que los humanos pueden hacer, pero de manera superior. ¿Cómo se vería transformado este país? Ya hay mucha gente enojada por el estado actual de la economía; si el desarrollo de la IA realmente avanza tan rápidamente, esta ira solo aumentará a un nuevo nivel, en comparación con lo cual los movimientos del mercado de valores parecerán menos importantes.

En realidad, no creo mucho que la IA pueda reemplazar todos los trabajos en 18 meses. Al menos para mí, actualmente no siento ninguna amenaza. Intenté hacer que la IA escribiera un libro sobre Sam Bankman-Fried u otras cosas similares, pero solo puede recopilar información ya existente en la web, no puede comprender realmente el pensamiento humano, no realiza entrevistas ni puede reconstruir los detalles y emociones de la historia; lo que escribe simplemente no funciona.

¿Puedo contarte un pequeño cuento? Cuando escribí “Going Infinite” (un libro sobre Sam Bankman-Fried), sabía que él había tenido interacciones con Sam Altman. Así que decidí visitar a Sam Altman para conocer su opinión sobre Sam Bankman-Fried. Cenamos en su casa; es una persona muy interesante y fue un placer conversar con él. Sin embargo, descubrí que en realidad tenía ciertos cálculos: me dijo que muchas personas querían escribirle una biografía, pero no quería que cualquiera lo hiciera. Deseaba elegir a la persona adecuada, para que así otros no volvieran a molestarlo.

Le pregunté: “Si tu IA es tan inteligente, ¿por qué no le pides que escriba su propia biografía? Puedes ingresar todos los registros de chat y la información, y que ella lo escriba por sí misma.” Él respondió: “Aún no es lo suficientemente inteligente; el libro que escribiría sería terrible.” Le pregunté: “¿Cuándo podrá escribir un buen libro?” Él dijo que tal vez dentro de unos años.

Entonces llegamos a un acuerdo: esperaré hasta que la IA sea lo suficientemente inteligente como para escribir un buen libro, y entonces desafiaré a la IA. En ese momento, yo escribiré un libro y la IA también escribirá uno, y compararemos cuál es mejor. Pero, para ser honesto, aún no siento que la IA pueda reemplazar el trabajo de todas las personas.

Liz Young: Cada vez que aparece una nueva tecnología, la gente dice que destruirá todos los trabajos, pero en realidad, el progreso tecnológico suele crear más oportunidades laborales. ¿Crees que esta vez será igual?

Tom Lee:

Históricamente, hubo dos变革 tecnológicas diferentes que tuvieron impactos completamente distintos en el empleo. El primer ejemplo es la tecnología de congelación rápida de la década de 1930. En ese entonces, el 30% de la fuerza laboral estadounidense trabajaba en la agricultura, pero la aparición de la congelación rápida transformó por completo la industria alimentaria. Redujo la tasa de deterioro de los alimentos y hizo que el gasto en alimentos bajara del 20% al 5% del ingreso familiar, mientras que la proporción de empleo agrícola disminuyó del 30% al 5%. Aunque el 95% de los agricultores perdieron sus empleos, esto liberó más tiempo y recursos que impulsaron el auge económico.

Pero otro ejemplo es lo contrario. Después de que China asumiera la manufactura, muchas economías estatales estadounidenses sufrieron gravemente. Muchos trabajadores perdieron sus empleos, y los formuladores de políticas no encontraron nuevas oportunidades laborales para estas personas.

Liz Young: Michael, desde que comenzaste tu carrera hasta ahora, ¿qué cambios o continuidades en Wall Street te han sorprendido? Tu hija también trabaja ahora en Wall Street, ¿verdad? ¿Ha leído ella "Liar’s Poker"?

Michael:

No. Ni siquiera quería leer ninguno de los libros que escribí. Una vez, su jefe, un socio muy experimentado, puso el libro sobre su escritorio y le dijo: “Si quieres entender realmente la esencia de esta industria, debes leer este libro”. Ella me contó esto cuando llegó a casa. Le pregunté: “¿Lo leíste?”. Ella respondió: “No, lo usé como posavasos”.

Sin embargo, para ser sincero, después de observar su trabajo, me di cuenta de que Wall Street hoy en día se ha vuelto muy “cuantitativa” y “programática”. En mi época, los traders gritaban en el piso de operaciones, confiando en el coraje y las relaciones personales. Ahora, todos están sentados frente a sus computadoras, observando cómo funcionan los algoritmos. Aunque la forma de operar ha cambiado, la naturaleza humana no ha cambiado. Ese instinto de “quiero ganar más y más rápido que los demás” sigue siendo la fuerza impulsora central de la industria. Ya sea mediante gritos estridentes o mediante la ejecución de algoritmos de IA, la esencia de la codicia sigue siendo la misma.

Es increíble pensar que antes alguien me pagaba tanto dinero para ser asesor financiero, en pleno período más loco de Wall Street. Lo que me sorprende es que las historias que viví entonces aún tengan relevancia hoy. El mercado ha cambiado enormemente: no solo ya nadie hace el trabajo que yo hacía, sino que también el mercado de bonos ha cambiado y muchas cosas se han automatizado. Ahora las operaciones dependen más de robots que de interacciones humanas, y ya no hay el mismo bullicio ni animación en las salas de trading; esas interacciones personales han desaparecido.

¿Por qué todavía hay gente interesada en mi historia? Una razón que se me ocurre es que este mundo sigue siendo dominado por los jóvenes. Al igual que cuando entré en esta industria, o cuando tú entraste, los jóvenes dominaban este campo. Estudiantes recién graduados de Princeton, Harvard o Yale, tras unos años de trabajo, obtenían salarios anuales de decenas de miles de dólares, que en ese momento parecían astronómicos; esto cambió por completo la relación entre las instituciones de élite y el sistema financiero.

En la generación de mi padre, solo las personas con rendimiento promedio iban a trabajar a Wall Street; en ese entonces, Wall Street estaba diseñada para quienes eran buenos con las personas y sabían relacionarse, no para los más inteligentes, quienes optaban por hacer otras cosas. En esa época, la industria financiera tampoco generaba mucho dinero.

Pero luego todo cambió; la rápida expansión del sistema financiero y los altos beneficios atrajeron a un gran número de estudiantes destacados, y de repente la mitad de los graduados de estas prestigiosas universidades querían trabajar en la industria financiera. Este fenómeno persiste hasta hoy, aunque el foco ahora se ha trasladado a las empresas de trading de alta frecuencia y al capital privado.

Otro aspecto que me impresionó fue el impacto de este fenómeno en la vida de las personas. Debido a que el sistema de recompensas en la industria financiera favorece mucho a los jóvenes, muchas personas comienzan a planificar su carrera profesional incluso mientras están en la universidad. Por ejemplo, los estudiantes universitarios actuales empiezan a prepararse para entrar en Wall Street desde su primer año, algo que apenas comenzaba cuando yo me gradué y que ahora se ha vuelto mucho más extremo.

Liz Young: ¿Acaso esto no ha terminado? ¿O se ha desplazado? Tom, mencionaste que la tasa de desempleo entre los graduados universitarios ahora es incluso mayor que la de quienes no tienen título universitario. ¿Esto indica que los actuales精英 ahora prefieren el sector tecnológico en lugar de Wall Street?

Tom Lee:

Mis hijos se graduaron de la universidad en los últimos años. Cuando mi hija entró en la universidad, inicialmente quería estudiar historia del arte, pero luego conoció a algunas personas y descubrió que esos individuos inteligentes deseaban trabajar en Wall Street, así que se unió a una hermandad comercial y comenzó a involucrarse en ese círculo.

Creo que Wall Street todavía atrae a un cierto tipo de persona, generalmente aquellas con un fuerte espíritu competitivo y que anhelan trabajar junto a los mejores. Quizás precisamente por eso esta cultura ha persistido. La competencia hoy en día es más intensa que antes. Por ejemplo, los estudiantes de secundaria actuales necesitan participar en actividades comerciales para ingresar a la Escuela Wharton, mientras que en mi época, bastaba con mostrar interés por los negocios.

Michael:

La competencia entre personas inteligentes aún existe, pero ahora tienen más opciones. Por ejemplo, en Jane Street, jóvenes de 25 años pueden ganar millones de dólares al año. Hoy en día, la situación es aún más extrema. Recuerdo que al graduarme, no sabía nada sobre finanzas, pero alguien estaba dispuesto a pagarme una gran cantidad de dinero por ello, lo que me sorprendió mucho; por eso no es extraño que todos quieran entrar a esta industria, porque incluso si no sabes nada, te pagan. Sin embargo, actualmente muchos personas inteligentes eligen ir a Silicon Valley. Pero en realidad, la mayor parte del capital en Silicon Valley proviene de las finanzas, como el capital de riesgo.

Los cambios y lo que permanece igual que mencionaste me hacen pensar en el auge de los analistas cuantitativos. Cuando empecé en la industria, los analistas cuantitativos eran un rol muy raro; poco a poco se convirtieron en una fuerza central en empresas como Solomon Brothers, pero en ese entonces aún no tenían el control total, mientras que ahora los analistas cuantitativos dominan todo.

Pero yo pensaba que el sector financiero tendría una proporción cada vez menor en la economía, pero la realidad es exactamente lo contrario: el tamaño del sector financiero ha crecido aún más. Piensa en la transformación tecnológica impulsada por Internet, que debería habernos liberado de los intermediarios, como la desaparición de las agencias de viajes, pero extrañamente, esta tendencia de desintermediación no parece haber tenido el mismo efecto en Wall Street.

Tom Lee:

Técnicamente, el sector financiero es un reflejo de la economía real, donde cada unidad de la economía real requiere una unidad financiera correspondiente, y la digitalización está difuminando esta frontera. En los últimos 20 años, el 50% del crecimiento del PIB provino de la economía digital, lo que significa que la frontera entre el dinero, los servicios y los activos digitales está desapareciendo.

En el futuro, la definición de dinero podría volverse más borrosa, ya que los límites entre recompensas, creación de valor y unidades monetarias se volverán menos claros. Esto también significa que la participación del sector financiero en la economía podría seguir creciendo, y el papel de los analistas cuantitativos se volverá aún más importante, ya que estabilizan los mercados proporcionando liquidez, como intercambiando diferentes activos (por ejemplo, dólares, bonos o activos digitales). Esta tendencia podría hacer que Wall Street gane más dinero, e incluso permitir que empresas como JPMorgan Chase se conviertan gradualmente en empresas similares a acciones tecnológicas, ya que ya no solo se dedican a préstamos, sino que se han convertido en proveedores de servicios de mercado.

Liz Young: La Reserva Federal sigue siendo el centro de las noticias; recién hemos escuchado sobre el nominado a presidente de la Fed, Kevin Warsh. Quisiera preguntarle a Tom: suponiendo que sea confirmado y asuma el cargo, ¿cree que esto cambiará la política de intervención de la Reserva Federal? No estoy hablando de independencia, sino de si, dado que se le considera opuesto al easing cuantitativo (QE), esto provocaría un cambio en la política de intervención de la Reserva Federal.

Tom Lee:

Mencionaste una excelente pregunta. Aunque no soy experto en la Reserva Federal, he intentado aprender algo sobre Kevin Warsh. En el pasado, ha expresado públicamente que cree que la capacidad de la Reserva Federal para ayudar a la economía es limitada. Mucha gente piensa que la Reserva Federal puede salvar la economía, pero en realidad solo puede ajustar las tasas de interés o influir en las tasas del mercado mediante la comunicación.

Si la Casa Blanca realmente desea limitar el papel de la Reserva Federal, entonces Warsh es efectivamente una opción adecuada. De esta manera, el Departamento del Tesoro y la política fiscal podrían ejercer una mayor influencia en la economía, por ejemplo, regulando las tasas de interés, reduciendo la brecha entre las tasas hipotecarias y las tasas de política, e incluso interviniendo directamente. Sin embargo, el mercado de valores parece no estar muy entusiasmado con su nominación, y la reacción del mercado no ha sido positiva.

Liz Young: ¿Quizás la pregunta más grande es: si la Reserva Federal reduce su papel en el mercado, por ejemplo, si Kevin Warsh, al asumir el cargo, realmente disminuye la intervención, ¿estamos ahora mejor preparados para enfrentar una crisis similar a la de 2008?

Michael:

Mencionaste que no se discute la independencia, pero en realidad este es el problema clave. Trump claramente no desea que la Reserva Federal sea independiente. Solo ha tenido que soltar el control bajo la presión del mercado; si el mercado no hubiera colapsado cuando intentó intervenir, ya habría controlado la Reserva Federal.

En 2008, creo que era difícil negar el papel de la intervención de la Reserva Federal en estabilizar el sistema financiero y la economía. Esas decisiones fueron extremas, pero los responsables de entonces habían estudiado la Gran Depresión de 1929 y aprendido de los errores cometidos por la Reserva Federal en ese entonces. Creo que la intervención de la Reserva Federal fue necesaria.

Si ocurriera una crisis similar durante el mandato de Trump, me resulta difícil creer que les diría a la Reserva Federal: “No hagan nada, no intervengan en el mercado”; eso simplemente no sucedería.

Liz Young: Si asumimos que una crisis similar la provoca la IA, por ejemplo, si una empresa clave de IA colapsa o se rompe toda la cadena de financiamiento, ¿actuará la Reserva Federal para rescatar a las empresas de IA?

Michael:

Trump nunca ha dudado en usar recursos gubernamentales para hacer que las cosas parezcan mejores; es difícil creer que la Reserva Federal de repente se convierta en una institución completamente no intervencionista; eso no es estilo Trump.

Tom Lee:

Estoy de acuerdo. Ante la posibilidad de un colapso económico, la Reserva Federal utilizará todas las herramientas disponibles para estabilizar la situación. Creo que incluso una Reserva Federal con inclinación hacia la no intervención estaría de acuerdo en esto.

Si las empresas de IA comienzan a quebrar, creo que serán nacionalizadas. Porque ya no se trata simplemente de una competencia de mercado ordinaria, sino de una competencia nacional entre Estados Unidos y China. En los próximos diez años, quien controle la IA y su ecosistema relacionado podría convertirse en la superpotencia global. Si realmente comienza a fallar la cadena de financiamiento de la IA, creo que incluso el Departamento de Defensa ya está simulando cómo responder a esta situación, por ejemplo, cómo adquirir a NVIDIA o cómo retirar suficiente talento de Taiwán para reconstruir en suelo estadounidense la capacidad productiva de TSMC. Creo que la importancia de este asunto ha alcanzado tal nivel que es probable que elijan nacionalizar estos activos.

Michael:

La situación actual es realmente un poco de disonancia cognitiva. Por un lado, el gobierno de Trump ha estado promoviendo enérgicamente la idea de que el gobierno es inútil, buscando reducir su tamaño y disolver lo que llaman el "gobierno profundo". Pero por otro lado, están interviniendo en los mercados con una forma de elegir ganadores y perdedores que ni siquiera los demócratas modernos se atreverían a intentar.

Liz Young: A continuación, hablemos sobre las criptomonedas. Anteriormente, mucha gente creía que el movimiento de precios del Bitcoin estaba altamente correlacionado con el índice Nasdaq, por lo que el Bitcoin seguía la tendencia de las acciones tecnológicas. Pero más tarde, esta correlación se rompió, e incluso la relación entre el Bitcoin y el oro ya no es tan estrecha. ¿Qué está sucediendo ahora? ¿Es esto el invierno de las criptomonedas? ¿Cuánto tiempo durará este invierno?

Tom Lee:

He escrito sobre criptomonedas durante aproximadamente 10 años. El precio actual de Bitcoin ha caído alrededor del 40%, cerca del 50%, desde su récord histórico; esta es la séptima vez que Bitcoin cae aproximadamente un 50% desde un pico reciente. Tres de estas caídas fueron verdaderos inviernos cripto que provocaron mercados bajistas con caídas del 90% desde los picos, por lo que si has estado en el mundo de las criptomonedas durante mucho tiempo, te habrás acostumbrado al dolor de estas caídas bruscas de precios.

Sin embargo, esta vez es diferente a los mercados bajistas anteriores. La narrativa de las criptomonedas está cambiando, y poco a poco se están convirtiendo en un activo institucional. Además, ahora surge la amenaza de la computación cuántica, que realmente representa un riesgo para Bitcoin. Si la supremacía cuántica se vuelve comercial, especialmente si China ya posee la tecnología relacionada, aproximadamente una cuarta parte de los billeteras de Bitcoin podrían ser robadas, ya que las billeteras de Satoshi aún no se han actualizado.

Sin embargo, creo que esta vez es más bien una “tormenta” en el mundo de las criptomonedas que un invierno. Parte de la caída comenzó el 10 de octubre, cuando Trump propuso nuevas tarifas arancelarias contra China, desencadenando una serie de reacciones de desapalancamiento en la industria de las criptomonedas, que incluso superaron el impacto del colapso de FTX en noviembre de 2022.

No creo que estemos en un invierno cripto, porque si observas la actividad diaria de transacciones en Ethereum, en realidad está creciendo exponencialmente debido a la tokenización. Además, Main Street también está comenzando a posicionarse en el espacio cripto. De cierta manera, la dificultad de las criptomonedas podría deberse más al excelente desempeño del oro, que ha absorbido la demanda del mercado por activos de riesgo.

Michael: Tengo una pregunta, ¿qué sería un evento de "cisne negro" en criptomonedas?

Tom Lee:

Creo que hay varias posibilidades. La primera es que la computación cuántica haya roto los algoritmos criptográficos. Si la computación cuántica puede descifrar los algoritmos criptográficos, Bitcoin ya no será seguro. Es decir, tus bitcoins podrían nunca más ser seguros. A menos que Bitcoin pueda actualizar las billeteras antiguas, podrían verse obligados a hacer un hard fork hacia una cadena resistente a la computación cuántica, y las billeteras antiguas como la de Satoshi podrían quedar obsoletas. Esto destruiría la creencia fundamental de Bitcoin, ya que significaría que las personas tendrían que abandonar los bitcoins de Satoshi. Además, la identidad de Satoshi en sí misma sigue siendo un misterio.

Otro riesgo es la IA. La narrativa actual es que la IA necesita participar en microtransacciones, ya que cuando los robots ingresan al mundo real, necesitan verificar transacciones y recolectar fondos, y la blockchain puede rastrear estas transacciones y proporcionarles billeteras digitales. Los ingresos fiscales generados por estas transacciones incluso podrían permitir que los gobiernos ya no dependan de los trabajadores para pagar impuestos, estableciendo así alguna red de seguridad económica.

Pero el problema es que si la IA se vuelve lo suficientemente inteligente, podría ejecutar su propia blockchain. En ese caso, las blockchains públicas podrían volverse innecesarias, ya que la IA podría desarrollar por sí misma un sistema monetario para validar transacciones, e incluso crear su propio lenguaje monetario.

Liz Young: ¿Cuál es la probabilidad de que ocurran estos eventos de cisne negro?

Tom Lee:

La clave de esta pregunta es si el gobierno puede regular estas estructuras y recaudar impuestos sobre ellas. Si el gobierno puede regularlas eficazmente, quizás se puedan evitar estos eventos de “cisne negro”. En el pasado, una de las principales críticas hacia las criptomonedas fue que podrían utilizarse para evadir impuestos. Creo que este también es un punto clave en los esfuerzos de los formuladores de políticas.

Pero ahora lo que vemos en el ámbito de las criptomonedas es en realidad una competencia tradicional. Los intereses establecidos de Wall Street están intentando apropiarse de la narrativa de las criptomonedas, inclinando todo a su favor mediante medidas como la Ley de Claridad (Clarity Act), tratando de reprimir a los nuevos entrantes; este modelo de competencia se repite cada vez que surge una nueva tecnología, lo que representa un golpe para las blockchains públicas, ya que Wall Street intenta controlar la narrativa.

Michael:

De hecho, me pregunto cómo será cuando la IA comience a enojarse por tener que pagar impuestos. ¿Pedirán derecho a voto? ¿Quizás incluso desatarán un “Movimiento Tea Party de la IA”?

Liz Young: Al hablar de Sam Bankman-Fried, ¿qué crees que está haciendo ahora? Aunque la mayoría probablemente no quiera escuchar su nombre.

Michael:

Él realmente creó una plataforma de intercambio de criptomonedas muy potente, que atrajo a empresas de trading de alta frecuencia como Jane Street y Jump Trading para usarla; construyó un intercambio de criptomonedas de nivel industrial, y ni siquiera sus inversores cuestionaron la capacidad operativa de esta plataforma. Precisamente por el gran éxito de este intercambio, es difícil imaginar que él arriesgaría su propia carrera.

Como él mismo es un operador de alta frecuencia proveniente de Jane Street y luego ingresó al mercado de criptomonedas, descubrió que los sistemas de intercambio en ese momento eran muy deficientes, por lo que creó un intercambio mejor. Cuando FTX colapsó, pensé que la marca sería adquirida y reiniciada. Después de todo, FTX se había convertido en uno de los marcos de intercambio más conocidos a nivel mundial, aunque en ese momento era famoso por noticias negativas.

Además, creo que él es sincero con el movimiento del altruismo efectivo. Él y otros miembros de este movimiento han estado discutiendo cómo ganar dinero de manera eficiente y donarlo. Aunque suena un poco extraño, es un fenómeno interesante. Incluso Jane Street ha comenzado a preocuparse por haber contratado a demasiados “altruistas efectivos”, ya que estas personas tienen menos deseo de dinero y no buscan como los empleados tradicionales poseer tres villas en Hampton, lo que hace que la empresa tenga dificultades para motivarlos con recompensas materiales.

Creo que no hemos escuchado el último mensaje de Sam Bankman-Fried. Dondequiera que esté, hará que las cosas sean más interesantes. Incluso la prisión se ha vuelto más interesante por su presencia. Estuvo un día en la misma celda que P. Diddy, el ex presidente de Honduras y otras celebridades, como si fuera una comedia de situación. Se dice que los guardias de la prisión le pedían consejos sobre inversiones en criptomonedas, y otros presos querían que les ayudara a recaudar fondos.

También fui a visitarlo a la prisión de Brooklyn, por cierto, fue la primera vez que fui a Brooklyn. No es una persona especialmente amable, y no entiendo muy bien por qué la gente se enamora tanto de él. Escribe un diario todos los días, y en la prisión hay un sistema de correo electrónico mediante el cual puedes suscribirte a sus diarios. He leído sus diarios, donde registra su vida diaria en la prisión.

Liz Young: Algunos creen que el auge de las apuestas deportivas, los mercados de predicción y la aparición de nuevas clases de activos como las criptomonedas han proporcionado nuevos canales para la especulación que de otro modo podrían haber ocurrido en el mercado de acciones. ¿Significa esto que el riesgo de burbujas en el mercado de valores se reduce? Tom, ¿qué opinas?

Tom Lee:

Creo que esto tiene cierta lógica. En primer lugar, los mercados de predicción son realmente útiles, ya que son lo más cercano a una "bola de cristal". En Fundstrat utilizamos datos agregados, como Polymarket, para rastrear los resultados de las elecciones. En 2024, incluso confiamos más en los datos de Polymarket que en expertos predictivos como Nate Silver. Polymarket predijo con precisión los resultados electorales en los 50 estados de Estados Unidos, por lo que, desde una perspectiva de datos, los mercados de predicción tienen un valor real.

Sin embargo, para los usuarios, los mercados de predicción son más bien una forma de apuesta, y creo que ciertamente conlleva algunas consecuencias sociales. Pero ya sea los mercados de predicción o las criptomonedas, están ayudándonos a redefinir qué es una acción, lo cual representa una gran innovación para la industria financiera.

Por ejemplo, en el futuro, si deseas comprar acciones de Tesla, actualmente necesitas gastar 400 dólares por acción. Sin embargo, teóricamente, las acciones de Tesla podrían dividirse en distintos flujos de ingresos, como la tokenización de los ingresos de un año futuro específico. Si alguien solo quiere comprar el flujo de ingresos de 2036, podría hacerlo por separado. Esto no solo permite a la administración comprender cómo el mercado valora sus ingresos, sino que también ofrece a los inversores una opción similar a una lotería. Si la empresa supera las expectativas, estos ingresos tokenizados podrían generar mayores ganancias que comprar la acción completa.

Of course, with the emergence of such innovations, speculative activity also increases, bringing winners and losers, but that is the nature of capitalism. Since 1974, approximately 40,000 companies have entered the stock market through IPOs or spin-offs. Of these, 90% of the stocks have declined by more than 50%, and of those companies with declines exceeding 50%, another 90% eventually went to zero. In other words, most stocks ultimately become worthless.

Michael:

La pregunta anterior fue si esto ha hecho que el mercado de valores sea más racional. Esto claramente no es cierto. Aunque suena como algo positivo, en mi opinión, el mercado de valores no se ha vuelto más racional debido a la legalización de las apuestas deportivas.

Anteriormente hicimos una serie de podcasts sobre apuestas deportivas, y estudiar su historia fue realmente interesante. La actitud de todo el país hacia este tema ha cambiado drásticamente. Antes, las ligas deportivas consideraban las apuestas deportivas como “el trabajo del diablo”, mientras que ahora se han convertido en su principal motor de crecimiento.

Sin embargo, las apuestas deportivas están corrompiendo el deporte, generando muchos incentivos negativos. Anteriormente predijimos dónde surgirían los problemas, y resultó que teníamos razón. Por ejemplo, en los partidos de baloncesto universitario, los jugadores estudiantiles no reciben ingresos, pero las apuestas sobre los partidos son enormes; el rendimiento de un solo jugador puede cambiar el resultado del partido, lo que ha llevado a una serie de escándalos. Si no se prohíben las apuestas sobre eventos específicos (prop betting) en el deporte universitario, esta situación seguirá ocurriendo. Espero que el gobierno finalmente intervenga, pero cuando miremos hacia atrás en este período, veremos que no fue bueno para la sociedad.

Este tipo de comentarios puede no ser bien recibido, especialmente entre hombres jóvenes, ya que la atracción de las apuestas deportivas es muy fuerte. Mi hijo acaba de graduarse de la escuela secundaria, y muchos de sus amigos estudian en California. Aunque California es uno de los pocos estados donde las apuestas deportivas aún son ilegales, estos menores abren cuentas de apuestas deportivas de diversas maneras, y se puede prever que este comportamiento llevará a algunas personas a enfrentar problemas en la vida real.

Desde que hicimos ese podcast, me ha parecido algo irónico ver cómo empresas que antes dominaban el mercado, como FanDuel y DraftKings, ahora enfrentan dificultades. Los mercados de predicción están reemplazando gradualmente su negocio, y las plataformas que operan estos mercados se clasifican como intercambios de productos básicos, por lo que no están sujetas a la regulación estatal. No creo que esto sea algo positivo.

Los mercados predictivos son una innovación muy interesante. Me gusta que la gente pueda apostar sobre política, pero creo que el problema con las apuestas deportivas es que su tamaño es demasiado grande y se ha descontrolado. Destruirá el deporte y también la vida de muchos hombres jóvenes.