Tiger Research: Los operadores de riesgo DeFi emergen como actores clave, un déficit de mercado de 70 mil millones frente a 147 billones en activos tradicionales

Este informe fue elaborado por Tiger Research. El poder en el ámbito del préstamo DeFi está transfiriéndose gradualmente de los protocolos de proyectos a entidades profesionales que controlan las decisiones de gestión de riesgos. La esencia de ingresar a la industria se reduce ahora a una sola elección: utilizar la capacidad de análisis de otros, exportar la capacidad de análisis externamente, o construir internamente el control sobre la capacidad de análisis.

• El campo de las finanzas descentralizadas está generando nuevos roles de gestión de activos, y la era en la que los protocolos y la gobernanza comunitaria dirigían por completo la industria ha llegado a su fin.
• La categoría aún se encuentra en una etapa temprana, pero el flujo de capital y los recursos de canales ya se están concentrando rápidamente en los principales equipos de operación de riesgo, cuyo historial de desempeño práctico se está convirtiendo en el estándar principal de referencia para la entrada de instituciones.
• Las tres vías principales existentes en la industria para ingresar: distribución por canales (equipo de operación que proporciona soporte trasero), suministro de activos (activos offline en cadena), y operación autónoma (crear un equipo propio para convertirse en el operador de riesgo).
• La vía de entrada determina directamente el poder de decisión del actor, las capacidades clave requeridas y los riesgos potenciales asumidos.
• La decisión clave de la industria no es si ingresar en las finanzas descentralizadas, sino cómo asignar responsabilidades: qué decisiones de gestión de riesgos externalizar y qué permisos clave retener.

Las finanzas tradicionales ya han logrado la separación de responsabilidades entre la toma de decisiones y la ejecución de operaciones; hoy en día, con el creciente maduramiento del mercado de criptomonedas, diversas funciones especializadas ya cuentan con entidades operativas profesionales propias.

División de funciones en finanzas tradicionales

• Asset manager: Central decision-making hub for fund operations, formulating overall investment strategies and issuing specific execution instructions to the asset custodian.
• Custodio de activos: responsable del almacenamiento y custodia de los activos, realiza operaciones de inversión estrictamente según las instrucciones del gestor y supervisa permanentemente la seguridad de los activos.
• Distribuidores de canales: lanzan productos de fondos a inversores, completando la recaudación de fondos y la concentración de capital en el mercado.

La industria de las criptomonedas ha evolucionado para desarrollar un sistema de funciones correspondiente. En sus inicios, las finanzas descentralizadas dependían completamente del funcionamiento de contratos inteligentes, pero la práctica del mercado demostró que solo el código no puede prevenir integralmente todos los riesgos potenciales en la cadena. Para garantizar la implementación estable de los servicios de préstamos en cadena, surgió un grupo de profesionales especializados en evaluación compleja de riesgos y coordinación, conocidos como operadores de riesgo, quienes asumieron formalmente la función de gestores de activos dentro del ecosistema en cadena.

Los protocolos de préstamo descentralizados de primera generación, como Aave y Compound, integraron profundamente la infraestructura de préstamo y los estándares de gestión de riesgos en una arquitectura unificada. Aunque ya existían profesionales dedicados a la gestión de riesgos, todos los activos de la red se concentraban en un único fondo común, limitando a estos profesionales a actuar como administradores globales de riesgo del protocolo, con capacidad solo para ajustar parámetros generales de gestión de riesgos. Cuando activos de alta volatilidad ingresaban al fondo, la estructura de un solo fondo facilitaba fácilmente la propagación de riesgos; una pérdida causada por un activo deficiente se extendía rápidamente por todo el ecosistema. La industria necesitaba urgentemente especialistas para controlar este tipo de riesgos en cadena.

Hasta la llegada de Morpho, el panorama de la industria se reescribió por completo. El proyecto divide las categorías de activos garantizados y los plazos de préstamos en mercados de negociación independientes, reemplazando la estructura tradicional de un solo fondo con una arquitectura modular de múltiples tesorerías, reconfigurando por completo el modelo de operación de activos y transformando radicalmente las funciones de los gestores de riesgo. Los profesionales ya no se limitan a gestionar riesgos pasivamente dentro de un marco de protocolo fijo; equipos externos especializados pueden definir libremente sus propias reglas de gestión de riesgos y construir y operar independientemente sus propias tesorerías de préstamos. Con la separación completa de la infraestructura subyacente y los permisos de análisis de riesgo, los gestores de riesgo pasan de ser administradores globales de riesgo del protocolo a convertirse oficialmente en operadores profesionales de activos en el mercado cripto, gestionando independientemente múltiples carteras de tesorerías.

Hasta mayo de 2026, el volumen de activos gestionados en la industria global de gestión de operaciones de riesgo asciende a aproximadamente 7 mil millones de dólares estadounidenses, y los tres principales equipos del sector captan el 70% de la cuota de mercado. Esta industria recién entró en su fase de auge en 2025, y actualmente los fondos se están concentrando rápidamente en equipos con sólida capacidad, con un fuerte interés del capital hacia entidades operativas con un historial comprobado de desempeño práctico.

Los tres principales equipos tienen caminos de entrada distintos:

1. Steakhouse: Institución de operación con control de riesgos conservador, pionera en la promoción del respaldo regulado en cadena de activos del mundo real de alta calidad, como bonos del Tesoro de EE.UU. Como socio exclusivo de respaldo de riesgo para el negocio de préstamos de Coinbase, cuenta con canales de tráfico de primer nivel; hasta febrero de 2026, administra activos por un monto de 1.530 millones de dólares estadounidenses, ocupando el primer lugar en la industria, y lidera la definición de los estándares de acceso para activos del mundo real que pueden incluirse como garantías reguladas en el ecosistema DeFi.
2. Sentora: Construido con un modelo de control de riesgos basado en inteligencia artificial y un sistema de datos de nivel institucional, integrado profundamente con la bolsa Kraken como proveedor de servicios de backend, establece un canal sólido para el flujo de capital institucional y gestiona un volumen de activos de 1.340 millones de dólares, ocupando el segundo lugar; se enfoca en conectar la cadena de flujo de fondos entre intercambios y clientes institucionales.
3. Gauntlet: Institución pionera en modelado de riesgo cuantitativo en cadena, especializada en simular diversos parámetros de gestión de riesgos del mercado. En octubre de 2025, gestionó la entrada de fondos por 775 millones de dólares, reparando anomalías en los rendimientos anualizados en solo 10 días. Su capacidad para gestionar riesgos y responder a crisis con grandes volúmenes de capital ha sido reconocida por la industria. Actualmente administra activos por 1,290 millones de dólares y es considerada la referencia indiscutible en la estabilización de riesgos ante entradas masivas de capital.

En esta etapa, la competencia en el sector ya ha trascendido la simple comparación de tamaño de activos; el foco principal de la competencia se ha convertido en tres barreras fundamentales: los criterios de admisión de garantías, los canales de distribución de fondos y la capacidad de respuesta a riesgos imprevistos.

Con la finalización de la descomposición modular del mercado de Morpho, cada categoría de activos garantizados requiere un equipo profesional independiente para su análisis y gestión. Equipos especializados en riesgos como Steakhouse han entrado en escena como operadores de riesgo dedicados a DeFi, alineando progresivamente el modelo de funcionamiento de las finanzas descentralizadas con los procesos maduros de gestión de activos tradicionales.

Desde arriba hacia abajo se puede ver claramente que la arquitectura subyacente actual de DeFi ha replicado completamente el sistema de división de tareas de todo el proceso financiero tradicional:

1. Recaudación y distribución de capital de nivel superior: los inversores institucionales son la fuente principal de capital; grandes cantidades de fondos fluyen hacia el ecosistema blockchain a través de intercambios centralizados principales y plataformas integrales, desempeñando funciones equivalentes a las de los bancos de inversión tradicionales y canales de distribución de capital.
2. Desarrollo de estrategias intermedias y gestión de riesgos: Un operador de riesgos DeFi coordina y planifica el modelo de funcionamiento de los fondos, estableciendo umbrales de entrada de activos y límites de posición, inspirado en los gestores de carteras de gestión patrimonial tradicional y los comités de riesgo, para construir una estrategia integral de operación de fondos.
3. Desarrollo del producto subyacente y custodia de activos: mediante el uso de un vehículo de tesorería, se convierten las estrategias de operación en productos financieros en cadena accesibles para inversión externa; el protocolo de préstamo más básico se encarga del almacenamiento de activos y la ejecución de liquidaciones en cadena, asumiendo las funciones de infraestructura de custodia de activos financieros tradicionales y liquidación de operaciones.

Desde la recaudación de fondos, la operación de estrategias hasta la custodia y liquidación de activos, todo el proceso operativo ya está plenamente alineado con los sistemas maduros de las finanzas tradicionales. Para las instituciones financieras tradicionales, el préstamo sobre cadena ya no es un nuevo y desconocido segmento, sino un mercado estandarizado con lógica clara y sistema bien desarrollado, lo que reduce significativamente la barrera de entrada para las instituciones.

Después de que el préstamo on-chain completara la descomposición de las funciones tradicionales de gestión de activos, se abrió oficialmente a diversas instituciones, pero las barreras de entrada varían significativamente entre los distintos niveles del sector:

• Nivel de distribución por canales: enfrentamiento directo con el mercado de usuarios finales; las principales instituciones cripto ya han logrado el monopolio del mercado, y la competencia directa de las instituciones financieras tradicionales tiene una rentabilidad extremadamente baja.
• Gestión de estrategias: la competencia clave radica en la capacidad de análisis financiero profesional y la reserva de talento especializado; la evaluación y gestión de riesgos de activos, así como el empaquetado de productos, son actividades centrales tradicionales de la gestión de activos. No se requiere desarrollar sistemas técnicos subyacentes complejos; al aprovechar infraestructuras maduras y modularizadas para implementar un sistema de control de riesgos propio, se puede construir rápidamente un modelo de negocio estable y rentable, siendo la vía óptima para ingresar al mercado.
• Capa de custodia de activos e infraestructura subyacente: se centra en la implementación de tecnologías de cadena de bloques, es un campo intensivo en tecnología y requiere una capacidad muy alta en el desarrollo de cadenas públicas subyacentes; es extremadamente difícil para las instituciones financieras tradicionales establecer sus propios sistemas.

En comparación con otros sectores que dependen de recursos de tráfico y tecnología subyacente, la capa de gestión de estrategias y control de riesgos tiene la barrera de entrada más baja; las instituciones financieras tradicionales pueden aprovechar rápidamente la posición dominante del sector basándose únicamente en sus sólidos sistemas de control de riesgos desarrollados durante años.

Actualmente, la entrada de instituciones en DeFi se divide principalmente en tres modelos; independientemente de la ruta elegida, la competencia central del sector sigue siendo la capacidad profesional del equipo de gestión de riesgos para evaluar y gestionar riesgos.

5.1 Modelo de distribución por canales: aprovechar equipos profesionales para el backend

Con un equipo externo maduro especializado en gestión de riesgos como servicio de respaldo, se acelera la captura de cuota de mercado. Ideal para intercambios y plataformas de tecnología financiera con gran tráfico de usuarios, pero sin capacidad propia para operar controles de riesgo en cadena. Bajo este modelo, la estrategia de inversión se externaliza por completo, aunque el propio plataforma sigue asumiendo los riesgos de reputación y responsabilidad empresarial asociados al equipo colaborador. Los intercambios centralizados que poseen flujo de usuarios finales y no desean profundizar en operaciones complejas de riesgo en préstamos en cadena adoptan comúnmente este modelo: integrar equipos externos de control de riesgo autorizados y cumplidos como backend operativo, para lanzar servicios financieros de préstamo. La plataforma se encarga de dirigir grandes volúmenes de capital mediante su propio tráfico, mientras que la verificación de garantías y la gestión integral del riesgo quedan completamente a cargo del equipo externo de gestión de riesgos.

5.2 Modelo de suministro de activos: Integración regulada de activos de alta calidad fuera de línea en la cadena

Las instituciones de gestión de activos que poseen activos subyacentes de alta calidad, como activos del mundo real y créditos, transfieren directamente sus activos existentes al mercado en cadena. Tomando como ejemplo a Apollo, las instituciones, al mismo tiempo que llevan sus activos a la cadena y los ponen a disposición, también se posicionan en los tokens de gobernanza de protocolos de préstamos, participando activamente en la definición de reglas industriales de acceso para garantías adaptadas a sus propios activos. El punto clave de este modelo radica en lograr la estandarización y el cumplimiento normativo de los activos, y en construir un sistema de adaptación regulatoria completo. Instituciones privadas de gran tamaño y entidades que poseen activos físicos pueden conectar directamente sus activos existentes de alta calidad con canales financieros en cadena. Apollo va más allá del simple suministro de activos: aumenta su tenencia de tokens de gobernanza de los principales protocolos de préstamos y participa profundamente en la formulación de reglas industriales, impulsando que sus activos físicos propios se conviertan en garantías oficiales y合规 que gozan de mayor reconocimiento en el mercado en cadena y prioridad más alta en gestión de riesgos. Sin embargo, los proveedores de activos no pueden incluir arbitrariamente cualquier activo en la categoría de garantías; el mercado requiere la verificación objetiva y profesional por parte de terceros independientes para confirmar la seguridad real de los activos y su capacidad para liquidarse rápidamente y en su totalidad en escenarios de liquidación en cadena. Este proceso depende ineludiblemente de la rigurosa revisión de calificaciones y la respaldación crediticia por parte de equipos especializados en gestión de riesgos. En última instancia, la sostenibilidad a largo plazo del modelo de suministro de activos sigue dependiendo de la capacidad profesional de las instituciones de gestión de activos para realizar verificaciones rigurosas y gestionar riesgos.

5.3 Modelo de operación autónoma: Construir un equipo propio para actuar como entidad de gestión de riesgos y operaciones (entidad representativa: Bitwise)

Las instituciones de gestión de activos desarrollan estratégias de inversión propias y construyen y operan independientemente sus propios cofres de fondos en cadena. Bitwise fue la primera en definir los cofres de fondos en cadena como fondos cotizados en bolsa versión 2.0, ingresando oficialmente y profundamente en el sector. Este modelo otorga el mayor control autónomo sobre la fijación de tarifas y los criterios de admisión de garantías, pero todas las pérdidas y riesgos generados por la operación recaen completamente sobre la institución, lo que lo hace adecuado para grandes instituciones de gestión de activos que cuentan con sus propios equipos profesionales de gestión de riesgos. El modelo tradicional en el que las instituciones de gestión de activos se liberan de la dependencia de plataformas externas y se transforman directamente en operadores independientes de riesgo corresponde a este enfoque. Bitwise, aprovechando su maduro sistema de construcción de carteras de activos y su sistema de gestión de riesgos, diseña y controla plenamente el modelo de funcionamiento del cofre en cadena, obteniendo directamente ingresos gestionados estables en la cadena.

Desde la perspectiva de las tendencias industriales, a medida que el ecosistema de préstamos en cadena se vuelve más completo y maduro, las grandes instituciones de gestión de activos tradicionales poseen la ventaja más fuerte para ingresar al sector. Tras la modularización del ecosistema DeFi, las necesidades esenciales del mercado han cambiado: ya no hay escasez de profesionales en desarrollo de contratos inteligentes, sino una demanda extrema por capacidades financieras especializadas, como la debida diligencia en garantías y la definición de límites de riesgo, acumuladas durante años en el sector financiero tradicional. La experiencia práctica en gestión de riesgos, desarrollada durante décadas por las instituciones de gestión de activos tradicionales, puede adaptarse y migrarse sin interrupciones a escenarios financieros en cadena.

Sin embargo, en esta etapa, el volumen total del mercado DeFi aún no puede absorber la entrada masiva directa de los principales fondos de gestión de activos globales: el volumen total de la industria tradicional de gestión de activos es de 147 billones de dólares estadounidenses, y solo BlackRock administra activos por valor de 14 billones de dólares estadounidenses; en contraste, el volumen total de todo el ecosistema DeFi criptográfico es de solo 80 mil millones de dólares estadounidenses, y el segmento de operación de riesgo tiene un volumen de solo 7 mil millones de dólares estadounidenses, menos de la milésima parte del volumen administrado por BlackRock.

La enorme disparidad en tamaño confirma que el sector tiene un enorme potencial de crecimiento futuro. Los fondos institucionales siempre priorizan la gestión de riesgos y solo ingresan a mercados maduros con sistemas de control de riesgos sólidos. Una vez que los equipos de operación de riesgos establezcan un sistema seguro y estable para el flujo de fondos en la cadena, y que el marco regulatorio del sector se implemente plenamente, la industria experimentará una transformación cualitativa. Un pequeño flujo de capital desde el mercado tradicional de gestión de activos de 147 billones de dólares impulsará rápidamente un crecimiento explosivo en el mercado DeFi, que actualmente tiene un tamaño de 80 mil millones.

Muchos de los beneficios industriales solo existen en las etapas iniciales de desarrollo del sector. Actualmente, hay muy pocos equipos de operación de riesgo de primera calidad a nivel mundial; las instituciones necesitan urgentemente reglas industriales maduras y bien establecidas para ingresar en masa. El equipo que primero construya la infraestructura básica del sector mantendrá el control principal sobre la definición de las reglas del mercado. Las instituciones que ingresen más tarde podrán disfrutar de un entorno de mercado más desarrollado y con controles de riesgo más normativos, pero solo podrán participar en la competencia siguiendo las reglas ya establecidas, perdiendo así la voz central y la ventaja de primer movimiento en la fase inicial.