Tres funcionarios de la Reserva Federal votaron a favor de un aumento de tasas el miércoles. El viernes, finalmente explicaron por qué.
Sus respuestas no coinciden. Cada uno quiere tasas más altas por una razón diferente. Esa brecha es la historia real.
¿Por qué la votación sobre el aumento de la tasa de la Fed fue de 9 a 3?
La Reserva Federal mantuvo las tasas sin cambios el miércoles. El rango objetivo se mantuvo en 3,50% a 3,75%.
Tres miembros del comité dijeron no. Lorie Logan de Dallas, Neel Kashkari de Minneapolis y Beth Hammack de Cleveland todos querían un aumento de un cuarto de punto. Eso hizo que la votación fuera de 9 a 3.
La votación fue pública de inmediato. La idea detrás de ella no lo fue.
El presidente Kevin Warsh le dijo a los periodistas que jugara la pelota, no al árbitro. Enumeró sobre qué había discutido el comité. Nunca explicó por qué la mayoría optó por mantenerlo.
Los tres que perdieron la votación ya han dicho más que los nueve que la ganaron.
Síguenos en X para obtener las últimas noticias en tiempo real
Los operadores de bonos ya habían elegido un lado. El rendimiento del Tesoro a 30 años cerró en su nivel más alto desde 2007 el jueves.
Logan dice que la inflación se mantiene cerca del 2.5%
El caso de Logan es sencillo. Los precios han aumentado demasiado rápido durante más de cinco años. La inflación no va encaminada a alcanzar el 2%.
Elimina los choques de oferta únicos y una mejor productividad, dice ella, y la inflación aún se ubica en el rango medio de dos dígitos. El riesgo es que aumente, no disminuya.
Ella también cree que las tasas de hoy no están ralentizando nada. Los empleos parecen sólidos. Así como el gasto.
“Sin ninguna restricción política, la inflación probablemente seguirá por encima del objetivo hasta que ocurra un choque inesperado. El FOMC no puede confiar en choques inesperados para lograr sus objetivos y siempre puede ajustar la política si ocurren choques inesperados,” Logan, statement.
Su corrección es pequeña y temprana. Un cuarto de punto ahora supera un movimiento más grande más tarde.
Mismo voto, 3 razones diferentes
Kashkari no está haciendo el argumento de Logan. En cambio, BeInCrypto lo interpreta como un gestor de riesgos. Quiere una política más estricta porque las perspectivas son tan inciertas, no porque la inflación esté demostradamente estancada.
Hammack es el tercer voto. Su propia justificación no había sido publicada al momento de escribir.
Aquí está por qué importa. Un argumento compartido es fácil de responder. Tres argumentos separados son mucho más difíciles. Parece que la pelea familiar de la Fed que Warsh decía querer.
El cripto ya ha cambiado. El bitcoin (BTC) subió tras la pausa del miércoles. Desde entonces ha retrocedido, operando cerca de $62,600 el viernes, una caída del 3.2% en un día.
Septiembre trae la próxima reunión. Si el petróleo sube nuevamente, los tres podrían no necesitar ganar el argumento. Solo podrían necesitar un voto más.