Autor: Claude, Shenchao TechFlow
Muchos usuarios de criptomonedas están acostumbrados a transferir sus activos a billeteras autogestionadas en la cadena, creyendo que poseer sus propias claves privadas los protege de la intervención de terceros. Sin embargo, una demanda reciente revelada en la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York muestra el otro lado de las stablecoins centralizadas desde el punto de vista judicial y de gestión de riesgos: se acusa a Tether de haber congelado unilateralmente más de 42 millones de dólares en USDT pertenecientes a dos inversores, casi cuatro meses antes de que la corte emitiera formalmente una orden de incautación y registro.
Reconstrucción del caso: La orden de registro se retrasó cuatro meses, e incluso se “confundieron las identidades”
Según los documentos judiciales divulgados por Bitcoin.com, la línea de tiempo y los detalles del evento son los siguientes:
El 30 de octubre de 2025, Tether incluyó sin previo aviso ni la emisión de ningún documento legal formal, 10 direcciones de Ethereum a nombre de dos inversores tailandeses en una lista negra, congelando instantáneamente un total de 42.417.785 dólares en USDT.
Mientras que la orden de registro judicial para la incautación legal de activos no se aprobó y emitió oficialmente hasta el 19 de febrero de 2026, casi cuatro meses después.
Lo que es aún más injusto es que las órdenes de registro posteriores se derivan de una investigación en Carolina del Norte, Estados Unidos, sobre un fraude de inversión tipo “pig butchering” que involucra 17 millones de dólares. El demandante insiste que nunca participó en ningún acto fraudulento, y que la retención de sus fondos fue simplemente un “daño colateral” y un error de identificación en la cooperación entre autoridades, y que solo se enteró de la verdad meses después de que sus activos fueran congelados.
Actualmente, dos inversores han presentado formalmente una demanda civil ante la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York, exigiendo a Tether que levante las restricciones de la lista negra y reclame las pérdidas correspondientes.
Tether y su derecho a congelar
Este caso no es un aislado; expone de manera concentrada la gran brecha entre la circulación de stablecoins centralizadas en cadenas públicas y el control real.
Aunque USDT opera en redes de cadenas públicas como Ethereum y Tron, su contrato de token subyacente incorpora un mecanismo de Blacklist (lista negra) codificado de forma fija. Las claves privadas de gestión multisignature de Tether poseen permisos máximos y pueden invocar funciones unilateralmente para marcar cualquier dirección como no transferible en cualquier momento. Una vez que una dirección es bloqueada, los USDT en ella no pueden ser enviados ni utilizados por ningún DEX o protocolo de préstamo.
En la banca tradicional, la congelación de cuentas generalmente requiere procesos judiciales rigurosos, como investigaciones y la firma de una orden judicial formal por parte de un juez. En cambio, en la cadena, Tether mantiene una red de colaboración extremadamente estrecha con agencias de aplicación de la ley, como el Departamento de Justicia de EE.UU., el FBI y la Secretaría del Tesoro.
Según datos oficiales, Tether ha congelado más de 4.4 mil millones de dólares en USDT en más de 2,300 casos hasta la fecha. En la práctica, para evitar que los fondos sospechosos se laven rápidamente en la cadena, el equipo de cumplimiento suele aplicar inmediatamente una lista negra en la cadena al recibir una solicitud informal de "asistencia en investigación / conservación" de las autoridades judiciales, lo que provoca un retraso significativo en los trámites formales de autorización judicial.
¿Pueden las criptomonedas estables en billeteras autogestionadas actuar como “refugio seguro”?
En primer lugar, es necesario reconocer la naturaleza jurídica del activo.
Los activos criptográficos nativos almacenados en billeteras no custodiales (como MetaMask, Ledger) sí son censurables; sin embargo, estables centralizados como USDT son en esencia promesas digitales de dólares autorizadas mapeadas en cadenas públicas, cuyo control subyacente siempre reside en el emisor.
En operaciones conjuntas de aplicación de la ley transfronterizas y entre departamentos, los falsos positivos y los bloqueos erróneos son inevitables. Una vez que una dirección es desafortunadamente marcada, los usuarios comunes tienen dificultades para asumir los costos financieros y de tiempo necesarios para reclamar sus derechos y desbloquearla a través de litigios transnacionales.
Para necesidades de almacenamiento a largo plazo con volúmenes elevados, debe evaluarse cuidadosamente el riesgo de exposición única a las stablecoins centralizadas, estableciendo una clara distinción entre su uso como medio de intercambio diario y como reserva subyacente anticensura.
Advertencia de riesgo y descargo de responsabilidad:
Según la notificación conjunta emitida por diez departamentos, incluyendo el Banco Popular de China, la Administración Estatal de Ciberespacio y la Corte Popular Suprema, sobre la prevención y gestión adicionales de los riesgos relacionados con la negociación y especulación de monedas virtuales, las monedas virtuales no poseen una posición legal equivalente a la de la moneda legal, no tienen curso legal y no deben ni pueden utilizarse como moneda en la circulación del mercado.
Las actividades relacionadas con criptomonedas constituyen actividades financieras ilegales; participar en inversiones y transacciones de criptomonedas conlleva riesgos legales y regulatorios. Cualquier acto jurídico civil relacionado con la inversión en criptomonedas y productos derivados relacionados que viole el orden público y las buenas costumbres será nulo, y las pérdidas derivadas de ello serán asumidas por el inversor.
El contenido de este artículo solo sirve para resumir dinámicas industriales y eventos objetivos en el extranjero, y no constituye ninguna recomendación de inversión ni respaldo de activos.