Swift, la columna vertebral del mensajero financiero, enfrenta una pregunta difícil: ¿Reemplazará la tecnología blockchain a la tecnología de 53 años en la que confía el sistema bancario tradicional?
Con muchas infraestructuras basadas en cadena de bloques apareciendo, prometiendo ser más rápidas y económicas para transferencias transfronterizas, se podría argumentar que este podría ser el caso.
“Mientras se instalan estas vías de cadena de bloques, ya no hay necesidad de soluciones heredadas de Swift”, dijo Chris Maurice, CEO de Yellow Card, un proveedor de infraestructura de pagos en stablecoin con sede en Estados Unidos.
Sin embargo, Swift no está quieto. Lanzó oficialmente su nuevo libro mayor blockchain en julio, proporcionando a los bancos una capa compartida para depósitos tokenizados emitidos en sus propios libros mayores. HSBC y Standard Chartered acaban de completar la primera transacción transfronteriza en vivo en este nuevo libro mayor. La transacción dio al cooperativo una entrada en el mundo de la tecnología de pagos tokenizados 24/7.
Aunque la escala de la transacción eclipsa la capacidad actual de procesamiento de Swift de más de 53 millones de mensajes financieros al día para 11.500 instituciones financieras en más de 200 países y territorios, destaca su ventaja principal: el efecto de red.
Según Debo Sen, jefe de Activos digitales en Citi, la tecnología de cadena de bloques puede cambiar la infraestructura subyacente a los pagos transfronterizos. La extensa red de Swift podría convertirla en una de las organizaciones mejor posicionadas para conectar los nuevos sistemas.
“Si alguien puede lograrlo, es Swift debido al efecto de red que tiene,” dijo Sen. “Swift está bien posicionado. Tienen conectados 11.500 bancos. Entienden cómo funcionan los bancos. Los bancos están familiarizados y cómodos.”
El sistema de mensajería de la empresa — un servicio estimado en haber facilitado el movimiento de cuadrillones de dólares desde su creación en 1973 — no posee ni realiza transferencias de fondos de los clientes. Envía instrucciones estandarizadas que permiten a los bancos debitar y acreditar cuentas, a menudo a través de cadenas de bancos correspondientes. Facilitó la transferencia de un estimado de $5 billones diarios, aproximadamente $1,2 cuatrillones a $1,5 cuatrillones anuales, del mercado global de pagos que McKinsey estimó en alrededor de $2 cuatrillones.
Si bien esos procesos pueden tardar de uno a cinco días hábiles, dependiendo de los bancos, las monedas y los controles de cumplimiento involucrados, la instrucción de pago real puede llegar rápidamente al banco destinatario. Jack Pouderoyen, jefe de estrategia de activos digitales en Swift, dijo que el 75% lo hace dentro de 10 minutos, aunque la transferencia subyacente de fondos puede tardar más tiempo dependiendo de los bancos, las monedas y los sistemas de liquidación involucrados.
Las stablecoins y los depósitos bancarios tokenizados buscan eliminar algunos de esos pasos. Pueden mover valor a través de redes de cadena de bloques las 24 horas del día, sin depender de los horarios de corte tradicionales y las cadenas de bancos correspondientes que siguen siendo comunes en el sistema bancario transfronterizo tradicional.
De hecho, las deficiencias son lo suficientemente significativas como para que el G20 acordara una hoja de ruta en 2020, pidiendo a las instituciones financieras relevantes que hicieran los pagos transfronterizos más rápidos y económicos para 2027, un objetivo que probablemente no se alcanzará. La Junta de Estabilidad Financiera del G20 (FSB) declaró en octubre que, a pesar de los avances, los pagos transfronterizos seguían siendo "demasiado lentos, demasiado caros y demasiado opacos."
Si bien algunas cadenas de bloques podrían estar posicionándose como competidoras de Swift, existe una advertencia importante para cada una de estas dos infraestructuras. Una stablecoin puede mover dinero directamente de un monedero a otro. Mientras tanto, gran parte de las finanzas tradicionales aún lo mueven de una cuenta bancaria a otra.
Naveen Mallela, líder de pagos digitales en Standard Chartered, dijo que esta distinción ayuda a explicar por qué la cadena de bloques no elimina automáticamente la necesidad de redes bancarias como Swift. "La mayoría de los pagos siguen siendo de cuenta a cuenta", dijo. "Lo que Swift está resolviendo es cómo hacerlo más rápido, más barato y disponible las 24 horas del día".
Las stablecoins son adecuadas para transferencias de monedero a monedero, dijo Mallela, mientras que los depósitos tokenizados permiten la liquidación de cuenta a cuenta, que aún representa la gran mayoría del valor de los pagos transfronterizos.
"Diferentes instrumentos coexistirán, diferentes infraestructuras coexistirán," dijo.
Sin embargo, esa coexistencia puede generar otra capa de problemas: fragmentación.
Los bancos están desarrollando libros contables propietarios, los emisores de stablecoins operan en múltiples cadenas de bloques y los sistemas de depósitos tokenizados pueden utilizar infraestructuras completamente diferentes. Esto significa que, en lugar de reemplazar una red global por otra, la industria podría terminar con muchas redes diferentes que necesitarán comunicarse entre sí.
Swift's Pouderoyen argumentó que este es exactamente el lugar donde Swift podría conservar su ventaja.
“Cada red tiene sus propias reglas, y sin una capa de orquestación común, los bancos enfrentan un costo real al traducir entre ellas”, dijo él. “Lo que el mercado necesita es una capa de interoperabilidad compartida construida sobre la infraestructura que ya confían”. Los bancos pueden conectarse al libro mayor de blockchain de Swift a través de su conectividad Swift existente, sin tener que reconstruir su infraestructura desde cero, añadió él.
Sin embargo, Maurice de Yellow Card no estaba convencido. Si las gigantes bancarias construyeran un sistema de cadena de bloques capaz de liquidar transacciones directamente con las contrapartes, Swift corre el riesgo de convertirse en una capa adicional en lugar de una infraestructura esencial.
“Si JPMorgan está usando la cadena de bloques para liquidar transacciones, no necesitan Swift”, dijo él. “Si Swift está usando la cadena de bloques, los bancos no necesitan a JPMorgan. ¿Quién desplaza a quién primero? Eso aún está un poco en el aire”, dijo Maurice.
Los grandes bancos parecen no tomar partido, sino prepararse para un sistema global en el que ninguno de los lados gane completamente.
Citi, por ejemplo, mueve $6 billones diarios, principalmente a través de SWIFT pero también a través de muchas otras redes, dijo la senadora. Los Servicios de Tokens de Citi ya procesan miles de millones diarios. Ella presenta la estrategia de Citi no como una apuesta específica en SWIFT, sino como una apuesta en que los clientes necesitarán múltiples sistemas funcionando simultáneamente.
“Los clientes necesitarán sistemas de pago multidimensionales e interoperables,” dijo ella.
Andreas Kubli, jefe de activos digitales en UBS, uno de los 17 bancos en el piloto, lo reiteró.
“El mayor valor provendrá de conectarlos sin problemas a través de estándares comunes e infraestructura compartida”, dijo él. Un ecosistema mixto, no un único ganador, fue el resultado más probable.
Lo que se reduce a esto es quién recibe pago por conectar el creciente número de sistemas en los que se mueve el dinero.
"A menos que estén dispuestos a cambiar su modelo de negocio y aceptar que el movimiento de dinero ya no es algo por lo que puedas cobrar mucho", dijo Maurice de Yellow Card, añadiendo que "van a tener un tiempo realmente difícil para competir a largo plazo".
Pero al final del día, se trata de los clientes y de mover su dinero en un sistema donde no les importa cómo se maneja la transacción en segundo plano.
Swift's Pouderoyen dijo que el éxito se veía como un mundo donde la tecnología se volvía invisible. "Los usuarios finales pueden mover cualquier forma regulada de dinero, en cualquier momento y en cualquier lugar, sin necesidad de pensar en la tecnología subyacente", dijo.