El CEO de uno de los mayores tenedores corporativos de tesorería de ethereum está librando una batalla pública con algunos de los investigadores más influyentes de la red. Joseph Chalom, quien lidera SharpLink (Nasdaq: SBET), se opuso a la Propuesta de Mejora de Ethereum 8363 el 7 de agosto, argumentando que la propuesta podría despojar la actividad DeFi y erosionar la ventaja competitiva de ETH frente al bitcoin.
En el centro de la disputa se encuentra un mecanismo que suena inofensivo pero que podría reconfigurar fundamentalmente los incentivos económicos de Ethereum: una “Quema de Emisión Gradual” que destruiría progresivamente las recompensas de los validadores a medida que se stakea más ETH.
Qué propone realmente EIP-8363
La propuesta, presentada el 4 de agosto por investigadores de Ethereum, incluyendo a Justin Drake y Jérôme de Tychey, busca un umbral específico de staking: 60,25 millones de ETH, aproximadamente el 50% del suministro total actual. Una vez que el ETH staked se acerque a ese nivel, las recompensas de la capa de consenso que reciben los validadores comenzarán a quemarse. Al cruzar ese umbral, esas recompensas caerán a cero.
Eso es más importante de lo que podría parecer. Actualmente, aproximadamente el 85% de las recompensas de staking provienen de la emisión en la capa de consenso, con el 15% restante proveniente de propinas y MEV (valor extraíble máximo, la ganancia que capturan los validadores al reordenar transacciones). Eliminar el componente de emisión eliminaría la gran mayoría de lo que ganan los validadores por asegurar la red.
La fase de eliminación ocurriría gradualmente, durante aproximadamente 18 meses. Los defensores la presentan como una medida necesaria para controlar la inflación, que también evitaría que el staking se volviera demasiado concentrado entre grandes actores custodiales que pueden permitirse operar con márgenes extremadamente delgados.
El caso contra la quema de recompensas de validadores
La tesorería de ethereum de SharpLink se ha estimado previamente en aproximadamente $3 mil millones, lo que hace que la oposición de Chalom sea más que académica. Él tiene un interés real en juego, y su argumento se centra en los efectos de segundo orden que los arquitectos de la propuesta podrían estar subestimando.
Primero, está la pregunta sobre el rendimiento. El rendimiento de staking de ethereum es uno de los puntos clave de venta del activo para inversores institucionales, especialmente aquellos que comparan ETH con bitcoin. BTC no genera rendimiento nativo. ETH sí. Eliminar ese rendimiento cambia significativamente el cálculo para asignar capital entre los dos activos cripto más grandes.
En segundo lugar, está el efecto dominó DeFi. Los rendimientos de staking sirven como una especie de tasa libre de riesgo para el ecosistema de ethereum. Las tasas de préstamo DeFi, las estrategias de tokens de staking líquido y los protocolos de restaking se ajustan todos en función del rendimiento base de staking. Retira ese piso y toda la curva de rendimiento para productos financieros basados en ethereum se distorsiona.
Los tokens de staking líquido, que representan ETH apostado y se han convertido en bloques de construcción fundamentales en DeFi, verían sus rendimientos subyacentes desplomarse. Los protocolos construidos sobre LST deberían encontrar fuentes alternativas de rendimiento o arriesgarse a volverse económicamente inviables.
Ese último punto es donde Chalom ve un bucle de retroalimentación particularmente peligroso. Ethereum ya quema una parte de cada tarifa de transacción mediante EIP-1559, que ha estado activo desde 2021. Si la actividad DeFi disminuye porque los rendimientos de staking han desaparecido, menos transacciones significan menos quema de tarifas, lo que implica menos presión deflacionaria sobre la oferta de ETH. La propuesta podría, paradójicamente, hacer que Ethereum sea más inflacionario al intentar hacerlo menos inflacionario.
Una división filosófica en la gobernanza de ethereum
Este debate refleja una tensión más profunda sobre cómo debería evolucionar Ethereum tras el Merge. Por un lado, están los investigadores que consideran el staking excesivo como un riesgo sistémico que concentra el poder en grandes entidades custodiales. Por otro lado, están los titulares, los gestores de tesorería y los validadores que ven las recompensas de staking como la columna vertebral económica del modelo de seguridad de Ethereum.
La posición de Chalom coincide con otras voces de la industria que argumentan que la quema de tarifa base existente de Ethereum ya está realizando el trabajo deflacionario sin necesidad de un segundo mecanismo que apunte directamente a los validadores.
El momento de este debate es importante. Ethereum ha pasado años construyendo credibilidad institucional, desde el Merge hasta la aprobación de ETFs de ETH al contado en EE. UU. Las tesorerías corporativas como la de SharpLink representan exactamente el tipo de adopción que el ecosistema ha estado buscando. Proponer eliminar el 85% de las recompensas de staking justo cuando ese canal institucional madura es, como mínimo, una estrategia arriesgada.