El senador Josh Hawley está rompiendo con la mayoría de su partido para votar en contra de la Digital Asset Market Clarity Act de 2025, argumentando que la legislación no hace lo suficiente para proteger a los bancos comunitarios de la fuga de depósitos impulsada por stablecoins.
La Ley CLARITY fue aprobada por la Cámara con un voto de 294 a 134 y superó el Comité Bancario del Senado por 15 a 9 el 14 de mayo de 2026. El líder de la mayoría en el Senado, John Thune, desea una votación en el pleno antes del receso de agosto, pero el proyecto necesita 60 votos para superar el umbral de filibusterismo. Con solo 53 republicanos en la cámara y Hawley retirando su apoyo, los números se vuelven rápidamente incómodos.
El problema del banco comunitario
El argumento central de Hawley es sencillo: los programas de recompensas en stablecoins podrían desviar depósitos de los bancos de pueblos pequeños. Si una plataforma de cripto ofrece a sus clientes algún tipo de rendimiento por mantener stablecoins, eso comienza a parecerse mucho a una cuenta de Ahorro, y los depositantes podrían trasladar su dinero fuera de la caja de ahorro local hacia un monedero digital.
Grupos de banca comunitaria, como la Asociación de Banqueros Comunitarios Independientes de América, han estado alertando sobre esto durante meses. Los bancos tradicionales obtienen beneficios en parte al otorgar préstamos con depósitos. Menos depósitos significan menos capacidad de préstamo, lo que implica menos actividad económica en los pueblos pequeños y áreas rurales que estos bancos atienden.
La versión de mayo de 2026 del proyecto de ley intentó encontrar un equilibrio en este aspecto. Los legisladores presentaron compromisos que prohíben específicamente los intereses pasivos, similares a depósitos, en stablecoins, mientras permiten aún recompensas basadas en actividades o transacciones.
Hawley y los defensores de la banca comunitaria no aceptan la distinción. Su argumento es que cualquier estructura de recompensa, ya sea presentada como "basada en la actividad" o no, podría funcionar en la práctica como interés de depósito de facto.
Un patrón de escepticismo
Esto no es la primera vez que Hawley se opone a legislación de cripto que su partido apoya en general. Anteriormente votó en contra de la Ley GENIUS, el proyecto de ley centrado en stablecoins que precedió a CLARITY en el proceso legislativo.
Se espera que el senador Rand Paul de Kentucky también vote en contra de la Ley CLARITY, aunque sus objeciones provienen de un ángulo ideológico diferente. Los instintos libertarios de Paul tienden a oponerse a los marcos regulatorios en general.
Qué significa esto para los inversores
La Ley CLARITY fue diseñada para delinear qué tokens caen bajo la jurisdicción de la SEC y cuáles pertenecen a la CFTC, una pregunta que ha atormentado a la industria durante años. Sin ese marco, la aplicación continúa mediante litigios en lugar de legislación.
Para los emisores de stablecoins en particular, las disposiciones sobre la rentabilidad de la stablecoin representan una restricción significativa en su modelo de negocio. La prohibición de intereses pasivos, similares a los de depósito, obligaría a las plataformas a ser creativas sobre cómo incentivar a los usuarios a mantener stablecoins. Las recompensas basadas en transacciones aún están sobre la mesa según el lenguaje actual del compromiso, pero el debate sobre dónde termina la “recompensa por transacción” y comienza el “interés por depósito” está lejos de resolverse.