Los republicanos del Comité Bancario del Senado defendieron la Ley CLARITY antes de la sesión programada para el 14 de mayo, rechazando las afirmaciones de que el proyecto de ley debilitaría la ley de valores, crearía lagunas legales o ignoraría los riesgos de finanzas ilícitas. Argumentaron que la legislación en cambio asignaría autoridad a los reguladores, exigiría divulgaciones y añadiría protecciones contra el fraude en los mercados de activos digitales.
Principales conclusiones:
- Los republicanos del Senado rechazaron las afirmaciones de que la Ley CLARITY debilitaría las protecciones a los inversores.
- El proyecto de ley aclararía la autoridad de la SEC y la CFTC, al tiempo que añadiría normas de divulgación y contra la evasión.
- Los republicanos dijeron que la propuesta aborda las sanciones, el lavado de dinero, los riesgos de DeFi y las preocupaciones sobre finanzas ilícitas extranjeras.
Los republicanos responden a las afirmaciones sobre la ley de valores y la financiación ilícita
Los republicanos del Comité Bancario del Senado defendieron la Ley CLARITY antes de la sesión programada del 14 de mayo markup, tras las críticas centradas en la protección de los inversores, las brechas regulatorias, el financiamiento ilícito, finanzas descentralizadas ( DeFi) y la responsabilidad de los desarrolladores de software. Su respuesta siguió a la publicación del texto del proyecto el 11 de mayo y presentó la medida como una alternativa a la supervisión fragmentada.
En un comunicado de prensa del 12 de mayo, los legisladores rechazaron las afirmaciones de que la propuesta debilitaría la ley de valores. Argumentaron que los valores de activos digitales seguirían bajo la autoridad de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC), mientras que las entidades cubiertas enfrentarían obligaciones de divulgación, restricciones de reventa y requisitos de cumplimiento contra la evasión. El comunicado también presentó la jurisdicción de la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) como un tema central, enfatizando:
Los estadounidenses merecen transparencia, equidad y responsabilidad independientemente de la tecnología involucrada.
Las finanzas ilícitas formaron otra parte importante de la réplica. Los republicanos argumentaron que el proyecto de ley sometería a los brókers, dealers y exchanges de activos digitales a los requisitos de la Ley de Secretos Bancarios, incluyendo programas de prevención del lavado de dinero, monitoreo de actividades sospechosas, reglas de identificación de clientes y cumplimiento de sanciones. También señalaron la ampliación de la autoridad del Tesoro sobre actividades digitales extranjeras de alto riesgo vinculadas a preocupaciones sobre lavado de dinero.
Bill añade reglas para consumidores y estándares de cumplimiento
Los republicanos del comité describieron la legislación como el resultado de más de 10 meses de negociaciones bipartidistas que involucraron a reguladores, funcionarios de aplicación de la ley, académicos y participantes de la industria. Ese antecedente se utilizó para contrarrestar las afirmaciones de que el proyecto de ley fue redactado para intereses de la industria en lugar de lograr resultados en interés público.
Las protecciones al consumidor también formaron parte de la defensa. La propuesta exigiría materiales educativos sobre los riesgos de los activos digitales, estándares de divulgación y procedimientos de denuncia de fraude. Los reguladores coordinarían en objetivos de educación financiera, mientras que la autoridad contra el fraude permanecería vigente junto con restricciones de reventa para la actividad del mercado de activos digitales. Los republicanos del Comité Bancario del Senado dijeron:
La Ley CLARITY reemplaza la incertidumbre con reglas claras para el camino.
La última parte de la respuesta abordó las quioscos, DeFi y el desarrollo de software. Los quioscos de activos digitales enfrentarían normas de registro y cumplimiento, incluyendo advertencias, controles de fraude, períodos de retención y límites de retirada. Los intermediarios centralizados que interactúan con protocolos DeFi enfrentarían reglas de gestión de riesgos, mientras que los desarrolladores que no controlan los fondos de los clientes recibirían protecciones.