¿Quién realmente controla un proyecto de criptomoneda? La respuesta en las nuevas directrices de la SEC
El personal de la SEC ha aclarado cómo la gobernanza conjunta se integra en el marco regulatorio de la institución para criptomonedas. Las cuestiones relacionadas no solo involucran la votación por tokens, sino también a quienes pueden modificar la red, controlar los permisos de acceso y ejecutar decisiones una vez aprobadas las propuestas.
- El personal de la SEC añadió 3 nuevas preguntas y respuestas sobre gobernanza criptográfica el 2 de noviembre.
- Las preguntas 1.4 a 1.6 abordan el grupo de gobernanza, la participación en el control y la funcionalidad.
- La interpretación relacionada de la SEC se publicó el 17 de marzo y entró en vigor el 23 de marzo.
- El proceso de gobernanza de Uniswap incluye una votación de 7 días entre un retraso de 2 días y un timelock de 2 días.
- La CFTC impuso una multa de $643,542 a Ooki DAO en 2023.
El personal de la SEC añadió tres nuevas preguntas y respuestas sobre activos criptográficos, explicando cómo la participación en la gobernanza y el control sobre la red se incorporan en la clasificación de los tokens.
El Departamento de Finanzas de la SEC actualizó el FAQ el 2 de noviembre, añadiendo las preguntas 1.4 a 1.6. Las respuestas distinguen entre la participación común en la gobernanza compartida y un grupo coordinado con control efectivo.
El punto de partida es que los participantes irrelevantes simplemente por participar en un sistema de gobernanza, generalmente no se convierten automáticamente en un grupo de control. Si la gobernanza opera a través de una organización, asociación o fundación, el mismo principio también podría aplicarse.
La pregunta más crítica es quién realmente puede tomar medidas: aceptar o excluir usuarios, modificar las reglas de actualización, controlar validadores o cambiar el código. La votación con tokens es solo una parte de esta evaluación; también se debe considerar por medio de qué permisos se implementan las decisiones.
Esta actualización de gobernanza de la SEC se centra en el control, no en la responsabilidad de cada votante.
La nueva respuesta aborda la definición de "parte central" en el marco de clasificación de criptomonedas de la institución. No establecen una regla general según la cual votar por una propuesta de token implique responsabilidad por todas las acciones del proyecto.
Estas orientaciones siguen siendo únicamente la opinión del personal, no tienen fuerza legal ni generan nuevas obligaciones. El comité no ha aprobado ni rechazado el contenido de esta Preguntas Frecuentes.
Como informó previamente crypto.news, estas tres nuevas respuestas distinguen entre sistemas funcionales y sistemas descentralizados. Una red puede respaldar el uso previsto de los tokens mientras conserva el poder operativo, económico o de votación centralizado.
Esta actualización también involucra la votación por poder. La distribución de tokens visible públicamente no puede indicar por sí sola cómo se concentran los derechos de voto después de que los titulares los deleguen.
Imagina un proyecto con 10,000 direcciones de tenedores. Si la mayor parte del poder de voto se delega a unos pocos organismos relacionados, simplemente mirar el número de direcciones oculta cómo se forman realmente las decisiones.
Lo contrario también podría ser cierto. Varios fiduciarios independientes podrían votar a favor de la misma propuesta sin haber llegado a un acuerdo coordinado.
Estos ejemplos señalan diferentes cuestiones de hecho y no constituyen una determinación legal de ningún sistema. La respuesta de noviembre sigue dejando la clasificación a los hechos y circunstancias específicos.
Los documentos explicativos originales de marzo, números 33-11412 y 34-105020, distinguen entre activos criptográficos y las transacciones o arreglos relacionados con estos. Un token no valor也可能 ser vendido como parte de un contrato de inversión debido a los compromisos y esfuerzos de gestión asociados.
Por lo tanto, la gobernanza es solo una parte de un examen más amplio de los activos, sistemas y comportamientos de emisión. Centrarse únicamente en los mecanismos de votación podría pasar por alto las declaraciones realizadas por los emisores cuando las personas compran tokens.
La clasificación de cinco categorías de este archivo incluye bienes digitales, colecciones digitales, herramientas digitales, monedas estables y valores digitales. La nueva FAQ amplía una sección específica de este marco, en lugar de proporcionar una clasificación individual para cada token de gobernanza.
Los derechos de voto y los derechos de ejecución pueden estar en manos de personas diferentes.
Una propuesta puede recibir una gran cantidad de votos, pero aún requiere de unos pocos para implementarla. Los registros relacionados incluyen tanto los resultados de la votación como los contratos o personas autorizadas para su ejecución.
La documentación de governance de OpenZeppelin distingue entre derecho de voto, quórum, conteo de votos y ejecución. Los desarrolladores configuran estos componentes al construir un sistema de governance; la existencia de un contrato Governor no implica que la configuración sea la misma en cada proyecto.
Un sistema puede ejecutar automáticamente las propuestas aprobadas tras un retraso. Otro sistema puede depender de firmas múltiples para completar los cambios, requiriendo aprobaciones adicionales entre la decisión de la comunidad y la transacción final.
Aunque ambos se autodenominan gobernados por tokens, se trata de arreglos operativos diferentes. La página de gobernanza debe especificar claramente si la votación es vinculante, meramente informativa o un requisito previo para algún acto de autoridad independiente.
El modelo de control de acceso de OpenZeppelin distingue esto mediante propiedad y roles. Un rol puede autorizar funciones específicas, mientras que el timelock retrasa las operaciones asignadas a él.
Los administradores pueden tener permisos sobre un contrato específico, pero no controlan todos los componentes del proyecto. Por ejemplo, el firmante de la tesorería puede tener autoridad para emitir subvenciones aprobadas, pero no para actualizar el protocolo.
Los permisos deben rastrearse individualmente por función. Una sola etiqueta, como “administrador”, no indica si el titular puede modificar las reglas de acceso, gastar fondos o simplemente realizar una tarea operativa muy específica.
Los documentos de gobernanza de Aave distinguen entre el derecho a presentar propuestas y el derecho a votar, y separan al guardián de emergencia del protocolo del guardián de emergencia de la gobernanza. La suspensión de las actividades del protocolo y la anulación de propuestas maliciosas o erróneas corresponden a responsabilidades distintas.
Su documentación proporciona un ejemplo concreto que demuestra que la acción es más importante que el título. Dos entidades llamadas ambas "Guardianes" pueden asumir responsabilidades diferentes, cada una correspondiente a distintos escenarios de fallo.
Esta actualización de la SEC no realiza una evaluación a nivel de proyecto sobre estos arreglos de Aave. Solo indican qué registros públicos pueden consultarse al revisar quién puede proponer cambios, quién puede aprobarlos y quién puede bloquearlos o ejecutarlos.
The orders can centralize power without transferring tokens.
Las delegaciones permiten a los titulares de tokens asignar derechos de voto conservando la propiedad subyacente del activo. Por lo tanto, la distribución final de votos puede diferir significativamente de la distribución de propiedad de los tokens.
El módulo Votes de OpenZeppelin describe las unidades de voto y su delegación a representantes. Los representantes pueden reunir los derechos de voto delegados por varios titulares y utilizarlos para decisiones de gobernanza.
Esta es una respuesta realista a las restricciones de participación: no todos los titulares seguirán cada propuesta técnica. Sin embargo, el poder final debe medirse según el voto tras la delegación y las capturas de pantalla relevantes, no solo según el saldo de la billetera.
El proceso de gobernanza de ENS requiere que los titulares asignen su derecho de voto antes de votar o presentar una propuesta, incluso pueden asignárselo a sí mismos. Distingue entre propuestas ejecutables y otras decisiones de gobernanza.
Este arreglo indica que las posiciones no delegadas y el voto real no son el mismo indicador. Un proyecto puede tener muchos titulares, pero en una decisión específica, solo una parte de los derechos de voto potenciales estarán disponibles.
Suponiendo un suministro total de 100 millones de tokens de voto. Si 40 millones están delegados y un representante controla 12 millones de esos 40 millones, entonces posee el 30% del voto delegado, pero solo el 12% del suministro total.
Ninguno de estos porcentajes puede equipararse directamente al porcentaje de votos emitidos en una propuesta específica. Si en una votación se emiten solo 20 millones de votos, entonces los mismos 12 millones de votos representarían un 60% de participación, siempre que todos esos votos se utilicen.
Cada denominador responde a diferentes preguntas sobre control y participación. Informar el porcentaje de un representante sin especificar el denominador puede hacer que su influencia parezca mayor o menor de lo que realmente respalda el registro de votación.
El sistema de gobernanza ha introducido otra condición para el quórum. Una propuesta puede fracasar incluso si obtiene la mayoría de apoyo entre los votos emitidos, si no alcanza el nivel de participación requerido por las reglas.
El glosario de gobernanza de Uniswap distingue entre representantes, quórum, propuestas y timelock. Estas definiciones ayudan a los lectores a conectar la distribución de tokens con la ruta práctica mediante la cual las propuestas se convierten en acciones del protocolo.
Por lo tanto, las pruebas importantes están marcadas con un punto temporal: el peso de la delegación en el bloque correspondiente, el número real de votos, si se alcanzó el quórum y el estado de ejecución. El ranking actual de la billetera no puede reconstruir automáticamente el poder disponible en el momento de una votación pasada.
Una red que funcione correctamente aún puede conservar administradores poderosos
La funcionalidad describe si los activos pueden utilizarse según el diseño del sistema. La descentralización se centra en quién conserva el control operativo y de toma de decisiones, por lo que un producto activo no puede responder simultáneamente a ambas preguntas.
Una red puede seguir procesando transacciones mientras una entidad designada controla la lista de validadores. Otra red puede permitir la validación abierta, pero aún conservar una clave de actualización privilegiada para un contrato central.
Estas son configuraciones hipotéticas, no etiquetas asignadas a un token específico. Indican que la actividad de negociación, la disponibilidad del software y los permisos de gobernanza describen diferentes características del sistema.
La carta de Arbitrum proporciona un caso claro de autoridad administrativa. Otorga los permisos de propiedad de la cadena al comité de gobernanza y seguridad, y establece 12 de 9 votos como umbral para acciones de emergencia.
El estatuto también requiere la presentación de un informe de transparencia tras una intervención de emergencia. Por lo tanto, su marco de gobernanza reconoce decisiones humanas excepcionales, así como el funcionamiento programado diario de la red.
El mecanismo de emergencia puede diseñarse para proteger a los usuarios, pero sigue siendo un permiso que merece revisión. Debe describirse con precisión su existencia, incluyendo quién lo controla y si se puede omitir el retraso normal.
L2BEAT considera los permisos de actualización y los poderes de emergencia como dimensiones de riesgo distintas de la validación y la disponibilidad de datos. Este marco ayuda a distinguir entre la validación técnica de la red y sus suposiciones de confianza restantes.
Esta comparación no determina la naturaleza de valores, sino que proporciona una descripción operativa del poder, para que el análisis jurídico lo revise dentro del marco aplicable.
El proceso de gobernanza publicado por Uniswap incluye: un período de espera de 2 días en la cadena, 7 días de votación y 2 días de timelock. Una votación exitosa y la expiración del retraso en la ejecución siguen siendo dos eventos distintos.
Este retraso proporciona un intervalo de tiempo claro a los participantes antes de que se ejecute la acción aprobada. Si cada acción con privilegios debe seguir este proceso depende de los permisos otorgados por el contrato real.
Por lo tanto, las instrucciones completas deben enumerar tanto las excepciones como la ruta estándar. Los permisos para pausar, cancelar o elevar inmediatamente no pueden inferirse del cronograma general que cubre las propuestas ordinarias.
DUNI distinguishes its legal entity from its service providers.
La SEC menciona organizaciones y fundaciones, respondiendo a un problema real que enfrentan los DAO: la gobernanza compartida puede requerir contratos, gestión fiscal y otras tareas fuera de la blockchain.
La Fundación Uniswap describe a DUNI como una asociación sin fines de lucro descentralizada y no corporativa del estado de Wyoming, diseñada para otorgar reconocimiento legal a la gobernanza. Sus propósitos incluyen celebrar contratos, gestionar fondos y proteger a los participantes de la responsabilidad derivada de las acciones colectivas de la organización.
La postura de la fundación es que la forma jurídica y la gobernanza comunitaria pueden coexistir. No describe esta entidad legal como un sustituto del proceso de votación por tokens.
El acuerdo de asociación de DUNI establece sus objetivos y condiciones de membresía. Vincula la membresía con la tenencia de UNI y la participación en el protocolo de gobernanza, incluyendo la participación en forma establecida.
El archivo también define por separado los principios de tesorería y gobernanza. Estas definiciones establecen relaciones jurídicas en torno a las actividades de gobernanza, no hacen que todas las empresas que sirven al ecosistema formen parte de una misma organización.
La propuesta establece distinciones entre el acuerdo de la asociación, el acuerdo de administrador y el acuerdo de agente transaccional. La preparación en cadena incluye un hash de contenido para vincular la prueba con los archivos fuera de cadena.
Esta estructura proporciona a los participantes un registro comparable para verificar los permisos. Las funciones contractuales del proveedor de servicios pueden compararse con las decisiones reservadas por la gobernanza y las instrucciones aprobadas en la cadena.
También plantea preguntas que no se pueden responder solo con la etiqueta DUNA. ¿Quién puede modificar el protocolo, indicar a los proveedores de servicios, terminar relaciones o aprobar gastos depende de los documentos de gobernanza y los permisos reales.
La regulación publicada por Wyoming proporciona un marco legal estatal para asociaciones sin fines de lucro descentralizadas no corporativas. Las enmiendas de la legislatura del estado en 2026 abordan cuestiones como la conversión, definiciones y requisitos de liquidación.
La mera existencia de una entidad estatal no resuelve el problema de clasificación de tokens a nivel federal. Los poderes de la entidad y las obligaciones de los participantes derivan de un conjunto de términos diferente al análisis de la SEC sobre activos y contratos de inversión.
Por lo tanto, los documentos públicos deben leerse en conjunto. Que un DAO utilice una estructura legal no indica qué entidad tiene el control operativo efectivo, ni si una transacción cumple con las leyes federales de valores.
El contrato de servicio muestra qué puede hacer realmente el administrador
Los protocolos publicados por DUNI son más detallados que un simple "empaque legal". Además de la estructura de gobernanza en cadena, especifican tareas administrativas concretas, compensaciones, responsabilidades y disposiciones de terminación.
El contrato de contratación del administrador encarga a Administrator Services (una subsidiaria de Cowrie) la preparación de estados financieros, el trabajo tributario y la gestión de pagos designados. El plazo de contratación revelado se extiende hasta la finalización de la declaración de impuestos de 2026, prevista para el tercer trimestre de 2027.
Estos documentos separan los servicios administrativos de la empresa del rol autorizado exclusivamente a David Kerr para firmar declaraciones fiscales. Los documentos también establecen obligaciones fiduciarias para las funciones mencionadas y organizan un período de transición para reemplazar al administrador.
Esto corresponde a permisos asignados por tarea. Elaborar cuentas o realizar pagos de impuestos autorizados no equivale a modificar las reglas de consenso del protocolo ni redirigir su tesorería sin autorización.
El acuerdo de agencia transaccional registra por separado la relación con el agente designado. Describe las obligaciones de cumplimiento independiente y las responsabilidades financieras asignadas bajo el acuerdo.
Los diferentes contratos pueden asignar responsabilidades distintas sin considerar a cada proveedor de servicios como la misma entidad de gobernanza. También generan registros que permiten comparar el comportamiento real de los proveedores de servicios.
El resumen del protocolo de la fundación distingue a los miembros generales de los administradores o agentes autorizados para realizar tareas específicas. Establece que, por el solo hecho de ser miembro, una persona no puede firmar contratos ni actuar en nombre de la asociación.
La membresía tampoco otorga a nadie un derecho de reclamación sobre los activos o beneficios de DUNI. Por lo tanto, en esta estructura, la participación en la gobernanza, la membresía legal y los intereses económicos son conceptos distintos.
Imagina que un miembro vota a favor del presupuesto, pero no tiene autoridad para firmar contratos con proveedores de servicios. El voto registra su participación en la toma de decisiones de la organización; los nombramientos y acuerdos indican quién puede vincular a la organización posteriormente.
Posteriormente, el administrador podría obtener el permiso para pagar facturas aprobadas desde la cuenta designada. Evaluar este permiso requiere examinar el protocolo y la decisión de autorización, no asumir que todos los participantes en la votación pueden realizar pagos independientes.
Esta estructura también deja una pregunta de hecho: ¿cómo funcionan realmente las instrucciones? Una autorización redactada con precisión puede compararse con las transacciones que genera, incluyendo si un gasto específico cae dentro del acuerdo existente o requiere una nueva decisión de gobernanza.
El contrato de servicio incluye una tarifa base mensual de 100 dólares, más los montos especificados en las tareas aceptadas. Según los términos del acuerdo, la tarifa mensual durante 12 meses suma un total de 1200 dólares, sin incluir ninguna tarea adicional.
Esta cifra describe la compensación del rol designado, no el costo total gestionado por DUNI. Otros gastos, como contrataciones, tareas fiscales y gastos aprobados, tienen sus propios términos y no deben incorporarse silenciosamente en la misma cifra.
Los términos de terminación también especifican quién puede finalizar esta relación. DUNI puede ser terminado mediante una propuesta de gobernanza válida bajo el acuerdo, mientras que la salida del agente sin causa requiere una notificación por escrito con 60 días de anticipación.
Estos términos muestran un mecanismo de supervisión continua que difiere de la capacidad de los titulares de tokens para votar sobre actualizaciones del protocolo. La organización necesita tanto reemplazar a las personas que ejecutan instrucciones fuera de la cadena como modificar el proceso para ajustar los parámetros del software.
El contrato no otorga a cada participante el derecho de despedir unilateralmente al proveedor de servicios. Oponerse individualmente a una decisión de gobernanza que cumple con los requisitos de gobernanza es un evento distinto.
Estos registros muestran tanto los límites del criterio discrecional como su existencia. La parte que ejecuta tareas contables específicas no es la misma que la que puede decidir unilateralmente las reglas de operación del proyecto.
La SEC no clasificará un arreglo simplemente porque tenga un contrato. Se pregunta, dentro del marco aplicable, sobre el control; los contratos proporcionan evidencia sobre qué responsabilidades realmente asumieron los participantes.
Esta distinción es bidireccional. Establecer una asociación no demuestra que el poder esté descentralizado; nombrar a alguien para ejecutar un servicio específico tampoco demuestra que esa persona controle todo el sistema.
Los términos públicos hacen más específicas las preguntas: ¿qué decisión se delegó, qué condiciones la limitaron y qué institución puede reemplazar al proveedor de servicios? Entre la gestión financiera, la actualización de protocolos y la asignación de subvenciones, las respuestas pueden no ser las mismas.
Los casos anteriores de DAO plantearon problemas legales diferentes.
Los titulares de tokens tienen motivos para distinguir la clasificación de la SEC de las demandas relacionadas con si una organización tiene capacidad para ser demandada. Los hechos pueden superponerse, pero las pruebas legales no son las mismas.
La controversia de Lido comenzó cuando un inversor acusó a LDO de ser vendido como un valor no registrado. La demanda inicial del inversor planteó afirmaciones sobre la venta de tokens y el papel de los participantes en la organización.
Una sentencia de un tribunal distrital de noviembre de 2024 rechazó el argumento de que una organización debe quedar exenta de ser demandada únicamente por su estructura DAO. Esta sentencia histórica debe distinguirse de la determinación final de la responsabilidad de cada acusado.
La orden emitida por el tribunal en el caso 23-cv-06492-VC el 18 de noviembre aborda la moción de desestimación. El tribunal consideró que la demandante ha presentado suficientemente la existencia de una asociación en nombre común y ha permitido que prosigan las demandas contra ciertos participantes institucionales.
Se enfatiza la etapa de litigio porque el tribunal en ese momento evaluaba si los hechos alegados eran suficientes para sustentar una reclamación, y no determinaba mediante un juicio que cada titular de LDO fuera socio responsable de todas las acciones del protocolo.
La propuesta de gobernanza de Lido para nombrar un abogado litigante ilustra otro problema real. La propuesta sugiere financiar una entidad con comparecencia limitada, al tiempo que aclara si el DAO es una asociación o sociedad legalmente reconocible.
Por lo tanto, una organización puede necesitar mecanismos para hacer frente a litigios, al tiempo que cuestiona las teorías legales sobre las que se basa la demanda. Nombrar un representante no es lo mismo que reconocer las afirmaciones fundamentales.
Ooki DAO siguió un camino diferente. Tras perder el plazo para presentar su defensa, la CFTC solicitó una sentencia en rebeldía contra la organización.
En su declaración de junio de 2023, la institución indicó que la sentencia incluye una multa civil de 643,542 dólares, una prohibición de operar y registrar, así como medidas de reparación relacionadas con el sitio web. El tribunal determinó que el DAO puede considerarse una "persona" bajo la Ley de Comercio de Mercancías.
Este resultado se refiere a las acciones atribuidas a la organización y al caso, y no debe presentarse como un fallo general aplicable a cada votante dentro de cualquier DAO.
La pregunta y respuesta del personal del 2 de noviembre no afirmó que se revocaran estos casos ni que se reformara la ley de sociedades estatales. Su enfoque fue la clasificación de los sistemas criptográficos dentro del marco de la SEC y el papel de las partes centrales.
La regla de financiación propuesta aborda otra parte del problema
Actualización del personal de la SEC en noviembre, en paralelo con otro procedimiento de regulación. La propuesta de Regulation Crypto Assets presentada el 18 de agosto aborda la emisión relacionada con ciertos contratos de inversión cripto.
La propuesta establecerá dos exenciones de registro, junto con requisitos de divulgación específicos para criptomonedas, y un santuario condicional para contratos de inversión. Estas son reglas propuestas, no exenciones recién creadas en las Preguntas Frecuentes de noviembre.
El marco de financiación incluye una ruta para startups con un límite máximo de 5 millones de dólares durante un plazo de 4 años, y una ruta de financiación independiente con un límite máximo de 75 millones de dólares en un período móvil de 12 meses. Estos umbrales se aplican a las rutas propuestas respectivas.
Un proyecto no puede asumir que cumple con los requisitos de exención solo porque sus titulares de tokens votan de forma independiente. La elegibilidad depende de los requisitos establecidos por las normativas relevantes, incluyendo la divulgación de información y otras restricciones que se aplican si la propuesta es aprobada.
El presidente de la SEC, Paul Atkins, declaró que este proyecto tiene como objetivo ajustar las normas de recaudación de capital a los activos criptográficos no valores que se venden como contratos de inversión. Esta distinción mantiene una revisión separada de los acuerdos de venta.
La declaración del comisionado Mark Uyeda aborda las dificultades que enfrentan los emisores al utilizar procesos de registro diseñados para otros valores. Ambas declaraciones explican las razones políticas de la institución; pero ninguna reemplaza las condiciones reales del propuesta.
El documento de propuesta número 33-11434 proporciona un marco detallado para la exención y el puerto seguro propuestos. No es el mismo documento que la guía interpretativa de marzo ni las preguntas frecuentes posteriores del personal.
Por lo tanto, estos tres documentos se encuentran en diferentes etapas del proceso. El documento de marzo presenta la interpretación del comité, el de agosto propone la regla y el FAQ de noviembre ofrece respuestas del personal a las preguntas surgidas bajo dicha interpretación.
Mezclarlos y afirmar que la SEC ha otorgado nuevas exenciones a cada DAO haría perder el estado y el alcance de cada acción. La pregunta relevante sería: ¿qué documento se aplica al activo, emisión o arreglo de gobernanza que se está revisando?
La misma rigurosidad se aplica a la legislación. La respuesta del personal no puede completar una votación del Congreso, establecer una categoría de registro legal ni reemplazar las condiciones que los legisladores puedan aprobar finalmente.
Los documentos que revelan el control se han hecho públicos en muchos proyectos.
La revisión efectiva debe comenzar con los contratos y acuerdos que asignan permisos, y luego compararlos con las decisiones reales. La descripción del proyecto puede verificarse contra quién propuso, aprobó, canceló y ejecutó los cambios importantes más recientes.
El contrato de gobernanza indicará las reglas de votación y el estado de las propuestas. Los registros de control de acceso indicarán los roles con privilegios. Las transacciones de la tesorería mostrarán quién liberó los activos y hacia dónde se dirigieron.
El acuerdo de servicio complementa otra parte del registro: qué decisiones puede tomar el proveedor de servicios de forma independiente y cuáles requieren aprobación de la comunidad. El acuerdo separado de DUNI explica por qué las funciones legales de los administradores deben distinguirse de la gobernanza misma.
Para el sistema de votación, el impacto debe medirse en el momento del snapshot correspondiente. El peso actual de un representante puede diferir del peso disponible en el momento de la aprobación de una propuesta anterior.
Aave explica la votación como saldos calificados y delegados en Ethereum. Sus pautas de propuesta distinguen los requisitos de aprobación del proceso transversal utilizado para ejecutar decisiones exitosas.
Por lo tanto, la brecha entre la votación y la ejecución puede involucrar tanto tiempo como infraestructura. Una propuesta puede aprobarse en una cadena, pero el mensaje aún debe enviarse a un contrato en otra cadena.
Los registros también pueden mostrar los límites de los actores poderosos. Un rol que puede cancelar propuestas maliciosas no necesariamente puede acceder a la tesorería; y un administrador de la tesorería tampoco necesariamente puede modificar el software del protocolo.
Estos límites son hechos concretos que el proyecto puede hacer públicos y que los lectores pueden verificar. Proporcionan una descripción más precisa que afirmaciones como la cantidad de titulares de tokens o "toda la gobernanza está en la cadena".
La FAQ de noviembre deja categorías individuales para casos específicos. No enumera una lista de tokens de gobernanza aprobados, no otorga exenciones de responsabilidad generales ni reconoce un conjunto de permisos de emergencia aceptables a nivel de proyecto.
Su nota al pie define las características de gobernanza amplias asociadas con el personal: registro público oportuno, procedimientos preestablecidos y participación altamente centralizada sin conexión ni coordinación, incluyendo la delegación.
¿Qué debe tener en cuenta?
- Cambio de permisos: ¿Se transfirieron o eliminaron la actualización, el control de acceso y los roles de emergencia?
- Concentración de órdenes: el peso de voto en el momento del snapshot de la propuesta, así como las entidades relacionadas y los acuerdos de coordinación registrados.
- Registro de ejecución: ¿Se implementó la propuesta aprobada según el proceso y el período de espera publicados?
- Protocolo de entidad: decisiones que pueden tomarse independientemente por la fundación, asociación, administrador o proveedor de servicios.
- Estado de la regulación: Sobre las acciones posteriores del comité respecto a Regulation Crypto Assets, lo cual es independiente de la actualización de la FAQ del personal.
Preguntas frecuentes
¿Qué cambió el personal de la SEC el 2 de noviembre?
Añadieron las preguntas 1.4 a 1.6, que abordan el grupo de gobernanza, la participación en el control, y la diferencia entre funcionalidad y descentralización.
Does voting automatically make someone a central party?
No. The guidance distinguishes between ordinary participation by non-controlling holders and coordinated arrangements and effective control; the outcome depends on the facts.
Can a foundation coexist with decentralized governance?
La respuesta del personal permite esta posibilidad. Solo la forma de organización, por sí misma, no demuestra quién controla el sistema.
¿Un funcionamiento normal de la red implica necesariamente descentralización?
No. Los tokens pueden funcionar según su programación, pero la operación, la economía o los derechos de voto aún pueden estar centralizados.
¿Aprobó la SEC a Uniswap u otros tokens de gobernanza?
Las preguntas frecuentes proporcionan respuestas generales del personal. No otorgan aprobación individual ni exención general para ningún token específico.
¿Estas respuestas eximen de responsabilidad a los participantes de la DAO?
They address classification issues within the SEC framework. Issues related to state law entities, specific conduct, and court claims still require separate analysis.
¿Los activos cripto regulados ya están disponibles como nueva exención?
El documento de agosto discutido aquí es una propuesta, acompañada de condiciones y procedimientos separados. La FAQ de noviembre no lo adoptó.
¿Qué registros ayudan a demostrar quién controla un proyecto?
Los registros relacionados incluyen permisos de roles, votación por delegación, protocolos de gobernanza y transacciones de propuestas ejecutadas. Este artículo es un análisis educativo y no constituye un consejo de inversión.