Artículo de: Eric, Foresight News
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) actualizó el 2 de noviembre de 2026, hora de Pekín, su pregunta frecuente sobre la aplicación de las leyes federales de valores a los "tokens de gobernanza", añadiendo tres nuevas respuestas sobre participación en la gobernanza, control de la red y estándares de descentralización.
Esta actualización responde directamente a las preguntas clave que han rodeado durante años a los tokens de gobernanza: otorgar derechos de voto a un gran número de titulares, ¿hace que estos titulares sean considerados un grupo de control ante los reguladores, lo que podría influir en la clasificación del token como un valor o un producto digital?
Esta aclaración se basa en la declaración interpretativa emitida por la SEC el 17 de marzo de 2026. Dicha declaración intenta proporcionar un marco para la clasificación de activos criptográficos, distinguiendo entre sistemas centralizados y descentralizados, e introduciendo el concepto de «parte central». La parte central se refiere a individuos, entidades o grupos que poseen control operativo, económico o de votación sobre el sistema criptográfico.
Para ser considerado «centralizado», debe existir un poder «unilateral».
Para evitar que el token se clasifique como un "valor", se debe demostrar que no existe una "parte central" dentro del ecosistema del protocolo. En proyectos que utilizan gobernanza DAO, las acciones de los titulares que votan con sus tokens para decidir parámetros del protocolo, el uso de fondos o propuestas de actualización han sido históricamente consideradas por los reguladores como evidencia potencial de control colectivo. Si miles de titulares son considerados en conjunto como un grupo que actúa de manera coordinada, el sistema difícilmente cumplirá con los estándares de descentralización, y los tokens de gobernanza tendrán mayor probabilidad de caer bajo la jurisdicción de las leyes de valores.
La FAQ actualizada el 2 de noviembre establece una distinción relativamente clara al respecto. El personal indicó que los titulares de tokens que participan en la gobernanza del ecosistema criptográfico generalmente no se considerarán como constituyendo un «grupo» según la definición de la parte central, siempre que no existan vínculos entre ellos ni acuerdos, arreglos o consensos individuales (incluyendo mediante delegación) para actuar de manera coordinada. Incluso en algunos casos de hecho en los que se los considere como un grupo, aún deben poseer efectivamente el control operativo, económico o de votación para cumplir con el criterio de la parte central.
La FAQ proporciona una explicación adicional: "centralizado" significa tener control unilateral sobre el acceso, modificar el proceso de votación, decidir sobre los validadores, modificar el código, revocar transacciones o restringir el acceso a nivel de protocolo, de validador o de usuario. Sin embargo, quienes redactaron esta explicación indicaron explícitamente que representan únicamente la opinión del personal, no son reglas ni posiciones del comité, no tienen efecto legal y no generan nuevas obligaciones.
Los proyectos Web3 necesitan dispersar las posiciones lo más posible
Uniswap se ha convertido en un caso de estudio relevante en las discusiones. Los titulares de UNI pueden votar sobre parámetros de tarifas del protocolo, asignaciones de tesorería y otros asuntos mediante gobernanza en cadena. La SEC indicó que una gobernanza amplia, incluso si opera a través de una fundación o asociación, no implica necesariamente que los participantes constituyan un grupo de control, lo que ofrece cierto margen de interpretación para proyectos que adopten estructuras legales similares.
Sin embargo, la FAQ no menciona ningún proyecto específico ni declara que UNI u otros tokens constituyan automáticamente bienes digitales. Los proyectos aún deben demostrar que los derechos de voto están ampliamente distribuidos y que no existe ningún grupo pequeño capaz de modificar unilateralmente las reglas, restringir el acceso o anular decisiones.
Esta actualización ocurre en un contexto en el que el proyecto de ley CLARITY Act, destinado a clarificar aún más la asignación de responsabilidades regulatorias para los activos criptográficos, fue rechazado por poco en el Senado en septiembre de 2026 con un voto de 49 a 50. En las semanas siguientes, la SEC continuó proporcionando orientación sobre clasificación a través de preguntas frecuentes del personal y otros documentos, mientras que el próximo paso legislativo del Congreso dependerá de la nueva composición del Congreso tras las elecciones intermedias. Las orientaciones del personal han llenado algunos vacíos, pero también han generado discusiones sobre si las agencias administrativas deben asumir la iniciativa para definir los límites normativos en ausencia de avances legislativos.
Para Web3 y las organizaciones DAO, esta aclaración reduce una incertidumbre regulatoria específica que enfrentan los tokens de gobernanza. Para proyectos en los que los derechos de voto están verdaderamente dispersos y no existen acuerdos colaborativos implícitos, la votación colectiva en sí misma no es fácilmente utilizable como evidencia directa para negar la descentralización. Las bolsas, los market makers y los inversores institucionales pueden contar con un marco más claro al evaluar los tokens relacionados, lo que reduce la postura conservadora adoptada debido a la ambigüedad regulatoria.
Al diseñar mecanismos de gobernanza, los proyectos DAO pueden centrarse más en registrar la distribución amplia de derechos de voto, garantizar la transparencia en el proceso de propuestas y ejecución, y evitar que cualquier entidad única o grupo relacionado tenga poder unilateral de veto o modificación. Los intentos de adoptar estructuras legales como DUNA también podrían obtener un lenguaje de referencia más claro en futuras comunicaciones de cumplimiento.
Algunos aplauden, otros lo consideran «una obviedad correcta»
En la plataforma X, las evaluaciones sobre este tema están divididas. Miles Jennings de a16z describió la actualización como una aclaración útil, señalando que refine aún más el sistema de clasificación de tokens y demuestra que el sistema puede utilizar entidades legales como DUNA mientras mantiene la gobernanza descentralizada. Algunos usuarios lo ven como una señal positiva para DeFi y DAO, creyendo que responde a la incertidumbre a la que proyectos como Uniswap han enfrentado durante mucho tiempo y podría proporcionar un marco regulatorio más predecible para la gobernanza abierta.
Otras voces enfatizaron sus limitaciones, señalando que se trata únicamente de orientación emitida por personal de la SEC, sin efecto legal y sin haber tomado ninguna decisión de clasificación para tokens específicos. Algunos comentaristas observaron que, ante la falta de aprobación del CLARITY Act, el personal de la SEC continúa avanzando interpretaciones a través de preguntas frecuentes, lo que ofrece claridad a corto plazo pero también resalta el carácter administrativo dominante en ausencia de legislación. Algunas discusiones también mencionaron que la evaluación de "acción coordinada" y "distribución amplia" aún depende de hechos concretos, lo que podría dejar un amplio margen de interpretación en la práctica.
Un ejemplo sencillo sería delegar un token a su propio operador de staking, pero, según la interpretación actual, esta relación es extremadamente compleja y aún no existe un caso ni una normativa clara que determine si esto es suficientemente «descentralizado».
En general, esta actualización de la FAQ proporciona puntos de referencia más detallados para el análisis categorial de los tokens de gobernanza, especialmente en la distinción entre votación independiente y control colectivo. Ayuda a reducir parte de las preocupaciones regulatorias sobre los mecanismos de gobernanza de DAO y ofrece un lenguaje referenciable para los equipos de proyectos en el diseño estructural y la comunicación. Sin embargo, debido a su naturaleza no vinculante y la necesidad de evaluaciones caso por caso, no elimina todas las incertidumbres. Los proyectos Web3 que avancen en la gobernanza descentralizada deben seguir monitoreando la distribución real del derecho de voto, la posibilidad de ejercicio unilateral del control y la evolución adicional del entorno legislativo y regulatorio.