La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías publicaron orientación interpretativa que explica cómo podrían definir qué es o no un valor en cripto; la CFTC también emitió una carta de no acción para un proveedor de monederos no custodiales para facilitar transacciones de derivados y mercados de predicción; Arizona presenta cargos penales contra un proveedor de mercados de predicción; y, por cierto, tenemos ciertas indicaciones de avances en la legislación sobre estructura de mercado.
¿Qué semana, verdad?
Estás leyendo State of Crypto, un boletín de CoinDesk que examina la intersección entre las criptomonedas y el gobierno. Haz clic aquí para suscribirte a futuras ediciones.
La Comisión de Bolsa y Valores de los EE.UU. publicó esta semana orientación interpretativa — acompañada por la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías — que detalla cómo abordó la pregunta de qué en cripto considerará un valor.
Qué es y qué no es una seguridad ha desconcertado durante mucho tiempo a la industria. En el pasado hubo esfuerzos por definir esto en cierta medida por parte de la SEC —por ejemplo, el discurso de Bill Hinman “Cuando Howey conoció a Gary (plásticos)”— pero esta semana la guía interpretativa es uno de los esfuerzos más específicos para definir esto para la industria.
La SEC definió varias categorías que observó en el espacio cripto, una de las cuales son los valores digitales. Estos son criptomonedas que cumplen con la definición de valor según cualquier otro contexto, pero que resultan ser tokenizadas, indicó la guía. Por ejemplo, si un activo cripto cumple con los criterios de la prueba Howey, es un valor.
Esta es la categoría de tokens que la SEC supervisará.
Otras categorías incluyen stablecoins de pago, herramientas digitales, coleccionables digitales y commodities digitales, que generalmente no son valores a menos que los emisores u operadores tomen acciones que podrían cumplir con las regulaciones de valores, como la fraccionación de los tokens en cuestión.
“Establecemos una taxonomía sencilla de activos cripto —la mayoría de los cuales no son valores— y aclaramos cómo se aplica la prueba Howey de la Corte Suprema cuando un activo cripto forma parte de un contrato de inversión”, escribieron el presidente de la SEC, Paul Atkins, y los comisionados Hester Peirce y Mark Uyeda wrote in an oped for CoinDesk.
La CFTC dijo que se adheriría a la guía y la administraría bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
Los participantes del mercado — desde innovadores y emisores hasta inversores individuales — deben revisar esta interpretación para comprender mejor la jurisdicción regulatoria entre la SEC y la CFTC", dijo la CFTC en un comunicado de prensa. "La interpretación se publicará en CFTC.gov y en el Federal Register."
El congresista Troy Downing (R-Mont.) calificó la guía como "muy positiva", pero dijo que el Congreso aún necesitaba aprobar legislación sobre la estructura del mercado, ya que una futura administración podría anular la guía interpretativa.
"Tener solo otros dos o tres años de esto y luego seguir con la ambigüedad ahí fuera no hace que la mayoría de las personas se sientan cómodas al realizar ningún tipo de inversión importante", dijo a CoinDesk. "Pero es un gran comienzo, porque esto es exactamente lo que la industria quiere, y permite que algunas personas avancen."
Chris LaVigne, socio de la firma de abogados Withers, dijo que la guía "concluye, como era previsible, que la mayoría de los activos cripto y muchas actividades cripto comunes no son valores", aunque la agencia mantuvo cierta discreción para iniciar acciones de cumplimiento en este ámbito.
“La guía desplaza la investigación sobre valores lejos del activo o actividad en sí (que en su mayoría se consideran commodities digitales fuera del ámbito de la SEC) y vuelve a centrar el análisis en las transacciones y representaciones en las que surgen o se comercializan estos activos o actividades”, dijo. “Al hacerlo, la SEC no eliminó por completo la incertidumbre ni su función de aplicación, ya que concluye que un activo cripto que no es un valor puede, sin embargo, venderse como parte de un contrato de inversión si se comercializa con promesas de ganancias derivadas de los esfuerzos gerenciales esenciales del emisor.”
Un activo cripto que se comercializó como una seguridad podría eventualmente considerarse algo diferente "una vez que esas promesas se cumplan o ya no estén vigentes", dijo. Esto podría afectar a los valores de manera más amplia que solo los activos cripto.
No está claro qué puede constituir una mercancía según las directrices.
Jason Gottlieb, socio de Morrison Cohen, dijo que la Commodity Exchange Act define las mercancías como una lista de productos (excluyendo cebollas y ingresos de taquilla de películas), servicios y otros temas "en los que actualmente o en el futuro se negocian contratos para entrega futura".
Esta definición legal se desvía de la definición que aparentemente se está utilizando en la guía. El enfoque de la CFTC hacia las criptomonedas durante la última década ha evolucionado desde algunas demandas iniciales, en las que reclamó jurisdicción sobre el bitcoin BTC$68,619.34, lo que sugiere que tiene jurisdicción sobre criptomonedas que no son valores. Pero esta definición debe ser codificada mediante legislación sobre la estructura del mercado, le dijo a CoinDesk.
“La gente necesita entender que la jurisdicción aún es incierta. La SEC está diciendo claramente: 'no tenemos jurisdicción si el token no cumple estos criterios'", dijo él. "Solo porque la SEC no tenga jurisdicción no significa que la CFTC tampoco la tenga.”
Gottlieb dijo que formaba parte de un caso ante el Séptimo Tribunal de Apelaciones que buscaba obtener claridad sobre esta pregunta, pero que se necesitaría legislación sobre la estructura del mercado para otorgar de manera clara la jurisdicción de la CFTC sobre todas las criptomonedas que no son valores.
El estado de esa legislación también sigue sin definirse. La senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.), hablando en la cumbre DC Blockchain a principios de esta semana, dijo que anticipaba que podría realizarse una revisión en las últimas semanas de abril. El tema de los rendimientos de las stablecoins podría resolverse con un acuerdo en el que los emisores de stablecoins y sus empresas asociadas no describan sus productos utilizando terminología bancaria, aunque advirtió que aún no había visto ningún lenguaje específico.
La otra cara, me dijeron varios individuos, es que la Ley de Claridad podría requerir que la SEC vuelva al tablero de dibujo sobre cómo define los valores en cripto. Pero esto cae bajo la categoría de puentes que se pueden cruzar cuando se llegue a ellos.
El senador Tim Scott (R-S.C.), presidente del Comité Bancario del Senado, dijo que los legisladores también están cerca de acuerdos sobre temas como ética y cuórum en las agencias regulatorias — algunas de las áreas pendientes de desacuerdo en el proyecto de ley.
Downing dijo que consideró viable un marco de tiempo para abril para avanzar en la legislación sobre la estructura del mercado. Sin embargo, cuanto más cerca estén los legisladores del final del año, menos probable será que se apruebe algo, señaló, haciendo referencia a las elecciones de mitad de período. "Pero no creo que sea imposible."
La senadora Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) dijo en el escenario de la cumbre de DC que estaba "optimista" de que habría una revisión pronto, lo que luego llevaría a la combinación de los proyectos de ley de los comités de Banca y Agricultura.
La factura combinada tendría que incorporar áreas de acuerdo bipartidista, dijo ella.
“Uno de los problemas que considero muy importante que la gente debe conocer es que el Senado quiere una disposición ética”, dijo ella. “Creo que la Cámara de Representantes habría tenido aún más apoyo del lado demócrata si hubieran mantenido sus disposiciones éticas en su proyecto de ley. Es muy importante que los miembros del Congreso no se enriquezcan con esta industria, porque tienen acceso a información no pública, porque tienen posiciones de poder y autoridad.”
Downing dijo que el proyecto de ley sobre la estructura del mercado necesitaba abordar la protección al consumidor y el lavado de dinero, sin ser tan restrictivo que las empresas tuvieran miedo de hacer cualquier cosa.
"Nadie quiere actores malintencionados en su espacio y nadie quiere esa reputación de que actores malintencionados usen esto como una herramienta para hacer cosas malas", dijo. "... Si traes esas [disposiciones] demasiado limitadas, nadie va a hacer nada innovador."
Él dijo que entendía por qué los bancos podrían estar preocupados por los problemas de rendimiento.
“Los prestamistas comunitarios y los bancos comunitarios están preocupados por que todos los depositantes salgan del mercado, en cuyo caso no estarías haciendo hipotecas para pequeñas granjas en Montana, ¿verdad?”, dijo.
El viernes por la tarde, los senadores Angela Alsobrooks y Thom Tillis dijeron a Politico que habían llegado a un acuerdo sobre el tema del rendimiento, aunque los detalles no se habían compartido con la industria bancaria ni con la criptomoneda al momento de la publicación.
Kalshi fue justamente ordenada a dejar de ofrecer la mayoría de sus mercados de predicción en el estado de Nevada por al menos dos semanas, a la espera de una audiencia el 3 de abril.
La orden llegó tras un tribunal de apelaciones que se negó a otorgar una moción administrativa que podría haber bloqueado la acción del tribunal estatal. A principios de la semana, el estado de Arizona presentó cargos penales contra Kalshi, alegando que algunos de sus contratos electorales y otros violan la ley estatal.
En Nevada, un juez dictaminó que Kalshi no puede ofrecer contratos relacionados con eventos deportivos, electorales o de entretenimiento, al menos temporalmente.
Según la orden del juez Jason Woodbury, el registro en el caso de Nevada contra Kalshi hasta ahora sugiere que ofrece productos definidos por la ley estatal, lo que somete su conducta a los reguladores de juegos de Nevada.
“La cuestión de la prelación federal al respecto es matizada y en rápida evolución”, escribió el juez. “Por el momento, el equilibrio de autoridad legal convincente pesa en contra de la prelación federal en este contexto.”
La acción de Arizona va más allá, alegando violaciones menores por apuestas pequeñas en partidos de fútbol americano profesional y baloncesto universitario, elecciones próximas, y sobre si los proyectos de ley se convierten en ley y si figuras públicas asistirán a eventos deportivos.
La ley de Arizona prohíbe operar un negocio de apuestas sin licencia y prohíbe por separado apostar en elecciones de manera absoluta," dijo la oficina del Fiscal General de Arizona, Kris Mayes, en a press release.
El cofundador de Kalshi, Tarek Mansour, llamó a los cargos un "exceso total" que "no tienen nada que ver con el juego ni con los méritos."
Hay una creciente oposición más amplia a los mercados de predicción. La senadora Catherine Cortez-Masto, quien representa a Nevada, escribió un artículo de opinión diciendo que los mercados de predicción "violaban abiertamente las leyes y regulaciones estatales y tribales".
“Para garantizar el juego responsable, los casinos, las casas de apuestas deportivas y los sitios de juegos en línea deben cumplir con los requisitos mínimos de edad, participar en la supervisión de la integridad y apoyar protecciones esenciales para los consumidores, como programas que ayudan a las personas con adicciones al juego”, dijo ella. “Sin embargo, el año pasado, animadas por reguladores federales débiles y excesivamente permisivos como la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías (CFTC), los llamados ‘mercados de predicción’ se han transformado en casas de apuestas deportivas ilegales, ofreciendo a sus usuarios apuestas deportivas ilícitas”.
Esta semana
Si tienes ideas o preguntas sobre lo que debería abordar la próxima semana o cualquier otro comentario que te gustaría compartir, no dudes en enviarme un correo electrónico a [email protected] o encontrarme en Bluesky @nikhileshde.bsky.social.
También puedes unirte a la conversación grupal en Telegram.
¡Nos vemos la próxima semana!