Sato Whitepaper 2.0 lanzado en medio de la confusión del mercado y surge la bifurcación Sat1

Autor original: KarenZ, Foresight News

La noche del 7 de mayo de 2026, ante las preguntas sobre la desviación en la fijación de precios de compra/venta de sato en Curve y la divergencia con los precios del mercado secundario, el sitio web oficial de sato actualizó el enlace al whitepaper a «whitepaper 2.0», y el panel de trading frontend también se actualizó de buy/sell a mint/burn.

Esto no es una simple revisión de redacción. Al comparar la 1.0 con la 2.0, se puede ver que el enfoque de la reescritura oficial realizada durante la noche no está en la emoción ni en la narrativa, sino en aclarar la comprensión del mercado sobre cómo se negocia sato, en qué condiciones se destruirá y por qué el precio en el sitio web difiere del precio en el mercado secundario.

Al mismo tiempo, la capitalización de mercado de sato descendió desde el pico de casi 40 millones de dólares estadounidenses de ayer hasta 14,4 millones de dólares estadounidenses. Por otro lado, el proyecto clon sat1 también publicó su whitepaper y su sitio web frontal, alcanzando temporalmente una capitalización de mercado de 10 millones de dólares estadounidenses al mediodía, y actualmente se sitúa alrededor de 5,2 millones de dólares estadounidenses.

Es importante recordar que actualmente tanto Sato como SAT1 se encuentran en una fase de alta volatilidad y alta influencia emocional. Aunque el mecanismo parece sofisticado, esto no implica que el mercado se comportará según lo previsto. Ninguna innovación mecanística reemplaza la gestión de riesgos; antes de participar, debe evaluar su capacidad de asumir riesgos y tomar decisiones con cautela.

La esencia de la versión 1.0 consiste en una curva de emisión de índice, 99% de la oferta con selfDeprecated (función de compra y acuñación desactivada permanentemente), sin preminado, sin asignación, sin rol de administrador, sin ruta de actualización y con quema al vender.

La versión 2.0 cambió la redacción. Se dividió en varios capítulos claros: emisión, el pool es la reserva, matemáticas y límites de Curve, suspensión de la acuñación, fase de intercambio, enrutamiento y selección de transacciones.

En la nueva versión, una adición muy importante es que se escribieron por completo las tres fórmulas clave de sato en curve:

• Suministro acuñado cuando el ETH acumulado es e: q(e) = K · (1 − e^(−e/S)), donde K = 21,000,000 y S = 500 ETH
• Precio por unidad en la posición e: p(e) = (S / K) · e^(e/S)
• Cuando la oferta actual es q y la cantidad quemada es b, el ETH que debe devolverse es: Δe(q, b) = S · ln((K − q + b) / (K − q))

Estas tres fórmulas explican de manera muy clara la lógica detrás de la curva de sato: la primera define cómo se genera la oferta acumulada, la segunda determina el precio al acuñar, y la tercera establece cuánto ETH debe devolver la curva al destruir. En otras palabras, la emisión, la fijación de precios y la salida de sato no son tres lógicas separadas, sino tres facetas de la misma curva.

Los cambios más importantes también incluyen los siguientes:

En primer lugar, la versión 2.0 explicita la existencia del mercado secundario como parte integral de la estructura de mercado. El bonding curve es un pool de Uniswap V4 con hook, mientras que el mercado secundario sato/usdt es otro pool independiente de V4. Ambos comparten el PoolManager, pero no son el mismo pool.

En segundo lugar, «sell» se reescribió completamente como «burn» (destrucción). Aunque la versión anterior ya mencionaba que vender de vuelta a Hook destruía los tokens, la 2.0 aclara por separado este punto: solo cuando el usuario intercambia sato -> eth a través del pool de Curve se activa la reducción de la oferta total, es decir, la quema. Por el contrario, si el usuario utiliza el pool secundario sato/usdt, solo realiza una transacción AMM con los LP, sin destruir tokens ni utilizar las reservas de Curve. Este punto es fundamental: solo las ventas hacia Curve provocan la quema.

En tercer lugar, la versión 2.0 incluyó el «enrutador» en el whitepaper. El sitio web ahora especifica claramente que todas las acuñaciones y destrucciones en este sitio llaman directamente al enrutador satoSwapRouter y están obligadas a pasar por el pool de Curve, sin cambiar automáticamente a pools secundarios en busca de mejores precios. Es decir, la interfaz del sitio web no es un «ejecutor óptimo del mercado», sino un «punto de entrada dirigido a Curve».

Cuarta, la nueva interfaz de usuario separó los tres precios: market, burn, mint. La nueva interfaz ya ha visualizado estas diferencias. Según los datos actuales del sitio web, al momento de redactar este artículo, el precio de mercado es aproximadamente de 0.7241 dólares, el precio de quema es aproximadamente de 0.7066 dólares y el precio de acuñación es aproximadamente de 1.2 dólares. Es decir, actualmente, al acuñar a través del curve del sitio web, se paga un precio aproximadamente un 65% más alto que el precio del mercado secundario; mientras que el precio de quema está muy cerca del precio del mercado secundario. Es casi como exponer abiertamente una controversia de una noche: el precio de acuñación del curve, el precio de quema del curve y el precio de mercado del pool secundario, nunca fueron lo mismo.

Quinto, la versión 2.0 reescribió la descripción de la "línea de cese de acuñación". La versión 1.0 explicaba la línea de cese de acuñación como: el 99% de K es la línea de cese de acuñación, aproximadamente 20,79 millones de sato, equivalente a aproximadamente 2302 ETH. La versión 2.0 cambió la redacción para que se parezca más a un "límite alcanzable del mercado", expresándolo como: "la oferta realmente alcanzable se mantiene aproximadamente en 20,5 millones de sato", y añadió que, a medida que ocurren las quemas, esta oferta alcanzable disminuirá ligeramente. Es decir, la versión 2.0 debilita la intuición de que "los usuarios naturalmente llevarán la oferta hasta 20,79 millones de sato", y enfatiza más que se trata de una curva alcanzable influenciada por el comportamiento del mercado, no un proceso lineal inevitable.

Al mismo tiempo, el proyecto clon sat1 también ha lanzado una nueva versión del whitepaper y del sitio web frontend con una estructura similar.

La filosofía central de ambos es muy similar:

• Todos son ERC-20 en Ethereum, emitidos directamente mediante contratos en la cadena, sin depender de la custodia, actualización, gobernanza o permisos de administrador del equipo;
• Todos los acuñamientos, destrucciones y reservas están vinculados al mismo mecanismo de curve;
• Todos utilizan la misma curva de emisión asintótica: a medida que aumenta el ETH acumulado, se vuelve cada vez más difícil acuñar nuevos tokens, y el precio aumenta exponencialmente, acercándose al límite de 21 millones sin alcanzarlo realmente;
• Se cobran tarifas de fricción del 0,3% por ambos lados, y los cargos no se entregan al equipo, sino que se mantienen dentro de Hook/Curve;
• Se autodefinen como "máquinas de emisión sin operadores", en lugar de ser tokens tradicionales con hoja de ruta, actualizaciones y tesorería del equipo.

La diferencia principal entre ambos es cómo se registran las variables de estado.

sat1 señala en el whitepaper que el problema de sato es que utiliza dos conjuntos de estados para impulsar el mecanismo:

• ethCum: ETH acumulado en Curve;
• totalMintedFair: oferta emitida en la curva.

La ruta de compra depende más de ethCum, mientras que la venta y la autodesvalorización (umbral del 99%) dependen aún más de totalMintedFair. Tras añadir la multiplicación aleatoria en la fase inicial, estas dos cantidades ya no mantienen estrictamente la misma invariante, lo que da lugar a "un contrato, dos posiciones de curva".

Esto hará que ethCum pueda aumentar más rápido que totalMintedFair, y las compras y ventas repetidas empeorarán este desfase.

En comparación, las reglas de diseño de sat1 son: conservar solo un estado principal.

• El contrato almacena solo un estado de curva: ethCum.
• Cantidad justa de emisión fair supply = Curve.totalMinted(ethCum).
• Precio price = Curve.marginalPrice(ethCum).
• The sell quote is also derived from this same position.
• selfDeprecated también se determina directamente desde esta misma posición de la curva.

La diferencia esencial en el mecanismo es:

• Sato: En la práctica, la evaluación de emisión, retiro y suspensión de emisión ha experimentado una "división de estado".
• sat1: Forzar la "unidad de estado", extrayendo toda la lógica clave desde la misma posición de curve.

Sobre las tarifas de Curve, aunque ambas cobran una tarifa del 0.3%, en Sato, el whitepaper indica que se cobra un 0.3% en cada mint y burn, y la tarifa permanece permanentemente en el hook. El problema es que Sato tiene dos conjuntos clave de estados: ethCum y totalMintedFair, que se desvían después de la multiplicación aleatoria inicial. Por lo tanto, el "aumento de las reservas" que se observa finalmente no se debe solo al 0.3% de tarifa, sino también a un desplazamiento adicional causado por errores de estado. Es decir, la tarifa en sí no ha cambiado, pero se superpone a un error de estado.

Y en sat1:

• Al comprar 1.000 ETH, la cotización de mint se calcula solo sobre 0.997 ETH, pero los 1.000 ETH ingresan completamente al reserve.
• Al vender, el usuario recibe un 0.3% menos, y el ETH retenido se queda en Hook.

Es decir, el 0.3% de sat1 también se queda «en el pool de tarifas», pero está diseñado para aumentar únicamente las reservas sin interferir con el estado de la curva principal, ya que toda la lógica central solo reconoce el estado ethCum.

Por último, se debe reiterar que cualquier innovación en mecanismos no puede reemplazar la gestión de riesgos; antes de participar, aún debe evaluar su capacidad de asumir riesgos y tomar decisiones con cautela.