San Francisco Stablecoin Week 2026: El surgimiento de un ecosistema 3D

Autor: Charlie, Venture Partner @ Generative Ventures

La semana pasada fue la Semana de las Stablecoins en San Francisco, reuniendo a líderes de la industria de stablecoins de todo el mundo.

Después de dar la vuelta, tengo una sensación cada vez más fuerte: todos hablan de "monedas estables", pero en realidad ya no son lo mismo.

En algunos círculos, la gente habla sobre el precio de las acciones de Circle, sus estados financieros y la reevaluación de su valoración.

En algunos círculos, la gente habla sobre agent, monedero, autorización, protocolos de pago y si la IA realmente necesita una tarjeta.

En otros escenarios, el debate no es tan brillante, y se centra más en Brasil, Europa, tesorerías corporativas, entradas y salidas de fondos locales, liquidez no en dólares, y los problemas reales en la transferencia de capital transfronterizo: cada jurisdicción tiene su propia lógica de cumplimiento, restricciones bancarias y cuellos de botella de liquidación; el dinero nunca es simplemente “enviarlo”.

A primera vista, todos hablan de stablecoin, pero en realidad ya están discutiendo tres negocios diferentes.

Esta también es mi mayor reflexión sobre esta Semana de las Stablecoins de San Francisco: para 2026, las stablecoins ya no serán una sola narrativa, sino que irán desarrollando un sistema de coordenadas tridimensional.

El eje X es Agentic Commerce.
Eje Y: RWA y Crédito.
El eje Z es On-Chain FX.

Las criptomonedas estables siguen siendo la forma subyacente de moneda, el sustrato monetario común.

Pero los negocios realmente construidos ya han divergido claramente.

Circle, en este repunte,恰好让这个变化变得更清楚。

En términos financieros, sus datos son sin duda sólidos: en diciembre de 2025, el suministro circulante de USDC fue de 75.3 mil millones de dólares, un aumento del 72% interanual; en el cuarto trimestre de 2025, el volumen de transacciones en cadena de USDC fue de 11.9 billones de dólares, un aumento del 247% interanual.

Pero lo que es más interesante es que está conscientemente redefiniéndose como una infraestructura más amplia de finanzas en internet: stablecoins reguladas, fondos monetarios tokenizados, herramientas para desarrolladores, Arc, Circle Payments Network; juntos, estos elementos ya no describen una sola moneda, sino toda una pila completa.

Las viejas perspectivas ya no son suficientes. La moneda estable sigue siendo el mismo activo, pero los negocios que han surgido en torno a ella ya no son lo mismo.

Empecé a escribir sobre agentic commerce hace aproximadamente un año. En ese momento, el término aún no era tan popular, y muchas personas, al escuchar este concepto, pensaban automáticamente en “la IA te compra cosas” o “la IA te ayuda a navegar por Taobao”.

Pero siempre he pensado que lo realmente valioso para ver no es esto.

El cambio más importante en el comercio agente no es que la experiencia de compra se vuelva más inteligente, sino que en los sistemas comerciales aparece un nuevo tipo de actor: software con intenciones delegadas.

Esta frase suena un poco abstracta, pero sus consecuencias son muy concretas.

En el comercio electrónico pasado, el núcleo era el checkout. Quien lograra un funnel más corto y una experiencia de pago más fluida tenía más probabilidades de ganar.

Pero una vez que el comercio agente avanza, la pregunta ya no es solo "cómo pagar", sino "quién puede pagar".

¿Quién autoriza al agente? ¿Cuál es el límite de autorización? ¿Cuánto puede gastar y en qué escenarios?

¿Cómo se vincula la identidad? ¿Cómo se realiza la gestión de riesgos? ¿Cómo se resuelven las disputas? ¿Cómo se registra la auditoría?

If these issues are not resolved, the payment rail itself is not that important.

Entonces, estos últimos meses he estado hablando con muchos amigos,la ventaja más profunda de Circle no es solo el rendimiento de las reservas, no es solo la distribución, no es solo el beneficio regulatorio, sino si puede convertirse, en un sentido más profundo, en x402-native.

Aquí no se trata de "poseer x402", ya que x402 no fue inventado por Circle.

Me refiero a otra cosa: si en el futuro el internet realmente desarrolla una capa de pago nativa para máquinas, ¿podría Circle convertirse en el dólar predeterminado, la billetera predeterminada y el activo de liquidación predeterminado dentro de esa capa de pagos?

Esta es una diferencia muy importante.

Because if you look at agentic commerce from today's perspective, despite OpenClaw breaking through, it is still largely"AI placing orders on behalf of humans."

Pero lo que realmente podría estallar primero no necesariamente es el escenario de primer plano más visible.

En muchos mercados maduros, los agentes aún priorizan el uso de organizaciones de tarjetas, transferencias bancarias o credenciales del comerciante existentes, ya que estos canales son más económicos, más familiares y más fáciles de gestionar en disputas.

Lo que probablemente primero consuman las stablecoins es una capa más profunda:

Liquidaciones entre máquinas, pago por uso de API, cobro por llamadas para contenido y datos, pagos de bajo monto y alta frecuencia, acciones de treasury autónomas, y flujo de fondos global nativo del software.

Es decir, la criptomoneda estable que primero triunfe en el comercio agente no será necesariamente “la IA que te compra un café”, sino “el software finalmente puede gastar dinero como un software”.

Por eso he estado reiterando constantemente una frase:

Si la internet desarrolla una capa de economía machine, el terreno estratégico nunca será "lanzar una moneda en dólares", sino convertirse en la billetera y el sistema de liquidación que mejor se ajuste al comportamiento de las máquinas.

No es una extensión de human checkout, sino el punto de partida del dinero nativo del software.

Hoy, el tema principal de RWA sigue siendo la migración de activos financieros familiares a la cadena.

Lo más típico, por supuesto, son los bonos del Tesoro de EE.UU. Además, hay credit, commodities, fondos y un número creciente de intentos relacionados con equities tokenizados.

En última instancia, lo que la mayoría de los RWA hacen hoy es reconfigurar productos financieros existentes: hacerlos más programables, más fáciles de distribuir globalmente y más eficientes en la liquidación.

Por lo tanto, no considero que InfraFi, propuesto por Messari este año, sea la línea principal actual de RWA.

Pero precisamente por eso, le presto aún más atención.

Porque dentro de todo el ecosistema de RWA, InfraFi es uno de los pocos que realmente me hace sentir que esto es algo que surgió naturalmente del mundo on-chain, y no simplemente un producto financiero tradicional con un nuevo envoltorio y redistribuido.

Un token de Tesorería, es esencialmente una Tesorería.

Un stock tokenizado, en esencia, sigue siendo un stock.

They are certainly important and will grow larger, but their economic identity has not changed.

InfraFi no es lo mismo.

Se refiere a una clase de activos o flujos de efectivo que anteriormente eran difíciles de estandarizar, difícil de verificar de forma continua y difícil de financiar eficazmente, pero que, debido a la existencia de verificación en la cadena, propiedad programable y flujos de datos continuos, comienzan a tener la oportunidad de convertirse en objetos verdaderamente invertibles.

Por eso le doy más importancia.

No es porque sea el más grande hoy, sino precisamente porque aún no es grande hoy.

But it may represent a new way of generating assets.

In this direction, EnergyFi as represented by Arkreen is one of the cases I'm most interested in right now.

Mi interés en ello no radica en la narrativa superficial de "energía + RWA", sino en que podría mostrar cómo debería surgir una verdadera clase de activos nativos en cadena.

Muchos flujos de efectivo de infraestructura anteriormente no carecían de valor, sino que eran demasiado fragmentados, dispersos, dependientes de validación en persona y de resúmenes posteriores, por lo que era difícil convertirlos en objetos susceptibles de monitoreo frecuente, valoración continua y financiación efectiva. A menudo, no era el activo en sí el problema, sino que la base factual del activo era demasiado débil.

EnergyFi intenta resolver precisamente este problema.

Si los procesos subyacentes de producción, uso y liquidación de energía pueden generar de manera continua datos confiables;

Si estos datos no son transmitidos de forma secundaria mediante informes mensuales, resúmenes de auditoría o métricas de terceros, sino que se convierten directamente en un flujo de hechos verificables, invocables y rastreables;

Entonces, lo financiarizado ya no es solo un derecho a rendimientos empaquetado, sino un sistema de flujo de efectivo que puede verificarse continuamente.

Why is this important?

Because what it addresses is not just energy, not just DePIN, but the core pain point of private credit and even private investing more broadly.

El evento reciente de Blue Owl Capital ha revelado muchos problemas en el crédito privado; a primera vista, son problemas de diseño estructural, liquidez y valoración, pero en esencia, es un problema muy sencillo: ¿la información subyacente que recibes es real? ¿Es oportuna? ¿Es completa? ¿Puedes verificarla continuamente?

If not, it’s still garbage in, garbage out.

Los hechos subyacentes son ambiguos, retardados y filtrados; por lo tanto, cualquier estructura superior, por más sofisticada que sea, simplemente vuelve a empaquetar la opacidad.

Y lo que hace que cosas como EnergyFi merezcan una mirada seria no es un nuevo concepto, sino que podría ofrecer una alternativa:no hacer que los “informes” se vean más bonitos, sino convertir los hechos operativos subyacentes en objetos de datos verificables de forma continua.

Esto cambiará directamente la suscripción, también cambiará el monitoreo e incluso cambiará la lógica de debida diligencia en los mercados primario y secundario.

Si este camino tiene éxito, el significado de las finanzas en la cadena no será solo "un canal adicional de distribución", sino una nueva capa de verdad.

From this perspective,I would view EnergyFi as one of the potential foundations of future private investing, rather than a fringe narrative.

Además, esta línea tiene un gran contexto real: el cuello de botella energético de la IA.

En los últimos años, la energía a menudo ha servido como telón de fondo detrás de las narrativas tecnológicas.

But as AI enters the infrastructure race, energy is no longer just a supporting condition—it is re-emerging as one of the hardest constraints.

Si durante los próximos diez años la IA sigue siendo uno de los temas industriales más importantes, entonces los sistemas relacionados con la producción de energía, la financiación, la validación y la证券ización de flujos de efectivo eventualmente pasarán de los márgenes al centro.

Desde este ángulo, EnergyFi no se trata de añadir una “historia verde” a los RWA, sino más bien de demostrar anticipadamente si las finanzas en cadena pueden integrarse en la estructura fundamental de la financiación de la próxima generación de infraestructuras.

Durante este viaje a San Francisco, considero que el tipo de conversación más subestimado proviene en realidad del FX on-chain.

Quizás precisamente porque este grupo está más cerca de la liquidez real, el corredor real y el balance real, sus declaraciones suelen ser más moderadas y no reducen las cosas a una historia simple como “pagos más rápidos” o “transferencias más baratas”.

Mi mayor percepción es que muchas personas aún ven el FX on-chain como una extensión de los pagos transfronterizos.

Pero lo realmente difícil de esto nunca ha sido “enviar el dinero más rápido”, lo difícil es la estructura del mercado.

El forex nunca ha sido solo un problema de transmisión de información, ni solo un problema de liquidación.

Es primero un problema de balance sheet, financiación y liquidez.

Lo que la blockchain domina es el asentamiento atómico; lo que domina el mercado de FX maduro es el netting.

El primero es limpio, directo y minimiza la confianza, pero requiere mucho capital; el segundo tiene un sistema complejo, pero ahorra enormemente en el balance general.

Si cada transacción debe liquidarse en bruto, el capital quedará bloqueado.

La eficiencia del market maker disminuirá, el spread se ampliará y la profundidad no podrá aumentar.

Entonces, esta semana he escuchado repetidamente en múltiples discusiones sobre on-chain FX un juicio muy claro: lo que realmente está estancando este mercado no es que no se puedan escribir contratos, no es que las billeteras no sean lo suficientemente buenas, ni siquiera solo el problema de cumplimiento,sino la eficiencia del capital.

Esta evaluación es importante, ya que cambiará directamente cómo ves este sector.

Si se entiende simplemente el FX en cadena como “cambio en cadena”, es fácil llegar a una conclusión demasiado simplista: hacer más infraestructura, emitir más stablecoins en moneda local y listar más pares de intercambio, y el mercado llegará por sí solo.

Pero la realidad es completamente diferente.

Una forma más adecuada de entenderlo es descomponerlo en tres niveles.

La primera capa es fiat a fiat: este es el mercado más grande, pero también el menos fácil de mover rápidamente, ya que las instituciones tradicionales ya tienen una presencia profunda aquí.

La segunda capa es fiat-to-stable y stable-to-fiat: en realidad, esta es la parte que ha crecido más hoy en día, especialmente en escenarios como tesorerías en mercados emergentes, remesas y liquidaciones empresariales.

La tercera capa es stable-to-stable: aunque su tamaño hoy es pequeño, probablemente sea el verdadero endgame. Solo en esta capa, FX ya no será “usar crypto como puente para acceder al sistema antiguo”, sino que comenzará a funcionar como un mercado de divisas nativo de internet.

Esta jerarquía también hace que los límites de las oportunidades sean más claros.

Lo que realmente se transformará primero, como mencioné en el fundador de Airwallex sobre qué está mal con las stablecoins,no será el mercado interdealer G10 más profundo, sino las colas largas que el sistema antiguo siempre ha servido mal: PYMES, exportadores, plataformas transfronterizas, profesionales independientes, corredores migratorios y diversos participantes que no tienen relación con un bróker principal ni un gran balance general, pero que sí tienen necesidades continuas transfronterizas.

Esta vez escuché varios ejemplos muy representativos.

Un equipo mencionó que, en una ruta de tesorería en América Latina con Starlink, el ciclo de liquidación se redujo de días, e incluso semanas, a aproximadamente 35 minutos.

También hay un equipo que se lanzará a mediados de 2025, logrando un volumen de operaciones de 1.000 millones de dólares en 6 meses, y otros 1.000 millones en los siguientes 3 meses, atendiendo principalmente al FX de mercados emergentes y las necesidades de las autoridades reguladoras.

Estos casos ilustran una cosa: el crecimiento del FX on-chain no surge desde el centro, sino desde los bordes.

No se trata de reemplazar desde el mercado más profundo, sino de optimizar primero aquellas áreas que los sistemas antiguos nunca han atendido bien.

Lo más interesante es que estas discusiones me han convencido aún más de otra cosa:on-chain FX es primero un problema de agregación de demanda, no de infraestructura de oferta.

Escuché una frase en la reunión que me dejó una profunda impresión: empieza con el pollo, no con el huevo.

Significa que no te obsesiones desde el principio con diseñar un mercado de liquidez perfecto; primero asegura el flujo real.

Si puedes reunir las necesidades reales de los pasillos a través de neobanks, PSP, plataformas de remesas, software de tesorería o productos con capacidad propia de distribución, los market makers acudirán naturalmente.

Por el contrario, sin un flujo estable, incluso un par de negociación adicional o un venue adicional será difícil que genere verdadera profundidad.

Esta perspectiva es especialmente importante.

Porque los ganadores del FX on-chain no necesariamente provienen de intercambios en el sentido tradicional, sino más bien de la capa de orquestación: no necesariamente absorben toda la liquidez por sí mismos, pero coordinan el ingreso y egreso regulados, agregan demanda, realizan enrutamiento inteligente y, en el momento adecuado, añaden netting y crédito.

Al final, una vez que reconoces que el cuello de botella del FX on-chain es la eficiencia del capital, ya estás cerca del crédito.

Si tuviera que elegir qué línea se subestima más esta semana, escogería la stablecoin no en USD.

Porque en la presentación siempre es fácil de explicar: cada país, cada mercado, debería tener su propia moneda estable.

Lógicamente, por supuesto que tiene sentido, pero en la realidad, este es un negocio mucho más difícil que las stablecoins en dólares.

¿Por qué son fuertes las stablecoins en dólares? Porque en muchos países, el dólar es naturalmente una herramienta de almacenamiento de valor más fuerte.

Cuando los problemas de volatilidad de la moneda local, controles de capital y capacidad bancaria se superponen, el dólar se convierte automáticamente en la opción predeterminada. Por eso, no es sorprendente que el mundo de las stablecoins de hoy esté centrado en el dólar.

El problema con las stablecoins distintas del dólar es que mucha gente cree que "emitir" es el producto, pero en realidad emitir es solo el paso más fácil.

Lo realmente difícil son las relaciones bancarias locales, la liquidez offshore, los market makers, los pagos y retiros con nombre igual, conectar con redes de pago locales como SEPA y PIX, revisar la regulación ruta por ruta, y optimizar la experiencia del usuario hasta competir con Wise, Revolut, PSP locales y transferencias bancarias.

Más importante aún, debes responder una pregunta mucho más difícil que “¿puedes lanzar una moneda?”: ¿por qué los usuarios deberían mantener esta moneda en la cadena?

Esta pregunta es realmente muy aguda.

Because in many markets,the local currency demand is not primarily a store of value demand, but a payout demand.

El usuario aún puede querer utilizar el dólar como herramienta de almacenamiento de valor, pero en los procesos de nómina, facturación, pagos a proveedores, impuestos y gastos domésticos, debe regresar a su moneda local.

Esto significa que lo que realmente deben hacer las stablecoins no en dólares es no hacer que el mercado "reconozca este token", sino convertirse en un puente: una extremidad conectada con la liquidez offshore y la otra con los sistemas de pago locales y los flujos de negocio reales.

Brasil es un ejemplo muy típico.

Lo verdaderamente valioso no es el hecho de que "BRL haya sido lanzado en cadena", sino si puede conectar los mundos onshore y offshore en un mercado donde los跨境 ya son extremadamente dolorosos, donde los libros de órdenes se vuelven delgados con volúmenes más grandes y donde la tenencia跨境 de moneda fiduciaria está altamente restringida.

Desde este punto de vista, el token en sí mismo no es tan importante; lo importante es toda la arquitectura de corridor.

También creo que el mercado subestima en general la dependencia de la trayectoria de las stablecoins no en USD.
USDT y USDC nunca crecieron por coherencia lógica, sino porque captaron la liquidez real y la rueda de distribución.

Las stablecoins no en dólares también deben encontrar su propio catalizador para lograr un motor de crecimiento.

No se encuentra el punto de impulso, y seguirá estancado en la fase de “teóricamente correcto, pero en la práctica débil”.

Por lo tanto, estoy completamente de acuerdo en que las stablecoins no en dólares son muy importantes, pero no son en absoluto una extensión natural de las stablecoins en dólares.

Es un negocio más lento, más difícil y que pone a prueba más la capacidad operativa del pasillo.

Si se colocan juntas estas tres líneas, el sistema de coordenadas de los stablecoins en 2026 ya está bastante claro.

El comercio agente es, en esencia, un problema de autorización.

RWA y crédito en cadena, el desafío es el problema de verificación.

On-chain FX, al final es un problema de eficiencia de capital.

Las stablecoins siguen siendo la base común, pero la verdadera competencia siguiente ya no es solo “quién emite más”.

Alguien ganará con el intent y el permission.

Alguien ganará en truth y underwriting.

Alguien ganará en liquidez de corridor, enrutamiento y compensación.

Por eso es cada vez más claro para mí que el término "empresa de stablecoins" en sí mismo empieza a resultar insuficientemente preciso.

El mercado anteriormente valoraba la emisión. Pero en la próxima fase, lo realmente importante es quién controla la capa externa de las monedas estables: autorización, verificación, crédito y liquidez.

En este sentido, la revaluación de Circle de esta ronda ciertamente merece atención, pero no debe verse únicamente como una historia de acciones.

Es más bien una señal: los mercados de capitales comienzan a percibir vagamente que las stablecoins ya no son solo una moneda, sino la base monetaria de tres negocios diferentes.

Las stablecoins son, por supuesto, activos.

Pero el verdadero negocio siguiente es quién decide cómo se autoriza, cómo se verifica, cómo se financia y cómo se intercambia este dinero.