TL;DR
- Samson Mow argumenta que Ethereum no es dinero, criticando a la Fundación por vender ETH.
- Él afirma que los desarrolladores de ethereum evitan tener ETH, prefiriendo stablecoins o moneda fiduciaria en su lugar.
- Mow contrast esto con Bitcoin, afirmando que sus creadores aceptan felizmente pagos en BTC.
Samson Mow, CEO de JAN3 y reconocido maximalista de bitcoin, lanzó una crítica pública argumentando que Ethereum no opera como “dinero” de la misma manera que bitcoin. Sus comentarios del 19 de marzo de 2026 enfatizan las prácticas financieras de la Fundación Ethereum y las contrastan con el ecosistema de bitcoin. El argumento central de Mow se basa en una observación sencilla pero provocativa: los trabajadores que construyen Ethereum no quieren ser pagados en ETH, mientras que los trabajadores de bitcoin aceptarían BTC como compensación sin dudarlo.
La Ethereum Foundation vendió recientemente 5.000 ETH a aproximadamente $2.049 cada uno en lugar de retener los tokens o usarlos para compensar a los colaboradores. Al mismo tiempo, organizaciones como OpenSats aceptan donaciones en moneda fiduciaria y las convierten en bitcoin para subvenciones, revelando la preferencia institucional por el BTC. Esas acciones transmiten un mensaje claro: los titulares institucionales de ETH perciben el token como un activo para vender, no como una moneda para usar o retener.
Si los trabajadores que construyen Ethereum rechazaran el pago en el token que representa su red, entonces ETH falla en una función fundamental del dinero: servir como medio de intercambio aceptado. En cambio, Bitcoin atrae a participantes dispuestos a trabajar directamente por BTC, lo que sugiere que la red logró algo que Ethereum no ha logrado: reconocimiento generalizado como verdadera reserva de valor.
JAN3 emite una advertencia sobre riesgos del exchange mientras se intensifica el debate filosófico
Más allá de la crítica a Ethereum, JAN3 emitió un recordatorio a la comunidad cripto sobre los riesgos de mantener criptomonedas en plataformas de exchange. Mow y su empresa enfatizaron que incluso los exchange mejor gestionados siguen siendo vulnerables a colapsos operativos o insolvencia. La recomendación fue directa: siempre controla tus propias claves privadas en lugar de confiar en custodios de terceros. “Confiar en un exchange es lo mismo que confiar en un extraño”, afirmaron.
Asesorar sobre custodia no está aislado de la crítica a Ethereum, sino que forma parte de una filosofía más amplia: la centralización debilita los sistemas monetarios. Ethereum, según la perspectiva, corre el riesgo de fracasar porque la comunidad de desarrolladores y usuarios no ha internalizado plenamente el valor del token como dinero. Bitcoin, en cambio, creó una alineación de incentivos donde los participantes retienen voluntariamente el activo.
Así es como sabes que Ethereum no es dinero. Nadie que trabaje en Ethereum realmente quiere ser pagado en ETH.
Casi cualquier persona que trabaje en bitcoin en cualquier nivel (investigación, protocolo, aplicaciones, etc.) aceptaría encantada BTC como pago. De hecho, sería lo preferido. https://t.co/S9XusX38q2
— Samson Mow (@Excellion) March 19, 2026
El debate entre Mow y los defensores de Ethereum refleja una división filosófica fundamental en las criptomonedas. Los maximalistas de bitcoin consideran al BTC como oro digital y reserva de valor suprema, afirmando que un único activo de reserva puro supera a múltiples redes con propósitos diversos.
Los defensores de Ethereum argumentan que las aplicaciones descentralizadas poseen un valor intrínseco que impulsa la demanda de ETH independientemente de su aceptación como dinero. La tensión persistirá mientras ambos proyectos compiten por capital y atención en diversos entornos regulatorios y olas de adopción.