Artículo de: Eric, Foresight News
Durante el fin de semana a partir del 5 de septiembre, un debate público sobre el modelo de tarifas de Robinhood Chain puso de manifiesto el conflicto entre las filosofías de Solana y Arbitrum sobre "competir por tarifas bajas" y "buscar un modelo de negocio sostenible".
La historia comienza con Robinhood Chain. El 1 de julio de 2026, esta antigua "broker网红" lanzó oficialmente su L2 independiente basada en Arbitrum Orbit, Robinhood Chain, destacando productos financieros como acciones tokenizadas y contratos perpetuos. Desde su lanzamiento, la popularidad de esta L2 ha ido en aumento día a día, con comisiones diarias que llegaron a superar varios millones de dólares.
Con el aumento del volumen de operaciones, a principios de septiembre, la tarifa promedio de Gas en esta L2 aumentó a aproximadamente 0.4 dólares, más de cien veces el costo de operación en Solana y el doble del costo de operación en la red principal de Ethereum.
El cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, compartió este tweet y señaló que Robinhood Chain asigna el 10% de los ingresos netos del protocolo al ecosistema de Arbitrum (8% al tesoro DAO y 2% al fondo de desarrollo), mientras que Robinhood retiene aproximadamente el 90%. Tras realizar los cálculos, Toly indicó que este 10% sería suficiente para cubrir cuatro veces los costos de transacción en Solana para el mismo volumen de operaciones. Si Robinhood hubiera sido construido originalmente en Solana, podría haber ofrecido a los usuarios una experiencia casi sin tarifas de gas, en lugar de hacer que los usuarios paguen por la congestión de la red. Criticó este modelo de "ganar dinero mediante la congestión subyacente" como poco rentable, argumentando que las aplicaciones front-end deberían cobrar directamente a los usuarios, mientras que la capa subyacente debe buscar costos extremadamente bajos.
Steven Goldfeder, cofundador de Offchain Labs, respondió rápidamente. Expresó respeto por Toly, pero consideró que esta opinión es «absurda». Bajo la arquitectura de Arbitrum, Robinhood podría retener el 90% de los ingresos por Gas; si se desplegara en Solana, las tarifas subyacentes irían a los validadores, y Robinhood no obtendría nada, por lo que, si quisiera subsidiar los costos de Gas de los usuarios, tendría que pagar de su propio bolsillo. Goldfeder resumió con precisión: Robinhood eligió Arbitrum para ser el «dueño del inmueble», no el «inquilino». Solo operando su propio ordenador y controlando la mayor parte de los ingresos puede convertir realmente la infraestructura en un negocio sostenible.
Bajo la respuesta de Steven Goldfeder, ambos continuaron discutiendo si el modelo debería ser «cobrar por la cadena en sí» o «cadena gratuita, pero cobrar a través de aplicaciones».
Luego, Nina Rong, directora de crecimiento de BNB Chain y exempleadoa de Arbitrum durante aproximadamente cuatro años, se alejó de la discusión específica sobre «quién se beneficia más de Robinhood». Ella señaló que reducir aún más las tarifas Gas ya no es la prioridad máxima para la industria de la cadena de bloques. La verdadera prioridad es encontrar modelos de negocio sostenibles que respalden la tecnología y el crecimiento, ya sea a través de tarifas Gas, participación en ingresos u otros acuerdos comerciales. Durante los últimos cinco años, las fundaciones de cadenas de bloques se han centrado principalmente en otorgar subvenciones y reducir tarifas Gas; pero si se quiere seguir adelante otros cinco años, es necesario establecer una estructura comercial sólida.
El usuario de la región china @lanyihou respondió a Nina con datos más directos: realizar una transacción de un token de aproximadamente 200U en Robinhood Chain podría requerir pagar 21U en gas y impuestos; en este entorno, hablar de un modelo de negocio «más cruel que el tráfico de drogas». Nina respondió que los costos podrían reducirse inmediatamente si se quisiera (solo se trata de cambiar un número), pero esto no resuelve el problema fundamental de la industria: precisamente en este entorno, es más necesario encontrar un modelo que los usuarios acepten y que, al mismo tiempo, no genere pérdidas para la plataforma, sino incluso beneficios. Ella citó productos como GMGN para demostrar que los usuarios están dispuestos a pagar por servicios verdaderamente valiosos.
Sostenibilidad de la cadena misma
El núcleo de este debate es, en realidad, dos caminos diferentes de captura de valor.
Una es «costo extremadamente bajo + rueda de ecosistema». Solana ha mantenido consistentemente alto rendimiento y bajos costos, atrayendo una gran cantidad de aplicaciones y usuarios; la red misma mantiene la seguridad y los incentivos mediante mecanismos como tarifas básicas y MEV. Si las aplicaciones desean ofrecer gas gratis a los usuarios, deben asumir ellos mismos los costos, o monetizar a través de cargos en la interfaz, publicidad, suscripciones, etc. La ventaja es una experiencia de usuario óptima; la desventaja es que las aplicaciones no pueden beneficiarse directamente de la congestión subyacente.
Solana realmente ha destacado en las últimas años de la batalla de los memes gracias a sus bajos costos y confirmaciones rápidas de transacciones, y también ha dado lugar a productos innovadores como propAMM durante la ola de tráfico. Esta es una ruta ya verificada.
Otra opción es la «cadena de aplicaciones personalizable + participación en ingresos». Arbitrum Orbit permite a los proyectos lanzar cadenas exclusivas, controlar sus propios ordenadores y la mayor parte de los ingresos por comisiones, mientras pagan un porcentaje fijo a la ecosistema madre. Para entidades grandes como Robinhood, esto equivale a convertir su tráfico de usuarios y comportamiento de transacciones en ingresos de infraestructura predecibles, manteniendo al mismo tiempo la seguridad de Ethereum y la pila técnica de Arbitrum. La ventaja es un ciclo comercial más claro, pero la desventaja es que los costos para los usuarios podrían ser más altos.
No solo Arbitrum, Optimism y ZKsync, sino incluso la primera subred de Avalanche (ahora L1 independiente) también se han desarrollado según esta lógica.
Si bien es posible depender únicamente de la financiación de la fundación mediante subvenciones y reducir infinitamente el Gas, para que una cadena sobreviva a largo plazo, es necesario un mecanismo de flujo de efectivo positivo que sustente la investigación y desarrollo, las auditorías de seguridad, los incentivos ecológicos y la expansión del mercado. Ya sea L1 o L2, al final todas deben responder a la misma pregunta: ¿quién paga por el mantenimiento a largo plazo de la red? ¿Los usuarios, los desarrolladores de aplicaciones o el propio protocolo mediante una fijación de precios razonable?
Esta es la perspectiva de Arbitrum y también la lógica subyacente del responsable del crecimiento actual de BNB Chain.
Sostenible no significa altos costos. Lo clave es si la estructura de tarifas es transparente, si se alinea con el valor real y si puede generar un ciclo positivo. Tarifas demasiado altas alejan a los usuarios, mientras que tarifas demasiado bajas convierten la infraestructura en una tragedia de los bienes comunes. Los altos costos actuales de Robinhood Chain reflejan tanto la demanda real tras el final de los subsidios iniciales como la necesidad de optimizar la fijación dinámica de precios y la gestión de capacidad.
Ambas aproximaciones no tienen una clara ventaja absoluta. Durante períodos de auge general del mercado, Solana atrae atención y liquidez por sus bajos costos; mientras que en tiempos de caída general del mercado, los usuarios no se oponen a pagar un costo adicional por oportunidades raras de ganar dinero. El modelo de Solana puede depender más de la capacidad operativa, mientras que el mecanismo cerrado del ecosistema de Ethereum garantiza que "ni en años de escasez muere de hambre el artesano".
Solo Ethereum está siendo golpeado
Hay un hecho posiblemente ignorado pero doloroso en este debate: aunque Robinhood Chain se asienta en Ethereum, la mayor parte del valor no vuelve a la red principal de Ethereum.
Según datos públicos y acuerdos de protocolo, la mayor parte de las tarifas Gas pagadas por los usuarios es retenida por Robinhood como operador de la cadena (aproximadamente el 90%), mientras que aproximadamente el 10% se distribuye al ecosistema Arbitrum (DAO y fondos de desarrollo); la parte realmente destinada a la disponibilidad de datos y liquidación de Ethereum es extremadamente baja, llegando en su mínimo a apenas ligeramente por encima de una diezmilésima. En otras palabras, Ethereum proporciona la base de seguridad, pero solo recibe una capa extremadamente delgada de «tarifas de paso».
Esta es precisamente la realidad estructural actual del ecosistema de Ethereum L2: las cadenas de aplicaciones y los L2 especializados retienen la mayor parte del valor de la capa de ejecución, mientras que la red principal desempeña un papel más bien como «capa de liquidación y disponibilidad de datos». Para Ethereum en sí, esto representa tanto un éxito en la escalabilidad (los transacciones se distribuyen, aliviando la congestión en la red principal) como un desafío en la captura de valor: el presupuesto de seguridad sigue dependiendo finalmente de las tarifas y los rendimientos de staking de la red principal. Cuando gran parte de las actividades de alto valor se trasladan a L2 o incluso a cadenas de aplicaciones independientes, cómo la red principal puede seguir obteniendo incentivos suficientes se convierte en un problema que debe abordarse a largo plazo.
Las discusiones relacionadas han durado años, y la aparición de Robinhood Chain ha vuelto a llevar este problema al centro de la atención.
De hecho, Ethereum ha estado atento a este problema desde hace mucho tiempo, pero no se apresuró a «capturar valor», sino que mantuvo una firmeza estratégica, apostando por la tendencia de crecimiento a largo plazo de la demanda de blobs. Para Ethereum, siempre que se siga utilizando ETH para pagar las tarifas de gas, y siempre que la finalidad de las L2 siga dependiendo del结算 en la red principal, se puede esperar siempre la realización del valor a largo plazo.
Conclusión
El enfrentamiento entre Toly y Goldfeder apunta a la formación de un consenso de la industria: la blockchain ha superado la fase puramente técnica de "solo ser más barata" y ha entrado en aguas profundas de modelos de negocio y sostenibilidad ecológica.
Para los aplicadores, la elección entre ser propietario o inquilino depende de su volumen de tráfico y capacidad de monetización; para las cadenas públicas y L2, el diseño de mecanismos que atraigan a constructores y generen flujos de efectivo positivos determinará su supervivencia en los próximos cinco años. Como el mayor proveedor de seguridad, Ethereum también debe reflexionar continuamente sobre cómo, mientras las L2 florecen, asegurar un retorno de valor más razonable hacia la red principal.
No hay un ganador absoluto en este debate; el núcleo es el equilibrio triangular entre la experiencia del usuario, la rentabilidad de la infraestructura y los incentivos de seguridad subyacentes, y es mucho más complejo que simplemente «¿quiénes tienen menos Gas?». El verdadero ganador será quien logre encontrar soluciones sostenibles entre estos tres aspectos.