TL;DR:
- El CTO de Ripple, David Schwartz, rechazó las acusaciones de Justin Bons, quien afirmó que la XRPL opera como una red centralizada bajo control corporativo.
- Schwartz argumentó que el mecanismo UNL no otorga a Ripple poder absoluto, comparando el argumento con afirmar que un minero puede crear BTC de la nada.
- El ejecutivo señaló que, a diferencia de bitcoin y ethereum, el XRPL no tiene casos confirmados de censura o reordenamiento malicioso de transacciones.
David Schwartz, CTO Emeritus de Ripple, rechazó públicamente las afirmaciones hechas por Justin Bons, fundador y CIO de Cyber Capital, quien argumentó que el XRP Ledger opera como una red centralizada bajo control corporativo directo. Schwartz describió las acusaciones como “objetivamente absurdas” y las caracterizó como técnicamente incorrectas y engañosas.
El exchange comenzó cuando Bons instó a los usuarios a rechazar una serie de cadenas de bloques que considera centralizadas, incluyendo XRPL, al que se refirió directamente como “Ripple”. También incluyó Stellar, Canton, Algorand y Hedera en esa lista. Su argumento principal se centró en el mecanismo Unique Node List (UNL) de XRPL, que describió como un sistema que otorga a la empresa “poder y control absolutos” sobre el consenso de la red, afirmando que los validadores necesitan permiso para participar y que desviarse de la lista recomendada podría desencadenar bifurcaciones.
Ripple: La descentralización no es una cuestión de mayorías
Schwartz respondió comparando el argumento de Bons con la afirmación de que un minero que posee la mayoría de la potencia de hash en Bitcoin podría acuñar miles de millones de BTC a voluntad. En la práctica, ni siquiera los mineros dominantes pueden violar las reglas del protocolo sin el acuerdo del resto de la red. A través de esa analogía, Schwartz subrayó que la influencia no equivale al control, y que XRPL opera a través de validadores distribuidos y un mecanismo de consenso, sin autoridad corporativa unilateral.
Cuando Bons argumentó que XRPL y bitcoin comparten vulnerabilidades similares, señalando que una mayoría coordinada de validadores podría censurar transacciones o ejecutar doble gasto, Schwartz rechazó la comparación. Él explicó que los nodos de XRPL verifican las transacciones de forma independiente y no aceptan doble gasto ni censura a menos que se configuren explícitamente. En caso de un ataque coordinado, el escenario más grave sería una interrupción temporal de la red, no la aprobación de transacciones fraudulentas.
El CTO también destacó una importante distinción operativa: mientras que los mineros y validadores de bitcoin y ethereum reordenan, retrasan o priorizan frecuentemente las transacciones, no existe ningún caso confirmado de censura maliciosa o reordenamiento en el XRPL. “Nada de esto ha sucedido nunca con una transacción del XRPL, y es difícil imaginar cómo podría ocurrir”, afirmó Schwartz.
Un debate sin fin
La crítica sobre la centralización de XRPL no es nada nuevo. Schwartz ya había respondido a comentarios similares de Caitlin Long, CEO de Custodia Bank, señalando que la red opera con más de 1,000 nodos independientes. En cuanto a los grandes holdings de XRP de Ripple, señaló que no hay evidencia de que la empresa intenda utilizar sus reservas, en gran parte bloqueadas en fideicomiso, para perjudicar a los participantes minoristas.
Los datos del mercado respaldan ese punto: los lanzamientos de depósitos de Ripple no han desencadenado históricamente reacciones bajistas sostenidas, y los movimientos del precio de XRP tienden a seguir las tendencias generales del mercado de criptomonedas.