El CTO de Ripple acaba de señalar una brecha legal en la idea de una stablecoin que se niega a congelar fondos.
Circle está bajo presión por congelar 16 monederos empresariales y luego no actuar durante el hack de $285M de Drift.
La Ley GENIUS ya resolvió parte de este debate.
¿Puede una stablecoin elegir no congelar tus fondos y seguir siendo una stablecoin? Esa pregunta, publicada en X por el profesor de la Escuela de Negocios de Columbia Omid Malekan, acaba de recibir un chequeo técnico contundente de Ripple CTO Emeritus, David ‘JoelKatz’ Schwartz.
El momento no podría ser más oportuno.
El argumento de Malekan fue sencillo. En un espacio donde cada emisor de stablecoin parece idéntico, rechazar congelar o incautar – impulsar la neutralidad “hasta los límites de lo legalmente posible” – sería una “estrategia GTM asesina.”
Su razonamiento: Los usuarios de DeFi y la mayoría de los titulares minoristas desean resistencia a la censura, y ningún emisor importante la ofrece.
El CTO de Ripple detectó el error inmediatamente
Schwartz fue a la fundación legal.
“El propósito de una stablecoin es que representa una obligación legal del emisor de rescatar por moneda fiduciaria,”escribió.“Una orden judicial sí disuelve esa obligación legal, porque ese es el efecto que tienen las órdenes judiciales sobre las obligaciones legales.”
Él profundizó más. Si eliminas la obligación legal de rescatar, lo que hace que una stablecoin valga la pena tenerla desaparece, y Schwartz dejó claro que no ve forma de evitar esa contradicción.
La lógica es sólida. La resistencia al congelamiento y la redimibilidad legal pueden ser mutuamente excluyentes por diseño.
Por qué este debate es importante ahora
El exchange se vio afectado contra un trasfondo que lo hizo imposible de ignorar. El 23 de marzo, Circle congeló 16 monederos empresariales activos bajo una orden civil estadounidense sellada. El investigador on-chain ZachXBT lo llamó “posiblemente la congelación más incompetente” en más de cinco años de investigaciones, añadiendo que “un analista con herramientas básicas podría haber identificado en minutos que estos eran monederos empresariales operativos.”
El investigador de seguridad de MetaMask Taylor Monahan resumió el sentimiento en X: “Esto no es el primer bloqueo malo que han hecho. Y no será el último. Sin responsabilidad. Sin responsabilidad. Sin recurso.”
Luego, el 1 de abril, Circle volvió a recibir críticas, esta vez por la razón opuesta, tras el movimiento de USDC a través de su propia infraestructura multi-cadena durante el hack del protocolo Drift de $285 millones sin intervención.
Lee también: Ripple lista RLUSD en Coinone de Corea del Sur para cerrar un mes de expansión importante
La ley ya ha respondido parte de esto
La Ley GENIUS, ya firmada como ley, requiere ya que los emisores de stablecoins mantengan la capacidad técnica para congelar cuando sea legalmente requerido. La stablecoin neutral de Malekan, al menos en EE. UU., no es legalmente viable hoy.
Lo que realmente pone de manifiesto la resistencia de Schwartz es una pregunta más difícil: no si deberían existir poderes de congelación, sino si algún emisor tiene un proceso coherente para utilizarlos.
Esa respuesta, tras los últimos diez días, sigue abierta.
Leer más: La Clarity Act 2026 genera división en cripto por la prohibición de rendimiento de stablecoins