Autor: LateNeverr1
Compilado por Deep潮 TechFlow
Comencé a minar en 2014 y me mudé a ETH después de su lanzamiento en 2015. Desde entonces he vivido de todo: el hackeo de DAO, la fiebre de ICO, el verano DeFi, el colapso de Terra, Celsius y FTX.
Después de experimentar suficientes ciclos, ya no te emocionarás con los "nuevos" relatos. La mayoría regresan con otro nombre. El liquidity mining se convirtió en mining de puntos, y el ICO se convirtió en IDO.
RWA se siente diferente, y no digo esto fácilmente.
No es simplemente otra forma de mover capital entre cadenas, sino traer los rendimientos de activos que nunca han estado en la cadena hacia la cadena. Esto no significa que resuelva todos los problemas, ya que muchos proyectos son pura especulación, pero el respaldo detrás de este sector es mucho más sólido que la mayoría de los PPT de proyectos.
Lo que verifico antes de involucrarme en cualquier proyecto de RWA:
- Antes de la aparición de los tokens, ¿ya existía el negocio de préstamos? Los fundadores de Maple tienen antecedentes en crédito tradicional, y 8lends se lanzó sobre una plataforma que ya llevaba años operando préstamos P2P en persona. Estos aspectos son más importantes para mí que la economía de tokens o el APR anunciado.
- ¿La situación de incumplimiento se aclara o se oculta? El evento de Goldfinch en 2023 fue una lección para todo el sector. El riesgo crediticio real surgirá tarde o temprano, y cualquiera que pretenda que no existe no merece tu tiempo.
Mantengo pequeñas posiciones en varios proyectos solo para observar su desempeño. La mayor parte de mi cartera sigue siendo ETH y nodos de validación.
Si eres nuevo, hay una cosa que debes entender:
El préstamo sobrecolateralizado de Aave se liquida de inmediato, mientras que el préstamo RWA recupera lentamente activos reales, lo que puede llevar meses. Estos dos riesgos son completamente distintos.
Al final del día, esto en gran medida solo consiste en trasladar el antiguo trabajo de crédito a nuevas vías. La parte difícil nunca ha sido la blockchain.
Selección de respuestas en los comentarios:
Careful_keklin: Entré en 2017, y después del evento de Celsius, mis criterios para evaluar proyectos son similares a los tuyos. Lo más importante para mí es si los escenarios de incumplimiento están claramente documentados en algún lugar o si se pasan por alto. La mayoría de los protocolos RWA que revisé en 2022-23 no podían ni explicar sus propios procesos de recuperación, lo cual lo dice todo. El final de Goldfinch es la consecuencia inevitable de este modelo, no una excepción.
be_boss: Totalmente de acuerdo, especialmente con la prueba de "¿hay un negocio real antes del token?". En la era de los ICO, se confiaba en los whitepapers; en el DeFi Summer, en el APY; en 2022, en "somos regulares". Cada ciclo tiene su lema distintivo que parece riguroso, hasta que comienza el siguiente. Los únicos que siguen en pie tras cada reestructuración son, básicamente, los equipos que ya habían operado préstamos fuera de la cadena antes de lanzar el token. Goldfinch lo dice muy bien: el incumplimiento es la verdadera prueba de estrés, no el TVL. La reacción de un equipo ante su primer incidente dice más que un panel de datos de un año. "Antiguos préstamos en una nueva vía" lo explica perfectamente: los contratos nunca han sido el verdadero desafío.