Título original: Todo se Reduce a Quién Controla el Estrecho de Ormuz: La "Batalla Final"
Autor original: Ray Dalio
Traducción original: Peggy, BlockBeats
Nota del editor: En la mayoría de las guerras, las discrepancias e incertidumbres suelen ser la norma. Pero en este conflicto en torno a Irán, el criterio para determinar al ganador es excepcionalmente claro: quién controla el Estrecho de Ormuz.
Este no es solo un canal de transporte energético, sino también la "válvula" de los flujos de capital globales y de la estructura de poder geopolítico. Si el derecho de paso se convierte en un arma, su impacto se extenderá rápidamente a los precios del petróleo, la inflación, los mercados financieros e incluso el orden internacional en su totalidad.
El juicio que el autor Ray Dalio presenta en este artículo es bastante directo: si Irán mantiene el control del Estrecho de Ormuz (incluso si solo lo utiliza como moneda de negociación), esta guerra se considerará una derrota para Estados Unidos. Y el significado de esta derrota va mucho más allá de una simple operación militar.
Partiendo de comparaciones históricas, el autor señala que puntos de inflexión similares suelen corresponder a cambios en la estructura de poder, y sitúa este conflicto dentro de un marco más amplio de "grandes ciclos históricos", sugiriendo que la situación actual en el Medio Oriente es solo una parte de la evolución conjunta de deuda, política y escenarios geopolíticos.
Cuando la victoria o derrota de una guerra puede medirse por la accesibilidad de un estrecho, su significado trasciende el Medio Oriente y apunta hacia la próxima etapa en la dirección del orden mundial.
Texto original a continuación:
Contrastar lo que está ocurriendo ahora con situaciones históricas similares y combinar esto con los juicios más informados y maduros de los tomadores de decisiones y expertos siempre me ha ayudado a tomar mejores decisiones.
He encontrado que estas circunstancias a menudo van acompañadas de grandes discrepancias y sorpresas sobre el rumbo futuro. Sin embargo, en este conflicto, hay un juicio que casi no tiene discusión: todo se reduce a un punto clave, quién controla el Estrecho de Ormuz.
El consenso que he escuchado de funcionarios gubernamentales, expertos en geopolítica y observadores de diferentes regiones del mundo es que, si Irán sigue teniendo control sobre el paso del Estrecho de Ormuz, incluso si solo conserva la capacidad para usarlo como moneda de negociación, entonces:
El consenso que he escuchado de funcionarios gubernamentales, expertos en geopolítica y observadores de todo el mundo es que, si Irán continúa controlando el derecho de paso del Estrecho de Ormuz, incluso si solo conserva la capacidad de usarlo como herramienta de negociación, entonces:
Estados Unidos perderá, Irán ganará
Estados Unidos será visto como el perdedor de esta guerra, mientras que Irán será percibido como el ganador. La razón es simple. Si Irán puede usar el Estrecho de Ormuz como un "arma", significa que Estados Unidos no tiene la capacidad para resolver este problema.
Este estrecho es uno de los canales energéticos más cruciales del mundo y garantizar su acceso debería ser una prioridad absoluta. Porque si Irán lo bloquea, no solo Estados Unidos, sino también sus aliados en el Golfo, los países dependientes del transporte de petróleo, la economía global e incluso el orden internacional sufrirán.
En términos del resultado, la victoria o derrota en esta guerra puede medirse casi exclusivamente por un indicador: si se puede garantizar el paso seguro por el Estrecho de Ormuz. Si Trump y Estados Unidos no pueden "ganar" esta guerra, no solo serán vistos como perdedores, sino que también se considerará que han creado una situación insostenible.
En cuanto a por qué no podrían ganar, realmente no importa. ¿Es por la influencia del sentimiento anti-guerra en las elecciones de medio término? ¿Por la falta de voluntad de la sociedad estadounidense para asumir los costos de la guerra? ¿Por insuficiencia militar? ¿O por incapacidad para juntar aliados que mantengan abierta la vía marítima?
Nada de esto es relevante. Solo hay un resultado: Estados Unidos pierde.
Históricamente, el significado de este tipo de derrota puede ser muy grave. Perder el control del Estrecho de Ormuz para Estados Unidos podría ser como la Crisis del Canal de Suez de 1956 para el Reino Unido (donde se vio obligado a ceder en el tema del canal, y el poder global se desplazó en consecuencia), o como la España del siglo XVII (que perdió su ventaja debido al agotamiento financiero y la debilitación de su poder marítimo), o como los Países Bajos del siglo XVIII (cuyo declive fue provocado por la pérdida de su posición como centro comercial y financiero frente al Reino Unido). Todos estos son momentos emblemáticos del declive de un imperio.
La historia repite una narrativa similar: un país aparentemente más débil desafía al poder dominante en una ruta comercial clave; la potencia dominante emite amenazas y el mundo observa el resultado. Luego, la victoria o derrota redistribuye posiciones y capital.
Esta "batalla clave" que decide el resultado a menudo reconfigura la historia rápidamente, porque personas y capital instintivamente se dirigen hacia el ganador. Este cambio se refleja directamente en los mercados: bonos, monedas, oro e incluso en las estructuras más profundas de poder geopolítico.
Basándome en numerosos casos históricos, he resumido un principio simple pero importante: cuando un país dominante con una moneda de reserva se expande fiscalmente en exceso y muestra signos de debilidad tanto en el ámbito militar como financiero, existe el riesgo de que sus aliados y acreedores comiencen a perder confianza, vendan deuda, debiliten la moneda y, potencialmente, tambaleen su posición como moneda de reserva.
Si Estados Unidos y Trump no logran controlar el flujo de transporte en el Estrecho de Ormuz, este riesgo aumentará significativamente.
En el pasado, se asumía que Estados Unidos podía superar a sus adversarios militar y financieramente. Sin embargo, Vietnam, Afganistán, Irak, junto con este posible conflicto, están acumulando un efecto que está erosionando esa creencia y desestabilizando el orden internacional liderado por Estados Unidos desde la posguerra.
Por el contrario, la situación también es válida en sentido opuesto: cuando un país dominante demuestra claramente su fortaleza militar y financiera, la confianza se refuerza. Por ejemplo, Ronald Reagan facilitó rápidamente la liberación de rehenes iraníes tras asumir el cargo y escoltó petroleros durante la guerra Irán-Irak, acciones que reforzaron el poder disuasorio de Estados Unidos.
Si Trump logra cumplir su promesa de garantizar la accesibilidad del Estrecho de Ormuz y suprimir la amenaza iraní, esto fortalecerá significativamente la confianza en el poder de Estados Unidos.
Por el contrario, si el Estrecho de Ormuz cae en manos de Irán y se utiliza como herramienta de amenaza, el mundo quedará como su "rehén". Esto no solo significará que la arteria energética global está "secuestrada", sino también que Estados Unidos habrá "iniciado una guerra sin poder ganarla" en este conflicto. La credibilidad de Trump será golpeada directamente, especialmente después de haber hecho declaraciones previas contundentes.
Muchos legisladores extranjeros tienen una opinión privada bastante directa: "Lo dice muy bien, pero en un momento clave, ¿podrá ganar?" Algunos observadores incluso consideran este conflicto como un "enfrentamiento final", observándolo como si fuera el Coliseo o una final.
Trump está instando a otros países a unirse a las operaciones de escolta, y si realmente puede organizar a los aliados, será una prueba de su capacidad. La realidad es que, solo con Estados Unidos e Israel, es difícil garantizar la seguridad de las rutas marítimas sin debilitar el control de Irán, lo que probablemente requerirá un conflicto a gran escala.
La actitud de Irán contrasta marcadamente con la de Estados Unidos. Para ellos, esta es una guerra de fe y supervivencia. Están dispuestos a asumir mayores costos e incluso sacrificar vidas. En cambio, la sociedad estadounidense se preocupa más por el precio del petróleo, y la política estadounidense, por las elecciones.
En la guerra, muchas veces importa más quién puede "soportar el dolor" que quién puede "causar dolor".
La estrategia de Irán probablemente sea prolongar la guerra, alargarla y hacerla más dolorosa hasta que Estados Unidos pierda la paciencia y se retire. Si eso ocurre, los aliados de Estados Unidos rápidamente se darán cuenta de que Estados Unidos no estará siempre detrás de ellos.
"Resolverlo mediante negociaciones" es solo una opción superficial.
Aunque hay discusiones sobre terminar la guerra con un acuerdo, todos saben que el acuerdo no puede resolver verdaderamente el problema. Casi todos reconocen que conflictos de este tipo no se pueden terminar realmente con un acuerdo. Lo que realmente decidirá el resultado es la próxima "batalla clave".
Ya sea que Irán continúe controlando Hormuz o que pierda el control, el conflicto alcanzará su fase más intensa. Esta "batalla final" decisiva será probablemente de una escala muy grande.
El ejército iraní ha declarado: "Todas las instalaciones energéticas relacionadas o cooperando con Estados Unidos serán completamente destruidas". Este podría ser el curso de acción que tomen. Si el gobierno de Trump logra unir a otros países para enviar buques de guerra de escolta y las rutas marítimas no han sido minadas, esta podría ser una solución. Pero ambas partes saben que la batalla clave que decidirá el resultado aún está por venir. Si Estados Unidos no puede reabrir el estrecho, las consecuencias serán extremadamente graves; por otro lado, si Trump gana esta batalla y elimina la amenaza iraní, su prestigio aumentará enormemente y demostrará la fuerza de Estados Unidos.
La "batalla decisiva" afectará al mundo.
Los impactos directos e indirectos de esta "batalla decisiva" se sentirán en todo el mundo. Influenciará los flujos comerciales y de capital, así como el panorama geopolítico relacionado con China, Rusia, Corea del Norte, Cuba, Ucrania, Europa, India, Japón, entre otros. Más importante aún, este conflicto no es un evento aislado, sino parte de un "ciclo histórico" más grande. Este ciclo está impulsado simultáneamente por fuerzas financieras, políticas y tecnológicas. La situación en el Medio Oriente es solo una de sus facetas.
Por ejemplo, si un país puede ganar una guerra depende de la cantidad e intensidad de las guerras que enfrenta, su situación política interna, y su relación con países de intereses similares (como Irán, Rusia, China y Corea del Norte). Ningún país tiene capacidad para manejar múltiples guerras al mismo tiempo, y en un mundo altamente interconectado, las guerras, al igual que las pandemias, se propagan de maneras impredecibles.
Al mismo tiempo, a nivel interno, especialmente en democracias con diferencias marcadas en riqueza y valores, siempre hay debates acalorados sobre "si involucrarse en la guerra y quién pagará los costos (financieros o de vidas)". Estas complejas reacciones en cadena son difíciles de predecir, pero los resultados suelen ser desfavorables.
Finalmente, quiero subrayar que no hablo desde una postura política, sino como alguien que debe hacer juicios sobre el futuro. A través de mi estudio de los últimos 500 años de ascenso y caída de imperios y reemplazo de monedas de reserva, he identificado cinco fuerzas clave que impulsan el cambio en el orden mundial:
1) Ciclo de deuda a largo plazo.
2) Ciclo de ascenso y declive del orden político.
3) Ciclo del orden geopolítico internacional.
4) Avances tecnológicos.
5) Eventos naturales.
La situación actual en el Medio Oriente es solo un fragmento de este "gran ciclo". Aunque no se pueden prever todos los detalles con precisión, el estado en que operan estas fuerzas puede ser observado y medido.
La historia no necesariamente se repite, pero a menudo avanza con un ritmo similar. Lo realmente importante es que necesitas juzgar si este "gran ciclo" está ocurriendo, en qué etapa estamos, y en este contexto, qué es lo que deberías hacer.