Todo se reduce a quién controla el Estrecho de Ormuz: la "batalla final"
Autor original: Ray Dalio
Introducción: En la mayoría de las guerras, la discordia y la incertidumbre suelen ser la norma. Pero en este conflicto en torno a Irán, los criterios de victoria y derrota son extraordinariamente claros: quién controla el Estrecho de Ormuz.
No es solo una vía de transporte de energía, sino también la "llave" del flujo global de capital y la estructura del poder geopolítico. Una vez que el derecho de paso se weaponiza, su impacto se extenderá rápidamente al precio del petróleo, la inflación, los mercados financieros e incluso al orden internacional en su conjunto.
El juicio presentado por el autor Ray Dalio en este artículo es bastante directo: si Irán conserva el control del Estrecho de Ormuz (aunque solo como ficha de negociación), esta guerra se considerará un fracaso para Estados Unidos. Y el significado de este fracaso va mucho más allá de los resultados de una operación militar.
Desde una perspectiva histórica, el autor señala que nodos similares suelen corresponder a puntos de inflexión en las estructuras de poder; y sobre esta base, sitúa este conflicto dentro de un marco más amplio de "grandes ciclos históricos", considerando que la situación actual en el Medio Oriente es solo una parte de la evolución conjunta de la deuda, la política y el panorama geográfico.
Cuando el resultado de una guerra puede medirse por la apertura o cierre de un estrecho, su significado ya no se limita al Medio Oriente, sino que apunta hacia la próxima fase del orden mundial.
A continuación se encuentra el texto original:
Comparar lo que está sucediendo en el momento con situaciones similares en la historia, y utilizar las evaluaciones de tomadores de decisiones y expertos con más información y juicio más maduro para ajustar mi pensamiento, siempre me ha ayudado a tomar mejores decisiones.
Descubrí que, junto con grandes divergencias e imprevistos sobre el futuro, hay un juicio casi sin controversia en cuanto a este conflicto: todo depende de un solo punto, quién controla el Estrecho de Ormuz.
La consenso que he escuchado de funcionarios gubernamentales de diversos países, expertos en geopolítica y observadores de diferentes regiones del mundo es: si Irán sigue manteniendo el control del paso por el Estrecho de Ormuz, o incluso solo conserva la capacidad de utilizarlo como palanca de negociación, entonces
La opinión general que he escuchado de funcionarios gubernamentales de diversos países, expertos en geopolítica y personas de todo el mundo es que, si Irán continúa controlando el acceso al Estrecho de Ormuz, o incluso solo conserva esto como una carta de negociación, entonces:
Estados Unidos perderá, Irán ganará
Estados Unidos se considerará el perdedor de esta guerra, y Irán se considerará el ganador. La razón es sencilla. Si Irán puede utilizar el Estrecho de Ormuz como una «arma», significa que Estados Unidos no tiene la capacidad de resolver este problema.
Este estrecho es uno de los canales energéticos más cruciales del mundo y debería garantizarse su libre navegación a cualquier costo. Si fuera cerrado por Irán, no solo Estados Unidos sufriría daños, sino también sus aliados del Golfo, los países dependientes del transporte de petróleo, la economía global e incluso el orden internacional.
A primera vista, el resultado de esta guerra casi se puede medir con un solo indicador: si se puede garantizar el paso seguro por el Estrecho de Ormuz. Si Trump y Estados Unidos no logran "ganar" esta guerra, no solo serán considerados perdedores, sino que también se les atribuirá haber creado una situación sin salida.
En cuanto a por qué no se puede ganar, en realidad no importa. ¿Es el clima anti-guerra en el país el que afecta las elecciones intermedias? ¿Es que la sociedad estadounidense no está dispuesta a asumir los costos de la guerra? ¿Es la insuficiencia de capacidad militar? ¿O la imposibilidad de convencer a los aliados para mantener abiertas las rutas marítimas?
Esto no importa. El resultado es único: Estados Unidos perdió.
Históricamente, este fracaso podría tener un significado extremadamente grave. Perder el control del Estrecho de Ormuz para Estados Unidos podría ser comparable a la Crisis del Canal de Suez de 1956 para el Reino Unido (en la que el Reino Unido se vio obligado a ceder en la cuestión del canal, lo que marcó una transferencia de poder global), o a la España del siglo XVII (que perdió su ventaja debido al agotamiento financiero y la debilidad naval), o a los Países Bajos del siglo XVIII (que declinaron cuando su estatus como centro comercial y financiero fue reemplazado por el Reino Unido): todos ellos fueron momentos emblemáticos del declive de un imperio.
La historia repite una y otra vez el mismo guion: un país aparentemente más débil desafía a la potencia dominante en una ruta comercial clave; la potencia emite amenazas, y el mundo observa el resultado; luego, las alianzas y el capital se reasignan según el vencedor.
Esta batalla decisiva a menudo reconfigura rápidamente la historia, ya que las personas y el dinero fluyen instintivamente hacia el ganador. Este traslado se refleja directamente en los mercados: bonos, monedas, oro y estructuras más profundas de poder geopolítico.
Basado en numerosos casos históricos, he resumido un principio simple pero importante: cuando un país dominante con estatus de moneda de reserva se expande fiscalmente de manera excesiva y al mismo tiempo muestra signos de debilidad militar y financiera, hay que estar alerta a que los aliados y acreedores puedan comenzar a perder confianza, vender deuda, debilitar la moneda e incluso cuestionar su estatus de moneda de reserva.
Si Estados Unidos y Trump no pueden controlar el flujo marítimo en el Estrecho de Ormuz, este riesgo aumentará significativamente.
Anteriormente, se daba por sentado que Estados Unidos podía dominar a sus rivales en términos militares y financieros. Pero Vietnam, Afganistán, Irak, y posiblemente este conflicto, su efecto acumulativo está erosionando esta creencia y socavando el orden internacional liderado por Estados Unidos tras la guerra.
Por otro lado, el mismo principio se aplica: cuando un país dominante demuestra una clara capacidad militar y financiera, la confianza se refuerza. Por ejemplo, Ronald Reagan logró rápidamente la liberación de los rehenes por parte de Irán tras asumir el cargo y proporcionó escolta a los petroleros durante la guerra Irán-Irak, lo que fortaleció la disuasión estadounidense.
Si Trump puede cumplir sus promesas de garantizar la libre navegación en el Estrecho de Ormuz y contener la amenaza iraní, esto fortalecerá significativamente la confianza externa en la capacidad de Estados Unidos.
Por el contrario, si el Estrecho de Ormuz cae en manos de Irán y se utiliza como herramienta de amenaza, el mundo se convertirá en su "rehén". Esto no solo significa que la arteria energética global está siendo "secuestrada", sino también que Estados Unidos ha "iniciado la guerra pero no ha logrado vencerla". La credibilidad de Trump sufrirá un impacto directo, especialmente tras sus previas declaraciones firmes.
Muchos formuladores de políticas extranjeros tienen una opinión privada muy directa: «Dice cosas muy bonitas, pero en el momento clave, ¿podrá ganar?». Incluso algunos observadores ven este conflicto como una «batalla final», como si se tratara de un coliseo o una final.
Trump está llamando a otros países a unirse a la operación de escolta, y su capacidad para reunir a sus aliados es en sí misma una prueba de habilidad. La realidad es que, solo con Estados Unidos e Israel, es difícil garantizar la seguridad de las rutas sin debilitar el control de Irán, lo que probablemente requiera un verdadero conflicto a gran escala.
La actitud de Irán contrasta fuertemente con la de Estados Unidos. Para ellos, se trata de una guerra sobre creencias y supervivencia. Están dispuestos a soportar un costo mayor, incluso sacrificar vidas. En cambio, la sociedad estadounidense se preocupa más por el precio del petróleo, y la política estadounidense, por las elecciones.
En la guerra, a menudo es más importante quién puede soportar el dolor mejor que quién puede causar más dolor.
La estrategia de Irán probablemente sea retrasar, alargar y hacer dolorosa la guerra hasta que Estados Unidos pierda la paciencia y se retire. Si esto ocurre, los aliados de Estados Unidos se darán cuenta rápidamente: Estados Unidos no siempre estará a su lado.
«Negociar una solución» es solo una opción superficial
Aunque existen discusiones sobre poner fin a la guerra mediante un acuerdo, todos son conscientes: los acuerdos no pueden resolver realmente el problema. Casi todos saben que este tipo de conflictos no pueden terminarse realmente mediante acuerdos. Lo que realmente decidirá el resultado es la próxima «batalla decisiva».
Sin importar si Irán sigue controlando el Estrecho de Ormuz o pierde ese control, el conflicto entrará en su fase más intensa. Esta «batalla final» que decidirá el resultado probablemente será de una escala muy grande.
Las fuerzas armadas de Irán han declarado: «Todas las instalaciones energéticas regionales relacionadas o cooperativas con Estados Unidos serán destruidas por completo». Esto es exactamente lo que podrían hacer. Si el gobierno de Trump logra coordinar con otros países el envío de buques de guerra para escoltar el tráfico y el pasillo aún no ha sido minado, esto podría ser una vía de solución. Pero ambas partes saben que la batalla decisiva aún está por venir. Si Estados Unidos no puede reabrir el estrecho, las consecuencias serán extremadamente graves; por el contrario, si Trump gana esta batalla y elimina la amenaza iraní, su prestigio aumentará enormemente y se demostrará la fuerza de Estados Unidos.
«La batalla final» afectará al mundo
La influencia directa e indirecta de esta «batalla» se extenderá por todo el mundo. Afectará los flujos comerciales, los flujos de capital y el panorama geopolítico relacionado con China, Rusia, Corea del Norte, Cuba, Ucrania, Europa, India, Japón, entre otros. Más importante aún, este conflicto no es un evento aislado, sino parte de un «ciclo histórico» más amplio, impulsado simultáneamente por fuerzas financieras, políticas y tecnológicas. La situación en el Medio Oriente es solo una de sus facetas.
Por ejemplo, la capacidad de un país para ganar una guerra depende de la cantidad y la intensidad de sus conflictos, su situación política interna y sus relaciones con países de intereses similares (como Irán, Rusia, China y Corea del Norte). Ningún país tiene la capacidad de enfrentar simultáneamente múltiples guerras, y en un mundo altamente interconectado, las guerras se propagan de formas impredecibles, como una pandemia.
Al mismo tiempo, en el ámbito nacional, especialmente en países democráticos donde existen divisiones significativas en riqueza y valores, siempre surgen intensos debates sobre «si participar en la guerra y quién asumirá el costo (financiero o humano)». Estas complejas reacciones en cadena, aunque difíciles de predecir, generalmente no conducen a resultados ideales.
Finalmente, quiero enfatizar que no hablo desde una postura política, sino como alguien que debe hacer juicios sobre el futuro. A través del estudio de la historia de los imperios y los cambios de monedas de reserva de los últimos 500 años, he identificado cinco fuerzas que impulsan los cambios en el orden mundial:
1) Ciclo de deuda a largo plazo
2) Ciclo de auge y declive del orden político
3) Ciclo del orden geopolítico internacional
4) Avances tecnológicos
5) Eventos naturales
La situación actual en el Medio Oriente es solo un fragmento de este «gran ciclo». Aunque no se pueden predecir con precisión todos los detalles, el estado de funcionamiento de estas fuerzas puede ser observado y medido.
La historia no siempre se repite, pero a menudo avanza con ritmos similares. Lo realmente importante es que debes determinar si este «gran ciclo» está ocurriendo, en qué fase nos encontramos y, bajo este contexto, cómo debes actuar.