Mercados de predicción: mal comprendidos o mal representados?

Autor original: Jeff Park, Bitwise

Compilado por Saoirse, Foresight News

La semana pasada, dos medios, Axios y MorePerfectUS (MPU), educaron al público sobre qué son los mercados de predicción. Dan Primack de Axios intentó crear un espacio de diálogo neutral para múltiples discusiones con los fundadores de Kalshi, aunque su propia postura era fácilmente discernible; mientras que Trevor Hayes de la otra publicación adoptó una postura claramente definida, exagerando deliberadamente las contradicciones y presentando los mercados de predicción como un riesgo social.

Honestamente, comparto parcialmente ambos puntos de vista. He trabajado durante años en la intersección entre Wall Street y la industria cripto, y entiendo muy bien la creciente inquietud del público ante la sobrefinanciación, una tendencia que ya ha generado una cultura de juego considerada una crisis de salud pública. Pero estos periodistas caen comúnmente en un error: hacen juicios apresurados, retroceden hasta encontrar a los supuestos responsables y mezclan problemas como el trading interno, los casinos en línea y la adicción al juego en una narrativa excesivamente simplista y parcial.

Pero precisamente esto es el mayor malentendido del público sobre los mercados de predicción: aparte de los diversos problemas de sobrefinanciación causados por opciones de vencimiento 0DTE, ETFs de intercambio y acciones Meme, los mercados de predicción en sí mismos deberían ser reconocidos, ya que otorgan a los individuos una alta autonomía de elección y permiten descubrir la verdad; su naturaleza descentralizada posee un valor inherente legítimo.

A continuación, desglosaré este problema capa por capa.

La frontera borrosa entre inversión y juego depende únicamente de si la estrategia del participante tiene una expectativa de beneficio positiva (+EV), y no del hecho de que el mercado sea un mecanismo determinista o aleatorio. En otras palabras, son las personas las que definen la diferencia, no el juego en sí.

Vamos a desglosarlo en detalle. He notado que en los informes de MPU, los argumentos de Trevor Hayes suelen comenzar con una premisa implícita: «Dado que los mercados predictivos claramente pertenecen al juego de azar…», como si se tratara de un hecho establecido que no requiere justificación. Y precisamente este supuesto fundamental necesita ser reexaminado.

La tendencia más notable en el ámbito financiero durante las últimas dos décadas ha sido la difuminación constante de la línea entre inversión y apuesta. Hay datos que lo demuestran:

• El 60% del volumen de operaciones en los mercados accionarios estadounidenses proviene del trading de alta frecuencia, y este sector está dominado por un oligopolio formado por Jane Street y Citadel;
• Los ETF pasivos representan más del 90% del volumen total de activos gestionados en ETFs (las estrategias de inversión activa recién están experimentando una recuperación tardía);
• El período promedio de tenencia de acciones estadounidenses se redujo de 9 años a mediados de la década de 1970 a solo aproximadamente 6 meses en 2025.

Al mismo tiempo, el volumen diario promedio de las acciones estadounidenses se ha triplicado más en la última década, impulsado principalmente por el trading algorítmico. Además, existe otra tendencia irreversible: el volumen de trading de inversores minoristas superará los 5 billones de dólares en 2025, un aumento del 50% en comparación con 2023.

Pero rara vez los analistas financieros acusan al trading de acciones de ser en sí mismo un juego de azar. ¿Por qué? El público en general asume implícitamente que invertir en acciones no es un juego de azar, porque subconscientemente creen que requiere habilidad profesional. Esto es crucial: las personas clasifican injustamente tanto los juegos de habilidad como los juegos de pura probabilidad bajo la misma categoría de "juego de azar". Por ejemplo, tanto las máquinas tragamonedas como el póker se consideran juegos de azar, pero son radicalmente diferentes: las máquinas tragamonedas son puramente aleatorias y tienen una expectativa de ganancia negativa, mientras que el póker depende de estrategia y técnica, y puede perfectamente generar una expectativa de ganancia positiva.

En términos sencillos, la diferencia entre inversión y apuesta se basa únicamente en si la estrategia puede generar rendimientos positivos, y no tiene nada que ver con el juego en sí: ya sea un modelo de resultados fijos como el arbitraje seguro o las máquinas tragamonedas, o un modelo de volatilidad aleatoria como la selección de acciones o el póker.

Los mercados predictivos son similares al póker, ya que son juegos aleatorios con una lógica determinista inherente. Si se consideran una inversión o un juego de azar depende completamente del participante: depende de si eres una persona con alta autonomía y alta capacidad profesional, de baja autonomía y bajo nivel cognitivo, o algo intermedio. Esto lleva a la segunda pregunta: si se entiende el juego de azar como una actividad especulativa guiada por el ser humano, ¿cómo funcionan realmente estos mercados y de dónde proviene su liquidez?

El otro lado de la especulación es la cobertura de riesgos (seguro).

Toda innovación financiera, al nacer, es vista como una apuesta. Los primeros mercados de valores estaban llenos de operaciones internas desenfrenadas, y en los mercados de futuros, el eurodólar llegó a ser una herramienta utilizada por políticos para realizar operaciones internas; hoy en día, el comercio de materias primas también resulta difícil de definir según la noción tradicional de operación interna: todos son así. La raíz radica en que la especulación y la cobertura son, en esencia, dos caras de la misma moneda. Se trata de un juego de suma cero, cuyo núcleo es transferir riesgos; y no toda la información nace naturalmente en entidades privadas.

Esto plantea la crítica más común que los detractores hacen a los mercados predictivos: algunos mercados tienen solo un carácter especulativo y no generan valor social, por lo que no deberían existir. El ejemplo más frecuente que citan es el de las apuestas deportivas. En la percepción popular, el deporte es entretenimiento, y apostar por el entretenimiento no tiene valor social.

Pero esta perspectiva en sí misma es incorrecta. El entretenimiento es, por sí mismo, un consumo social humano, e incluso se podría decir que es una de las fuentes centrales de felicidad en la vida. Más importante aún, el entretenimiento forma parte de la actividad económica y posee atributos de mercado bilateral. La industria deportiva mundial genera ingresos anuales superiores a 500 mil millones de dólares; si se suman las cadenas de valor asociadas, como medios de comunicación, equipo, ropa y nutrición deportiva, el tamaño total se estima en más de 1 billón de dólares. Tomando como ejemplo a Nike, su inversión masiva en patrocinios a equipos y atletas requiere, por sí misma, la asignación de capital y la cobertura de riesgos según los resultados de los eventos y el desempeño de los atletas. Simplemente porque Estados Unidos no ha abierto un mercado oficial y regulado, el público asimila el betting deportivo con los casinos, ignorando por completo su potencial valor financiero.

El valor fundamental de los derivados es transferir riesgos. Este es el principio subyacente de todos los productos de seguros y de la titulización de activos. Para lograr la cobertura de riesgos, es necesario que haya especuladores en el otro extremo del mercado; en un mercado abierto, transparente y sin intervención administrativa, esta estructura es irremplazable. De hecho, los problemas en los sistemas de seguros suelen deberse a la intervención gubernamental que distorsiona la fijación de precios real del mercado. Los seguros y la titulización son también una de las innovaciones financieras más grandes de la historia humana para aumentar la eficiencia del capital.

Aún así, sigue siendo inevitable un problema central: ¿cómo definir si un evento constituye un riesgo social o un servicio financiero con valor práctico? ¿Cómo establecer un sistema de clasificación de eventos? A continuación, se presenta el último argumento central del presente artículo.

Los mercados predictivos se distinguen de otros derivados por dos características fundamentales: precisión y vencimiento limitado.

Volvamos a los principios básicos del market making para comprenderlo. Los mercados financieros tradicionales dependen de un libro de órdenes centralizado para proporcionar liquidez, ya que los activos subyacentes tienen valor perpetuo. Sin embargo, los mercados de predicción son completamente diferentes: una vez que el evento correspondiente se resuelve, la liquidez del mercado se reduce directamente a cero y todos los compradores y vendedores cierran sus posiciones. El resultado binario de pago 0/1 hace que las estrategias de cobertura dinámica convencionales sean completamente ineficaces, lo que representa un gran desafío para los market makers profesionales.

Más importante aún, los mercados predictivos son mercados de cuotas, no de precios. Esto significa que las pequeñas fluctuaciones dentro del intervalo del 50% de probabilidad tienen una liquidez mucho mayor que las fluctuaciones en los extremos de probabilidad, como el 98%, donde cada punto de cambio en la cuota incrementa exponencialmente el costo de pago. Por lo tanto, la liquidez no puede ser suministrada únicamente mediante el spread, algo que los operadores de derivados de renta fija conocen bien (por ejemplo, una fluctuación de 10 puntos básicos con una tasa de referencia del 4% es completamente diferente a una fluctuación de 10 puntos básicos con una tasa del 0,5%).

En resumen, en mercados de eventos con una gran disparidad de información y donde los participantes tienen una ventaja informativa absoluta, los market makers profesionales casi nunca ingresan para proporcionar liquidez. Esto significa que la idea de los críticos de que "los insiders obtienen ganancias exorbitantes gracias a su ventaja informativa" tiene, en la mayoría de los escenarios, un espacio de rentabilidad extremadamente limitado. El mercado mismo seleccionará espontáneamente los eventos que realmente interesan al público.

Por ejemplo, sé muy bien si usaré una sudadera de la marca Bitwise en mi próximo podcast, pero el mercado predictivo correspondiente casi no generará liquidez. Una de las principales preocupaciones del público contra el trading de información privilegiada es que los insiders obtengan ganancias masivas, pero la realidad no es así: los eventos poco populares y sin valor carecen inherentemente de liquidez, y la propia liquidez del mercado ya ha valorado el contenido informativo. Así se formará naturalmente un sistema razonable de clasificación de eventos.

Entonces, ¿cuál es realmente el valor de los mercados predictivos que justifica sus riesgos potenciales?

La precisión mencionada anteriormente es su característica más valiosa. Actualmente, las finanzas globales están atrapadas por la sobrefinancierización, y los precios de los activos dependen más de los flujos de capital y los movimientos técnicos, alejándose de los fundamentos y la realidad misma; mientras que los mercados de predicción son uno de los pocos instrumentos que permiten que los precios se anclen directamente a la realidad y eliminen interferencias innecesarias.

Si en el futuro tienes un juicio fundamental sobre que los ingresos de Tesla superarán las expectativas, en lugar de comprar o vender directamente acciones de Tesla (cuyo precio también se verá afectado por factores externos como macroeconomía, mercado general y flujo de capital), apuesta en el mercado predictivo; si deseas predecir los datos de empleo no agrícola, no necesitas operar futuros de eurodólares o futuros de índices bursátiles, simplemente participa directamente en el mercado predictivo correspondiente. Esta propiedad precisa recompensará verdaderamente la investigación profunda, el juicio profesional y la ventaja de información real.

Muchas críticas externas sostienen que los mercados de predicción explotan a personas comunes con escaso conocimiento financiero, y que los participantes sufren pérdidas generalizadas, lo que los convierte en un peligro social. La realidad es exactamente lo contrario: los mercados de predicción poseen el mecanismo más justo, recompensando a los inversores profesionales con ventaja informativa. Además, no hay casa que se lleve comisión, a diferencia de los casinos de Las Vegas: mientras los casinos expulsan a los jugadores que generan ganancias constantes, los mercados de predicción acogen a todos los participantes con ventaja informativa.

Citadel Securities y Charles Schwab ya han anunciado su entrada en el mercado de predicciones. ¿Acaso estos gigantes están explotando a los grupos vulnerables? Claramente no. Ellos comprenden con mayor profundidad que la especulación y la cobertura son dos caras de la misma moneda: la exposición al riesgo de una parte es precisamente la oportunidad de ganancia de la otra.

(Note: Gray Lady refers to The New York Times. In its early years, the newspaper primarily used gray, uncolored paper with black-and-white layouts and very few color images, giving it a solemn, somber appearance; combined with its rigorous, conservative writing style, formal language, and the steady, authoritative presence of a legacy media outlet, it was respectfully dubbed the Gray Lady by readers and industry professionals. Here, it broadly refers to established, authoritative, mainstream American media outlets that set the tone for public opinion and serve as the information voice of the American elite, holding significant influence over public discourse.)

Al llegar aquí, deberías entender que, bajo una regulación adecuada, los mercados de predicción tienen un gran potencial. Si los rendimientos superan los riesgos, problemas como la adicción al juego y los efectos sociales negativos pueden encontrar soluciones. Sin embargo, aún queda una pregunta clave: ¿el insider trading relacionado con eventos públicos importantes generará una injusticia al permitir monopolios privados para obtener ganancias?

Este problema es muy complejo, y lo abordaré en un artículo independiente con una explicación detallada. Aquí quiero compartir una reflexión, así como un libro que he leído recientemente: “The New York Times’ Complicit Embrace” de Ashley Rindsberg.

El libro detalla los fallos sistemáticos de este medio de comunicación durante décadas, y no se tratan de errores fortuitos: ocultar la gran hambruna de Stalin, embellecer el ascenso de Castro, promover el rumor sobre las armas de destrucción masiva en Irak y minimizar el riesgo del auge nazi. El New York Times siempre ha distorsionado la verdad en su difusión, apoyándose en canales de información, ideología y necesidades de autoconservación institucional.

Al leer este libro, comprenderás que el sesgo mediático no es simplemente una disputa entre posiciones de izquierda o derecha, sino un problema estructural más profundo: las instituciones de autoridad suprema crean activamente un consenso social y luego justifican sus errores de informe.

Volvamos al tema inicial: Axios y MorePerfectUS no son entidades neutrales en la industria. Esto es precisamente la razón por la que cada vez más medios atacarán los mercados de predicción en el futuro. Pero debes tener claro: las razones por las que rechazan los mercados de predicción son exactamente las mismas por las que tú deberías apoyarlos.

La información siempre tiene un precio, y esto no es discutible. Siempre he creído que lo opuesto a la información falsa nunca es la verdad absoluta; lo opuesto a la información falsa es la información bajo control oficial.

La verdadera discusión nunca ha sido sobre la valoración de la información en sí, sino sobre quién tiene el derecho de definir la información, quién puede beneficiarse de ella y si la información ha sido monopolizada y utilizada antes de que el público la conociera.

Cuando los insider acumulan información asimétrica, el beneficio económico es secundario; lo central es la lucha de poder. Al aprovechar la desventaja informativa del público para obtener ganancias, la información se utiliza para manipular la opinión pública y crear narrativas falsas, y todo el sistema de difusión de la verdad queda secuestrado y monopolizado.

Por lo tanto, el núcleo de la oposición al uso de información privilegiada nunca ha estado relacionado con la eficiencia económica, sino con la igualdad en el acceso a la información: algunas personas operan basándose en información exclusiva, mientras que el público en general solo tiene acceso a información filtrada y autorizada para su difusión.

Una vez que entiendes este nivel, no tendrás una actitud pesimista hacia los mercados de predicción, sino que verás el mundo desde una perspectiva más precisa y racional. Esta es la razón por la que siempre he creído: apoyar los mercados de predicción es, en sí mismo, una idea profundamente democrática.