Desarrollos de stablecoin de pago tras el Acto Genius y desafíos de fintech

Artículo escrito por Zuo Ye

Desde la aprobación de la ley Genius Act en 2025.7, las stablecoins de rendimiento han sufrido un rechazo total por parte del sector bancario, mientras que las stablecoins de pago han ganado gran popularidad.

El antiguo pago se convierte en un nuevo punto de interés; los agentes y las criptomonedas estables representan la compleja relación entre Fintech y Crypto.

Los ingresos son el pasado, el pago es el presente, y la IA es el futuro: una clasificación peligrosa y fácilmente obsoleta, pero que nos proporciona un marco histórico fácil de comprender.

Meta vuelve a abrazar las criptomonedas estables, Google se une a más de 60 empresas para formar la alianza AP2, y Stripe considera las criptomonedas estables y los Agentes como el futuro; sin embargo, las acciones de PayPal, que ya lanzó $PYUSD, y de Coinbase, que propuso el protocolo x402, han caído.

Debemos resolver urgentemente dos problemas: primero, ¿cuál es la fuente de impulso para el nuevo conflicto y quién está alimentando el sentimiento del mercado? Segundo, ¿son el agente y la criptomoneda estable realmente el boleto para el próximo viaje?

Este artículo se centra en el primero; la relación entre IA, blockchain y las stablecoins se abordará en el siguiente artículo, y la perspectiva de las stablecoins de rendimiento se presentará tras la ley clara.

La criptomoneda tiene esperanza, el individuo no tiene futuro.

Los activos de EE. UU. y los bonos del Tesoro de EE. UU. se están tokenizando uno tras otro, BlackRock y WisdomTree abrazan repetidamente DeFi; la economía de tokens inevitablemente llega a su fin, nadie cree ya en el efecto de enriquecimiento de la blockchain; incluso si las cadenas públicas y los Vault logran adopción real, no implica que los precios de $ETH y $Aave aumenten.

Esta perspectiva no es incorrecta, pero exagera las dificultades que enfrenta Crypto, ya que Fintech ya ha llegado a un punto crítico de supervivencia.

Sí, se puede hacer este juicio contraintuitivo después de que Stripe superara una valoración de $159 mil millones.

Al pensar en la dirección del capital de Peter Thiel, vender acciones de Wise, mantenerse en proyectos de NeoBroker como Trade Republic, o ver desde la perspectiva del elenco de inversores de lujo de Revolut, el proyecto de NeoBank más valioso de Europa ($75B), la lógica de valoración en Fintech ha cambiado.

Tras más de 20 años de esfuerzos, el intento de Fintech de construir canales de pago independientes de los bancos ha fracasado; solo tiene valor aquel que pueda retener o convertir los fondos de los usuarios, y las transferencias de Wise, así como los pagos de Stripe, no tienen un verdadero futuro.

Leyenda de la imagen: Cambio de valor de Fintech&Payment, fuente de la imagen: @zuoyeweb3

Una razón es que no pueden evitar por completo el procesamiento bancario de fondos; la segunda razón es que la blockchain puede hacerlo más barato.

Este no es un problema de una sola empresa; todo el sector Fintech alcanzó su punto máximo durante la pandemia, y PayPal, que hoy se rumorea que está a punto de ser vendida, tenía un valor de $340 mil millones en 2021, y para 2026, todo el sector Fintech deberá esforzarse enormemente para demostrar que tiene ventajas sobre las stablecoins y los Agentes.

La valoración de Stripe es 5 veces la de Adyen ($35B) y aproximadamente 13 veces la de Checkout.com ($12B), pero el volumen de negocios de Stripe no es 5 veces el de Adyen; el apalancamiento proviene de la imaginación sobre los conceptos de stablecoins y Agent.

La ansiedad de las empresas de fintech es mucho más grave que la de Crypto, ya que «la cadena pública + la moneda estable» forma un sistema autónomo, y DeFi es una aplicación clave; lo que estamos viendo ahora en la nueva batalla por los pagos no es más que la inflación de valor impulsada por la fintech.

Fintech solo tiene ventajas de存量, el futuro pertenece a la industria criptográfica.

Leyenda de la imagen: Lista Forbes Fintech 50, fuente: @ForbesCrypto

Según los datos de Forbes, en la categoría de pagos como objetivo de Fintech, se necesita un promedio de 8.1 años para aparecer en la lista, pero en Crypto solo se necesitan 6.2 años.

O, desde una perspectiva comercial directa, los actores establecidos como Stripe necesitan rendir cuentas a los mercados de capital, e incluso una razón de salida; el capital ocupado requiere una asignación actualizada o un futuro mayor.

• Mayor: Los agentes aumentarán exponencialmente el número de pagos; los fundadores de Stripe, los hermanos Collison, consideran que se necesita una cadena con 1.000 millones de TPS;
• Actualización: Utilizar criptomonedas estables para transformar por completo la pila tecnológica de pagos existente es el mayor momento de cambio tecnológico tras el modelo API-first.

Pero para lograr este futuro maravilloso, Fintech no solo debe demostrar que es superior a las empresas de Crypto, sino también enfrentar la oposición de los bancos y las superplataformas de internet; con tantos participantes, la ciudad de Ping'an se convirtió por completo en un caos.

En comparación con unicornios como Stripe, las superplataformas como Meta/Google son aún más grandes; valores de mercado de billones de dólares y miles de millones de usuarios son simplemente lo normal. Al actuar principalmente como canales, buscan participar en la distribución de ingresos; se puede decir que ven la posibilidad de desarrollar sus propias stablecoins o protocolos de pago, o bien que aprovechan sus ventajas existentes para cobrar una tarifa de paso más alta.

Bajo la guía del misericordioso Vitalik, Crypto enfrentó el hecho de que Internet entregó activamente su capa de hardware independiente, convirtiéndose en un inquilino de AWS, pero al menos, la tecnología blockchain como nueva infraestructura para el flujo de dinero ha logrado un consenso entre el sector bancario, Internet, Fintech y los reguladores.

Los puntos que aún requieren consenso son si se debe reemplazar por completo a los bancos y cómo los stablecoins de pago pueden rodear el negocio B2C desde la dicotomía C2C/B2B.

USDT se desvanece en el polvo, rodeando a Europa y EE. UU. desde el Tercer Mundo; USDC gana impulso en la cadena, y la conformidad es solo una fachada para reemplazar a los bancos.

La blockchain no solo puede evitar el sistema financiero dominado por los bancos y lograr una existencia independiente basada en la economía subterránea como su «valor mínimo teórico», sino que, durante los 10 años de desarrollo de Ethereum, ha demostrado una superioridad abrumadora sobre TradFi en eficiencia de capital.

Lo más interesante es que esta dominación no se debe al volumen de capital: los 236.000 millones de dólares de $ETH, los 300.000 millones de dólares en stablecoins y los 1,32 billones de dólares de $BTC juntos no superan los 2,5 billones de dólares en depósitos de JPMorgan.

La ventaja radica en que el sistema bancario puede utilizar alianzas para bloquear los continuos intentos de las Fintech y los PSP (Proveedores de Servicios de Pago), ya que no es posible evitar a los bancos y gestionar por sí solo el flujo electrónico de dólares; sin embargo, la blockchain sí puede hacerlo, incluso cuando las empresas de stablecoins más difíciles de integrar entran y salen del sistema bancario, como ocurrió con Silicon Valley Bank y ahora con Lead Bank.

Los capitalistas pueden vender su propia soga, el «traidor» del sector bancario no puede ser digerido por sí mismo, y Wall Street no tiene poder de regulación.

Sin embargo, la orientación regulatoria es muy contradictoria: por un lado, tras la crisis financiera de 2008, los bancos demasiado grandes para caer no son populares, pero por otro lado, la industria criptográfica puede ser más salvaje que Wall Street para el orden financiero.

Cercar tres lados y dejar uno abierto, como una antigua sabiduría política, ha sido hábilmente aplicada una y otra vez por diversos sistemas burocráticos.

Tras la Ley Genius, las acciones regulatorias de la Fed, la OCC, la CFTC y la SEC han abierto las puertas a las stablecoins de pago, pero a cambio han eliminado las bases de las stablecoins de rendimiento, en respuesta a la crisis de "fuga de depósitos" del sector bancario y para guiar las stablecoins hacia el sistema existente.

Leyenda de la imagen: Progreso de la implementación regulatoria, fuente: @zuoyeweb3

Desde que Merrill Lynch inventó el MMF (fondo del mercado monetario) con la CMA (cuenta de gestión de efectivo) en la década de 1970, el sector bancario ha acusado a esta innovación de provocar la fuga de depósitos de bancos pequeños y comunitarios, pero ya es un hecho consumado: los MMF respaldados por CMA no solo permiten retiros y depósitos flexibles, sino que también ofrecen tasas de interés superiores a las de los depósitos bancarios.

Finalmente, se permitió gradualmente a los bancos comerciales operar de forma integrada y ofrecer productos similares a los MMF, lo que detuvo finalmente la fuga de depósitos, pero con un toque de humor negro: fueron los grandes bancos quienes, aprovechando su ventaja de escala, captaron los depósitos de los bancos pequeños.

Herejía es más aterradora que paganismo.

Los rendimientos de las criptomonedas estables son un problema que ni siquiera es un problema; los bancos desean emitir sus propios rendimientos para evitar ser eliminados por el curso de la historia. Se puede citar otro ejemplo: en 2013, cuando Alipay y WeChat dominaban el mercado, los bancos estadounidenses volvieron a levantar la bandera de proteger a los pequeños bancos.

Claro, las víctimas finales son empresas estadounidenses de Fintech como PayPal, y se sembró la narrativa falsa de que los pagos tercerizados dependen de los bancos para reemplazarlos.

Pero Crypto es diferente, de verdad, ella es diferente.

Ante la creciente presión del sector bancario y la regulación, Circle es indudablemente más estadounidense y más cumplidor, mientras que Tether es un pez fuera de su hábitat, proveniente del extranjero y del submundo; sin embargo, durante un largo período de tiempo y en una amplia región, $USDC y $USDT no fueron competidores.

En términos sencillos, USDC sigue la lógica de «estable + DeFi + B2B», mientras que USDT sigue la narrativa de «estable + CEX + P2P».

Suena extraño, pero de hecho, USDC tiene una aplicación más amplia en el ámbito DeFi y se utiliza ampliamente como activo de oferta, superando con creces a USDT en escenarios principales como DEX y préstamos, mientras que, aparte de Coinbase, la mayor parte de la liquidez en los CEX está cotizada en USDT.

En la adopción del sector financiero, USDC se ha convertido en la stablecoin estándar, y la pila desarrollada por Circle, como CCTP, es la puerta de entrada para las instituciones en la cadena.

Pero el USDT ha demostrado suficiente resistencia; los 80 mil millones de dólares en USDT en Tron respaldan la demanda global de transferencias personales, y en Argentina y Nigeria, la dolarización monetaria es esencialmente una usdtificación.

Según una investigación conjunta de Artemis y McKinsey, los 35 billones de dólares en volumen de transacciones de stablecoins a nivel mundial no son lo suficientemente reales; solo aproximadamente 390 mil millones de dólares (alrededor del 1%) corresponden a pagos reales con stablecoins, lo que representa el 0,02% del volumen total de pagos mundiales (más de 2 billones de dólares).

• Pagos B2B: 226.000 millones de dólares (caso de uso principal, 60%, crecimiento del 733% anual), solo el 0,01% de los 1,6 billones de dólares globales en pagos B2B.
• Salarios globales y remesas transfronterizas: 90.000 millones de dólares (<1% de la cuota global).
• Liquidación: 8.000 millones de dólares (<0,01% de la cuota global).
• Tarjeta U: 4.5 mil millones de dólares.

Esta información parece más realista en la experiencia cotidiana; tal vez la tendencia de adopción de las stablecoins sea más importante. Verás que las fintech se integran activamente con los bancos, pero los bancos resisten los rendimientos de las stablecoins mientras apoyan más stablecoins.

Si se observan los recientes movimientos de Tether, asociarse con Lutnick y lanzar USAT solo es una cortina de humo; invertir 200 millones de dólares en Whop es más auténtico y puede interpretarse como pagar una comisión por acceder a 18 millones de usuarios, invirtiendo el flujo de remesas de inmigrantes del Tercer Mundo hacia el Primer Mundo.

Por lo tanto, verás que las empresas de remesas transfronterizas entre América Latina ⇄ Estados Unidos, Sur de Asia ⇄ Medio Oriente y África ⇄ Europa admiten más comúnmente USDT, pero Stripe y Huma utilizan por defecto USDC.

El fondo del mercado de criptomonedas es P2P, y Circle conscientemente busca negocios con empresas y bancos; el llamado B2B, que hoy recibe amplia cobertura e incluso se considera una tendencia futura, malinterpreta la dirección misma del pago.

Como se mencionó anteriormente, las transferencias puras, el liquidación y los canales de agregación no tienen mucho valor; el volumen siempre es un número claro y carece de base imaginativa para una burbuja de mercado. Todos necesitan tarjetas gráficas para jugar, como máximo se podrían vender 7 mil millones de unidades de la 5090, lo cual claramente no supera el aumento generado por la IA como cuarta revolución industrial.

El pago no es un SaaS ni una función, sino una infraestructura de pago con IA, similar a Cloudflare; la red de distribución no puede medirse en términos de cantidad.

Esta es la historia que Crypto quiere contarle al mundo: hacer que las stablecoins trasciendan el pago y que el dinero permanezca en la cadena de extremo a extremo.

La gente habla de la muerte del SaaS y del envejecimiento de los canales, como si décadas de Fintech cambiaran de manos en un abrir y cerrar de ojos.

Claro que las cosas no ocurrirán tan rápido, especialmente porque la adopción institucional de USDC en B2B aún requiere tiempo, y que Tether impulse únicamente USDT y compre a través de canales antiguos no necesariamente lleva al futuro.

Si se quiere establecer puntos de observación para la historia de pagos de Crypto, lo único útil es cómo se maneja la relación entre pagos e ingresos, lo cual ahora está muy claro:

• Para obtener efectos de rendimiento, solo se puede permanecer en el DeFi en la cadena, como la tarjeta MetaMask U asociada con Aave que evita el acceso a EE. UU., sin poder ingresar al sistema de consumo más amplio;
• Para escalar el pago, obtenga una licencia bancaria de OCC para emitir una stablecoin regulada sin rendimiento y acceda al amplio mercado de derivados financieros de la CFTC y la SEC.
• En cuanto al stablecoin asiático institucional en dólares emitido por BitGo, $FYUSD, y el stablecoin en euros de Circle, $EURC, ambos optan por limitarse a un ámbito reducido.

La esencia del B2B es el canal, la esencia del C2C es la escala, y la esencia del B2C es el plugin.

A lo largo de la historia del desarrollo de stablecoins de pago, las cadenas públicas/L2 ofrecen la esperanza de reemplazar a las organizaciones de tarjetas, pero para superar la ventaja que las Fintech tienen sobre los bancos, se necesita un nuevo producto que combine MMF+ funciones de pago, superando a los bancos en eficiencia de capital.

Peter Thiel apuesta por los neobancos y neobrokers, mientras que Vitalik apuesta por los stablecoins de rendimiento respaldados por ETH.

En este punto, Vitalik en realidad lo ve más claro: sin una stablecoin generadora de rendimientos basada en ETH que diversifique el riesgo, al menos se debería considerar activos RWA para diversificar las fuentes de rendimiento.

En resumen, la falta de funciones de pago basadas en ingresos en la cadena no solo impide liberarse del dominio de los activos en dólares, sino que también termina por domesticar a OCC como el sistema bancario: quienes están dispuestos a renunciar a la libertad a cambio de seguridad, finalmente no obtienen ni libertad ni seguridad.

Realizar aquí un segundo juicio arriesgado: los casos de uso empresariales B2B basados en USDC y los proyectos de remesas transfronterizas que incorporan transferencias de USDT no lograrán que las stablecoins de pago alcancen el umbral de adopción global; solo tienen un significado temporal y no se convertirán en los principales actores de la próxima era.

Leyenda de la imagen: Pago en criptomonedas estables, fuente: @zuoyeweb3

La misión de utilizar los rendimientos como herramienta de adquisición de clientes ha sido suspendida; bajo la presión del sector bancario, no solo se ha visto afectado el ámbito off-chain, sino que, tras $USDe y $xUSD, también se ha apagado el ámbito on-chain. Realmente es momento de estudiar seriamente la adopción de pagos en el mundo real.

Pero ten en cuenta que si solo estudias los pagos y no te importan las características de rendimiento, perderás el 50% más valioso de esta ola: USDT/USDC, que recibe intereses de bonos del tesoro y se rinde a Liangshan, mientras el sistema bancario gana la tercera oleada y continúa usando los activos a la vista más baratos para ejercer poder.

Sigue los pasos de Fintech y espera que Crypto marque un futuro diferente.

Cuatro fuentes de impulso conforman la nueva batalla en pagos: Stripe y otros abrazan frenéticamente nuevas narrativas para su IPO, Meta/Google aprovechan su ventaja de negociación como intermediarios, los bancos buscan conservar las comisiones por canal y activos baratos, y Tether invierte masivamente en empresas de pagos para imaginar un cerco alrededor de Circle.

Dos nuevas narrativas se han integrado en la visión futura, y las stablecoins se consideran una herramienta de pago para Agentes obvia; nadie ha cuestionado si los Agentes son realmente necesarios.

Este tema se dejará para discutirlo más adelante.