La mayoría de los mercados de predicción, como Kalshi, resuelven las disputas por sí mismos, mientras que Polymarket otorga este derecho a un grupo descentralizado y poseedor de criptomonedas.
Artículo de Alexander Osipovich y Sam Kessler, The Wall Street Journal
Compilado por: Chopper, Foresight News
El mes pasado, Garrick Wilhelm se unió al auge de las operaciones en mercados predictivos, pero pronto comenzó a arrepentirse. Este usuario residente en Columbia Británica, Canadá, se registró en la plataforma Polymarket y comenzó a apostar por eventos relacionados con la situación en Oriente Medio, incluyendo una opción de apuesta sobre si Israel y Hezbollah llegarían a un acuerdo de alto el fuego. Wilhelm invirtió 567 dólares en una apuesta que perdió, ya que creía que el grupo armado nunca firmaría un acuerdo de alto el fuego, considerando que era una apuesta segura.
Posteriormente, tras un acuerdo de alto el fuego entre Israel y el gobierno del Líbano, algunos operadores consideraron que esto equivalía a un cese al fuego con Hezbolá; sin embargo, Wilhelm, tras estudiar detenidamente las reglas de la plataforma, no está de acuerdo con esta interpretación.
La decisión final sobre el resultado de esta apuesta que involucra millones de dólares no está en manos de la plataforma Polymarket. Wilhelm se enteró entonces de que el desenlace de su transacción fue determinado por un grupo desorganizado de individuos que poseen tokens criptográficos.
Con la afluencia masiva de nuevos usuarios y el crecimiento explosivo del volumen de operaciones, las disputas comerciales se han convertido en un problema cada vez más difícil para plataformas de mercados predictivos como Polymarket. Aunque la plataforma busca establecer las preguntas de apuesta en forma clara y binaria, los eventos reales son complejos y la determinación del ganador o perdedor a menudo resulta borrosa.
A diferencia de la mayoría de las plataformas de mercados predictivos, como Kalshi, que resuelven disputas y determinan los resultados finales por sí mismas, Polymarket ha externalizado la resolución de disputas a un servicio externo llamado UMA. Cuando las partes en una transacción discrepan sobre el resultado del pago, se activa el mecanismo de votación de UMA, donde el poder de voto está controlado por los titulares de los tokens UMA: cuantos más tokens posean, mayor será su peso de voto, y la mayoría de los votantes permanecen anónimos.
Polymarket declara explícitamente en los términos de servicio que la plataforma no asume ninguna responsabilidad por la resolución de disputas relacionadas con contratos comerciales.
Muchos traders y expertos de la industria cripto han señalado directamente que este sistema de votación de UMA es extremadamente propenso al fraude. Los titulares de tokens pueden participar perfectamente en votaciones sobre disputas en las que tienen un interés directo, sin ninguna restricción institucional.
El Wall Street Journal, al combinar datos de trading de Polymarket con información en la cadena, concluyó que, durante el último año, al menos el 60% de los votantes activos de UMA pudieron vincularse a cuentas de trading en Polymarket; en más de 300 casos de disputa durante el mismo período, los votantes de UMA ya tenían posiciones de capital en las apuestas en disputa.
UMA se promociona a sí misma como descentralizada, pero los datos en la cadena muestran que los derechos de voto están altamente concentrados en unos pocos whale. Los estadísticos indican que, en la mayoría de las votaciones de disputas, las direcciones de billetera de los diez mayores tenedores representan más del 50% de los votos.
El socio fundador de Castle Island Ventures, Nic Carter, dijo directamente que Polymarket no debería desviar la responsabilidad de resolver disputas. «Resolver disputas es tarea propia de Polymarket, no debe externalizarse a estos terceros anónimos y de identidad desconocida que poseen tokens.»
Un portavoz oficial de Polymarket respondió que solo el 0.2% de los contratos de apuestas en la plataforma activarán una resolución mediante votación de UMA, y señaló que UMA distribuye el poder de resolución al sistema de mercado abierto, en lugar de confiarlo a una sola entidad para tomar decisiones unilaterales.
En marzo de este año, Shayne Coplan, fundador de Polymarket, admitió en una reunión de la Escuela de Negocios de Harvard que el mecanismo actual de resolución de disputas de la plataforma presenta numerosas vulnerabilidades. «Las soluciones de optimización correspondientes estarán próximamente en implementación», aunque no reveló detalles específicos de las correcciones. Se sabe que Polymarket ha establecido una colaboración de datos con Dow Jones, la empresa matriz del Wall Street Journal.
UMA fue cofundada por dos ex traders de Goldman Sachs y está gestionada por la fundación registrada en las Islas Caimán, Risk Labs. El portavoz de la fundación, James Fry, indicó que actualmente no se ha encontrado ninguna evidencia concluyente de manipulación de operaciones en la plataforma UMA. «La mayoría de las críticas externas son simplemente excusas de traders que perdieron sus apuestas.»
En caso de disputa, los titulares del token UMA debaten en la plataforma social Discord, citando diversas pruebas para respaldar sus puntos de vista. Además, UMA cuenta con un mecanismo de sanciones que impone penalizaciones económicas a los usuarios que voten en minoría, y la plataforma afirma que esta medida busca guiar a los votantes hacia decisiones precisas y basadas en los hechos.
Según la terminal de comercio exclusiva de Polymarket, Betmoar, desde 2026 se han registrado más de 1.150 disputas de apuestas, superando ya el total de todo el año 2025.
Recientemente, otra apuesta polémica giró en torno al anuncio oficial de Clavicular de estar preparándose para quedar embarazada: el streamer efectivamente anunció públicamente que su pareja está embarazada, pero muchos operadores consideraron que este anuncio no cumplía con el requisito contractual de una «declaración oficial válida». Finalmente, la votación de UMA determinó que este anuncio tenía validez regulatoria. Además, las apuestas relacionadas con la situación en Irán también han generado múltiples disputas en las resoluciones.
Los documentos públicos de registro regulatorio muestran que, en sus inicios, Polymarket resolvía internamente todos los conflictos por su propio personal; a principios de 2022, la plataforma llegó a un acuerdo con la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos tras ser acusada de violar las regulaciones financieras estadounidenses, y desde entonces transfirió completamente la resolución de disputas a UMA. Este modelo, que se basa en la resolución descentralizada por parte de los titulares de tokens, se ha convertido en una importante justificación de Polymarket para afirmar que es una plataforma offshore y no está sujeta a la regulación local de Estados Unidos.
Sin embargo, Polymarket ocasionalmente anula la decisión final de UMA y también proporciona aclaraciones adicionales sobre los términos del contrato de apuesta para evitar posibles disputas.
Como se mencionó anteriormente, el operador principiante Wilhelm perdió esta apuesta relacionada con el acuerdo de cesación del fuego, ya que el 87% de los votantes de los tokens UMA determinaron que el acuerdo de cesación del fuego entre Israel y Líbano se aplicaba a las apuestas relacionadas con Hezbolá. A pesar de los esfuerzos de Wilhelm y otros partidarios, no pudieron revertir el resultado del veredicto.
Un grupo de traders con pérdidas formó una comunidad de Discord llamada «Whale Hunters» para denunciar colectivamente la supuesta manipulación por parte de los usuarios principales de votación de UMA.
Los traders han dirigido su atención hacia el proyecto emergente UMA.rocks, una plataforma que permite a los titulares de tokens UMA combinar sus votos y delegar su derecho de voto a un comité de decisión especial. En diversas votaciones recientes, UMA.rocks ha representado el 8% del total de votos y se considera un indicador clave de la tendencia general de decisión en UMA.
Lancelot Chardonnet, fundador de UMA.rocks, respondió: «Muchos operadores pierden dinero porque no leen cuidadosamente las reglas de apuesta, y luego culpan por completo a UMA y a nuestra plataforma; somos el objetivo más fácil».
A finales de abril, UMA.rocks despidió oficialmente al miembro del comité de votación Scout, debido a comportamientos sospechosos de manipulación del mercado en su historial.
El periodista se puso en contacto con Scout a través de Discord, quien negó haber manipulado el mercado o haber guiado intencionadamente resultados de votación erróneos, pero admitió abiertamente que participó en apuestas sobre el conflicto de Polymarket mientras ejercía su derecho a votar en disputas de UMA.
Scout cree que este tipo de participantes en votaciones con intereses vinculados pueden hacer que los resultados de la resolución sean más coherentes con los hechos. «Los votantes sin ningún interés involucrado apenas dedican cinco minutos a entender superficialmente los hechos; en cambio, nosotros, como operadores con posiciones, por consideraciones de interés financiero propio, investigamos a fondo todos los detalles del evento para tomar una decisión precisa».
Él admitió que la industria se encuentra en una encrucijada: «O se permiten que participen en la resolución traders con conflictos de interés, o se deja que voten principiantes sin conocimiento profesional; actualmente no existe una solución ideal».